Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/17 по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского ра йона Самарской области» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского ра йона Самарской области» о восстановлении на работе ссылаясь на следующее.

Истец был назначен на должность Директора АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» 07.07.2012 года на основании Протокола общего собрания учредителей №1 от 09.07.2012 года.

Фактически приступил к обязанностям директора АНО с 23.10.2012 года, заработная плата составляла с 23.10.2012 по 31.03.2016 года -6 500 рублей в месяц, с 01.04.2016 года по настоящее время 50 000 рублей в месяц.

25.02.2016 года в качестве учредителей в организацию вошли ФИО3, ФИО1, ФИО4. Сделано это было незаконно и на этой почве начались конфликты.

04.04.2017 года ФИО3 угрожая привлечь истца к уголовной ответственности заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сделал это истец под влиянием сильного душевного волнения. Однако успокоившись истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Данное заявление истец сдал учредителю( ФИО8).) по месту нахождения АНО: <...>, после чего истец ушел в отпуск.

Однако 28.07.2017 года из постановления следователя ФИО9 об отмене временного отстранения подозреваемого от должности, истцу стало известно, что его уволили с должности Директора АНО 10.05.2017 года по собственному желанию. С этим нельзя согласиться. Считает увольнение незаконным в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности директора АНО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования дважды уточнил и в итоге просил восстановить на работе в должности директора АНО, взыскать с АНО в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.06.2017 года по день восстановления на работе в размере 38 900 рублей., взыскать с АНО в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 01.07.2017 года) возражал против заявленных требований просил в иске отказать в полном объеме, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом было выполнено согласно требований, регламентируется ч.2 ст.218 ТК РФ.

Согласно заключению прокурора Красноярского района иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку оснований для увольнения по собственному желанию не имелось, кроме того, нарушен порядок его увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2012 года ФИО1 назначен на должность Директора АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» 07.07.2012 года на основании Протокола общего собрания учредителей №1 от 09.07.2012 года.

Фактически приступил к обязанностям директора АНО с 23.10.2012 года.

Согласно п.3.3.1. Устава АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» директор Центра назначается учредителями сроком на 8 лет ( л.д.33)

16.09.2016 года руководителем следственного управления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ и 30.03.2017 года по ч.1 ст.201 УК РФ.

23.06.2017 года Самарским районным судом г. Самары в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Самары.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2017 года ФИО1 временно отстранен от должности директора АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области»( л.д.97,98).

05.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию (л.д.26).

07.04.2017 года ФИО1 обращается с заявлением в собрание учредителей АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» с заявлением об отзыве ранее написанного им заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.62), которое вручено им учредителю ФИО8 07.04.2017 года.

Согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей №2 АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» от 10.05.2017 года ФИО1 был освобожден досрочно от должности директора (л.д.24-25).

Поскольку Уставом АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» предусмотрено, что Директор назначается учредителями организации, и соответственно освобождается от должности, то решение собрания учредителей об освобождении истца от должности директора принято уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием освобождения от должности ФИО1 послужило временное отстранение его от должности с 01.03.2017 года и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ.

При этом суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Сторона ответчика ссылается на письменное уведомление ФИО1 11.05.2017 года об досрочном прекращении полномочий (л.д.53) которое якобы было получено истцом ФИО1, однако согласно заключения эксперта от 01.11.2017 года следует, что печатный текст на указанном документе сделан поверх подписи ФИО1 данный вывод подтверждает доводы истца, что им был подписан пустой лист, и следовательно он не был уведомлен об увольнении 11.05.2017 года.( л.д.129). Таким образом, письменное уведомление ФИО1 (л.д.53) нельзя признать допустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, доводы стороны ответчика, что увольнение ФИО1 произведено не на основании заявления по собственному желанию, а в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца и отстранении его от должности директора, и обвинении в совершении преступления, связанного с осуществлением должностных обязанностей директора АНО Доказательств, опровергающих указанное, стороной истца в дело не представлено.

Доводы стороны истца, что он находился в очередном отпуске и по этому его не могли уволить лишены оснований, поскольку приказ о предоставлении отпуска подписан руководителем организации ФИО1 07.04.2017 года, ( л.д.64) который с 01.03.2017 года уже был уже отстранен от должности постановлением Самарского районного суда и право подписи данного документа не имел.

При этом суд отказывая в иске принимает во внимание, что заявление ФИО1 от 07.04.2017 года об отзыве заявления об увольнении и уведомление об уходе в очередной оплачиваемый отпуск было подано им учредителю ФИО8, что было подтверждено последним в судебном заседании. Однако данная информация ФИО8 на собрании учредителей 10.05.2017 года до сведения остальных учредителей доведена не была. Соответственно учитываться при принятии решения об освобождении ФИО1 от должности директора собранием учредителей не могла. Утверждения ФИО8 о том, что внеочередное собрание учредителей АНО 10.05.2017 года не проводилось и с протоколом он был ознакомлен лишь в августе 2017 года лишены оснований и доказательств обратного стороной истца не представлено. В свою очередь утверждения ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что собрание 10.05.2017 года было проведено, что в свою очередь также подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей АНО представленного суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого кВажову Е.С. отношения со стороны ответчика, не установлены обстоятельства, указывающие на увольнение истца по дискриминационным причинам, злоупотребление правом, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 22 ноября 2017 года.

Судья: Челаева Ю.А.