Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что 06 сентября 2019 года ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением в порядке частного обвинения, обвинив ее в клевете. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 27 мая 2020 года уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО14 о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В результате рассмотрения уголовного дела она была вынуждена понести убытки в виде расходов на представление ее интересов в суде юристами Адвокатского бюро г.Москвы «ФИО15, ФИО16, ФИО17 и партнеры» ФИО3, Метла Е.О., ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 661 696,60 рублей, из которых 387 306 рублей составляют расходы, связанные с оплатой проезда и проживания ее представителей в г.Элисте.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО14, как с лица, инициировавшего необоснованное уголовное преследование в отношении нее, убытки в виде расходов на оплату проезда и проживание в гостиницах ее защитников на общую сумму 387 306 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Метла Е.О. уменьшил размер убытков до 371 301,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины до 6913,02 рублей. Из взыскиваемой суммы исключена стоимость авиабилета на рейс «Москва-Элиста» 15 465 рублей (рейс отменен в связи с погодными условиями), а также уменьшена стоимость расходов на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 25 февраля 2020 года и обратно 27 февраля 2020 года защитника ФИО3 по адресу Хорошевского районного суда г.Москвы, защитника Метла Е.О. по домашнему адресу до 7 051,20 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителей по доверенности. Представители истца Метла Е.О. и ФИО18 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что заявление ответчика ФИО14 носило заведомо ложный характер, так как истец ФИО13 не совершала никаких противоправных действий. Полагают, что обращение ФИО14 в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу ввиду конфликтных взаимоотношений между ними, сложившихся с 2016 года, с момента возникновения спора между ФИО13 и ФИО1 относительно акций ООО «ИНТЕКО».

Ответчик ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная корреспонденция на первое заседание 22 июля 2020 года им получена лично, но он не явился. Судебное извещение на настоящее заседание возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и истца с участием ее представителей.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО13 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО14 от поддержания обвинения на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с рассмотрением указанного уголовного дела частного обвинения между ФИО13 (Доверитель) и Адвокатским бюро г.Москвы «ФИО15, ФИО16, ФИО17 и партнеры» (Поверенный) 05 апреля 2018 года заключен договор оказания юридической помощи №050-1/04/18, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в соответствии с устными и/или письменными указаниями Доверителя и его уполномоченных лиц. Перечень поручений, вознаграждение за оказание юридической помощи и иные условия согласуются Сторонами путем заключения Дополнительных соглашений к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

01 октября 2019 года между ФИО13 и Адвокатским бюро г.Москвы «ФИО15, ФИО16, ФИО17 и партнеры» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору оказания юридической помощи №050-1/04/18 от 05 апреля 2018 года, по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в г.Элисте Республики Калмыкия, включая возможное обжалование судебных актов, вынесенных указанным судом.

Пунктом 3 указанного Дополнительного Соглашения №1 предусмотрена обязанность Доверителя возместить Поверенному дополнительные расходы, понесенные Поверенным в целях оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 данного Соглашения, а именно: стоимость железнодорожных и/или авиабилетов и расходы на оплату проживания. Оплата расходов осуществляется Доверителем на основании счета Поверенного, акта приема-передачи и копий подтверждающий документов.

По завершении оказания юридической помощи или этапа юридической помощи, Поверенный направляет Доверителю акт приема-передачи с приложением счета на оплату. Доверитель обязуется оплачивать счета Поверенного в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункт 4 Дополнительного Соглашения №1).

Согласно Акту приема-передачи юридической помощи, оказанной в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019г., Адвокатское бюро г.Москвы «ФИО15, ФИО16, ФИО17 и партнеры» понесло дополнительные расходы, согласованные с доверителем ФИО13, в размере 661 696,60 рублей (л.д.15).

Истец ФИО13 оплатила указанные расходы в размере 661 696,60 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 867003 от 04 июня 2020 года (л.д.119).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются убытки, понесенные истцом на оплату авиабилетов, трансфера и проживания в гостиницах защитников в размере 371 301,60 рублей, связанные с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению ФИО14 в отношении ФИО13

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО19", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по заявлению которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При возбуждении дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения (ст. 43 УПК РФ), наделяется правами на представление доказательств (ч. 5 ст. 246 УПК РФ), а следовательно, как и истец в гражданском судопроизводстве, обязан самостоятельно оценивать возможности доказывания обоснованности обвинения, имея при этом в виду, что сам факт возбуждения уголовного преследования может повлечь для обвиняемого необходимость несения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом, ФИО14 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), указав, что ФИО13 20 декабря 2018 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в Земельном суде города Инсбрука по адресу: 6020, Австрия, Инсбрук, Максимилианштрассе, 4, сообщила заведомо ложные, в том числе для нее самой, порочащие ФИО14 сведения о том, что в России против конкурсного управляющего гр.ФИО1 – ФИО14 заведено уголовное дело, по которому ФИО14 проходит в качестве подозреваемого, при этом его обвиняют в использовании некоего подложного документа в целях незаконного получения доступа к принадлежащим ФИО13 денежным средствам (том 1 л.д. 37-39 уголовного дела).

Уголовное дело в отношении ФИО13 окончено прекращением в связи с отказом ФИО14 от частного обвинения ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Отказ ФИО14 от обвинения был мотивирован тем, что допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 (представитель ФИО13) в судебном заседании от 12 марта 2020 года дал показания о том, что он доложил ФИО13 о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела, в связи с чем последняя могла сделать вывод о возбуждении такого уголовного дела. Полагая, что у ФИО13 мог отсутствовать умысел на распространение в отношении ФИО14 заведомо недостоверных порочащих сведений, ФИО14 отказался от обвинения.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля частного обвинения ФИО1 в судебном заседании от 26 февраля 2020 года пояснил, что ФИО14 является его арбитражным управляющим по делу о банкротстве, ФИО13 является его родной сестрой. Указал, что в производстве Земельного суда города Инсбрука Австрия находится дело по его иску к ФИО13 о защите чести и достоинства. Суть заявленного им иска к ФИО13 сводится к опровержению, по его мнению, клеветнических заявлений в отношении него. Он лично присутствовал в судебном заседании названного суда 20 декабря 2018 года, в ходе которого ФИО13 дала показания о том, что в настоящее время в России уже заведено уголовное дело в отношении арбитражного управляющего господина ФИО14, которому инкриминируется использование подложного документа с целью получения доступа к финансовым средствам. Пояснил, что ФИО14 был назначен судом его арбитражным управляющим, в связи с чем он действует не в его интересах, а в интересах его кредиторов (том 4 л.д.40 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеются судебные акты по спорам между ФИО13 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года по делу №А40-116803/1148-996 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ЗАО «ИНТЕКО» о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору (договорам) купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО «ИНТЕКО» на ФИО1 отказано (том 5 л.д. 29-31 уголовного дела).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года по делу №А40-110440/11-45-993 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИНТЕКО» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (том 5 л.д.32-33 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО14 №6 от 18 марта 2020 года, где он указывал на обращение ФИО2, действующего по согласованию и по инициативе ФИО13, с жалобами на его действия (ФИО14), которые, по его мнению, вкупе с разглашением ФИО13 клеветнических сведений были объединены одной целью – отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (том 5 л.д.39 уголовного дела).

Как следует из приложенного к указанному ходатайству определения №00070818 должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 20 апреля 2018 года, 03 апреля 2018 года в указанный административный орган поступала жалоба ФИО2 в интересах ФИО13, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО14 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства физических и юридических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Ижторгцентр» (том 5 л.д.40-41 уголовного дела).

Судом также установлено, что представитель ФИО13 – ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО14 по факту покушения на мошенничество. В материалах уголовного дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данные обстоятельства, в частности, обращение ФИО13 с жалобой на ФИО14 в Управление Росреестра по РК, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО14, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений до обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

Кроме того, судом принимается во внимание поведение частного обвинителя ФИО14 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, настаивающего на личном участии ФИО13 и ходатайствовавшего об отложении судебных заседаний ввиду ее неявки при наличии ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и участии представителей с надлежаще оформленной нотариальной доверенностью. В последующем именно по его ходатайству ФИО13 объявлена в розыск, и в результате рассмотрения дела ФИО14 отказался от заявления частного обвинения, мотивировав отказ отсутствием умысла, заблуждением со стороны ФИО13

При таком положении имеются у суда основания для вывода о том, что со стороны ФИО14 имело место намерение причинить вред ФИО13 Его действия, связанные с возбуждением уголовного преследования ФИО13, являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве имевшихся между сторонами конфликтов и других судебных разбирательств с участием этих лиц и членов их семей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком убытков, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования по инициативе ответчика ФИО14

При определении размера убытков, понесенных истцом в связи с участием представителей в уголовном деле частного обвинения, судом проверен их расчет и представленные в их подтверждение доказательства, и признан обоснованным и правильным в заявленном размере 371 301,60 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-1/2020 следует, что по заявлению частного обвиняемого ФИО13 в качестве ее защитников принимали участие адвокаты и сотрудники Адвокатского бюро г.Москвы «ФИО15, ФИО16, ФИО17 и партнеры» ФИО3, Метла Е.О., ФИО4 и ФИО5.

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в рамках уголовного дела № 1-1/2020 направлялось извещение в адрес ФИО13 о необходимости явиться 02 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. в судебный участок №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для проведения беседы по поступившему в порядке частного обвинения заявлению, а также для вручения копии заявления ФИО14 с приложением копии постановления от 13.09.2019г. о принятии к производству заявления ФИО14 (том 1 л.д.93 уголовного дела).

02 октября 2019 года мировым судьей проведена беседа с представителями ФИО13 и вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23 октября 2019 года. Копии указанного постановления и заявления государственного обвинителя ФИО14 были вручены явившимся защитникам ФИО13 - ФИО3 и Метла Е.О., в тот же день защитник ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» в день вылета в г.Элисту 01 октября 2019 года и обратно в г.Москву 02 октября 2019 года защитников ФИО3 (адрес проживания: <данные изъяты>) и Метла Е.О. (адрес проживания: <данные изъяты>) составили 8 293,20 рублей (л.д.18, 52-54).

Принимая во внимание личное участие ФИО3 и Метла Е.О., получение постановления мирового судьи о назначении судебного заседания на 23 октября 2019 года, а также заявления государственного обвинителя ФИО14 в целях передачи истцу ФИО13, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные ко взысканию расходы на трансфер в размере 8 293,20 рублей.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 23 октября 2019 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 22 по 24 октября 2019 года.

Расходы защитников ФИО3, Метла Е.О. на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 22 октября 2019 года и обратно по адресам проживания 24 октября 2019 составили 7 911,60 рублей (л.д. 50-51).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2020 от 23 октября 2019 года усматривается, что заседание было отложено по мотивам неявки подсудимой ФИО13, по ходатайству ее защитников, настаивающих на невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 23 октября 2019 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на трансфер в заявленном размере 7 911,60 рублей.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 12 ноября 2019 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 11 по 12 ноября 2019 года.

Расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 11 ноября 2019 года и обратно по домашнему адресу 12 ноября 2019 года защитника ФИО3 составили 3 603,60 рублей (л.д. 55-56).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2020 от 12 ноября 2019 года усматривается, что заседание было отложено на 28 ноября 2019 года по мотивам неявки подсудимой ФИО13

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 12 ноября 2019 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы защитника ФИО3 на трансфер в заявленном размере 3 603,60 рублей.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 28 ноября 2019 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 27 по 29 ноября 2019 года.

Расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 27 ноября 2019 года и обратно по домашним адресам 29 ноября 2019 года защитников ФИО3, Метла Е.О. составили 10 558,60 рублей (л.д. 67-69).

Расходы по авиаперелету защитников ФИО3, Метла Е.О. рейсами «Москва-Элиста» (27.11.2019г.), «Элиста-Москва» (28.11.2019г.) и «Элиста-Москва» (29.11.2019г.) составили 29 790 рублей (л.д.57-66).

Материалами дела подтверждается, что приобретение защитниками авиабилетов на рейс «Элиста-Москва» (29 ноября 2019 года, время вылета 13-50 час.), было обусловлено окончанием судебного заседания от 28 ноября 2019 года в 14-00 час., в то время как временем вылета по приобретенным авиабилетам на 28 ноября 2019 года значилось 13-50 час.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2020 от 28 ноября 2019 года усматривается, что заседание было отложено на 18 декабря 2019 года по мотивам неявки подсудимой ФИО13

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 28 ноября 2019 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на их трансфер и авиаперелет в заявленном размере 40 348,60 рублей (10 558,60 рублей + 29 790 рублей).

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 18 декабря 2019 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 17 по 18 декабря 2019 года.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО3, Метла Е.О., в целях участия в судебном заседании по уголовному делу от 18 декабря 2019 года Адвокатскому бюро, несмотря на заблаговременную покупку 10 декабря 2019 года не удалось приобрести авиабилеты на прямой рейс «Москва-Элиста» по причине их отсутствия, в связи с чем были приобретены авиабилеты на рейс «Москва-Волгоград», и трансфер из Волгограда в Элисту.

Расходы на трансфер (доставка в Международный аэропорт «Шереметьево» 17 декабря 2019 года и доставка по прилету из Международного аэропорта «Внуково» 18 декабря 2019 года; трансфер из Волгограда в Элисту) защитников ФИО3, Метла Е.О. составили 19 258,80 рублей (л.д. 80-83).

Расходы по аваперелету защитников ФИО3, Метла Е.О. рейсами «Москва-Волгоград» (17.12.2019г.), «Элиста-Москва» (18.12.2019г.) составили 28 594 рублей (л.д.70-77).

Расходы на оплату услуг по размещению защитников ФИО3, Метла Е.О. в гостинице «Марко Поло» на период с 17 по 18 декабря 2019 года составили 12 024 рублей (л.д.78-79).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2020 от 18 декабря 2019 года усматривается, что заседание было отложено на 26 декабря 2019 года по ходатайству защитника Метла Е.О. о предоставлении времени для представления в суд оригинала заявления подсудимой ФИО13 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 18 декабря 2019 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на их трансфер, авиаперелет, а также на оплату услуг по размещению в гостинице в заявленном размере 59 876,80 рублей (19 258,80 рублей + 28 594 рублей + 12 024 рублей).

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 26-27 декабря 2019 года (начало заседания 26.12.2019г. в 10 час. 30 мин., окончено 27.12.2019г. в 09 час. 30 мин) принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О.

При этом Защитник ФИО3 был командирован в г.Элиста с 24 по 27 декабря 2019 года, защитник Метла Е.О. – с 25 по 27 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года защитником ФИО3 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (был ознакомлен в тот же день), а также о выдаче копии протокола судебного заседания от 18.12.2019г. (копия протокола была получена им в тот же день).

26 декабря 2019 года мировому судье был представлен оригинал заявления ФИО20 о рассмотрении уголовного дела № 1-1/2020 в ее отсутствие.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-1/2020 от 26 и 27 декабря 2019 года усматривается, что 26 декабря 2019 года председательствующий судья удалилась в совещательную комнату до 27 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года постановлением мирового судьи уголовное дело № 1-1/2020 было приостановлено до розыска ФИО13; ФИО13 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из пояснений представителя истца Метла Е.О. в судебном заседании, в целях обеспечения его участия в судебном заседании по уголовному делу от 26 декабря 2019 года Адвокатским бюро был приобретен авиабилет на 25 декабря 2019 года на рейс «Москва-Элиста», однако в связи с погодными условиями рейс на Элисту был отменен и он был вынужден приобрести авиабилет на рейс «Москва-Минеральные Воды», а также приобрести трансфер из Аэропорта в г.Минеральные Воды до г.Элиста. Указанные обстоятельства подтверждаются посадочными талонами на л.д.91, л.д. 95, л.д. 98.

Как следует из пояснений представителя истца Метла Е.О. в судебном заседании, в связи с продолжением судебного заседания от 26 декабря 2019 года до 27 декабря 2019 года, их авиабилеты на вылет из г.Элиста в г.Москва на 26 декабря 2019 года были обменены с доплатой на другую дату вылета из г.Элиста - 27 декабря 2019 года.

Расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 24 декабря 2019 года (защитник ФИО3), 25 декабря 2019 года (защитник Метла Е.О.) и обратно 27 декабря 2019 года составили 8 860,80 рублей (л.д. 107, 109).

Расходы на трансфер (проезд на такси из Аэропорта в г.Минеральные Воды в г.Элиста) защитника Метла Е.О. составил 9 390 рублей (л.д. 106,108).

Расходы по авиаперелету защитника ФИО3 рейсами «Москва-Элиста» (24.12.2019г.), «Элиста-Москва» (27.12.2019г.) с учетом произведенной доплаты в связи с обменом авиабилетов с 26 на 27 декабря 2019 года составили 13 835 рублей (л.д.84-85, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99).

Расходы по авиаперелету защитника Метла Е.О. рейсами «Москва-Минеральные Воды» (25.12.2019г.), «Элиста-Москва» (27.12.2019г.) с учетом произведенной доплаты в связи с обменом авиабилетов с 26 на 27 декабря 2019 года составили 40 199 рублей (л.д.86-88, 91-92, 94-98), однако истцом уточнены требования, предъявляется ко взысканию сумма не 40 199 рублей, а 24 734 рублей (то есть без учета стоимости авиабилета для Метла Е.О. на рейс «Москва-Элиста» 25 декабря 2019 года).

Материалами дела подтверждается, что обмен авиабилетов защитников на рейс «Элиста-Москва» (27 декабря 2019 года, время вылета 13-50 час.), был обусловлен окончанием судебного заседания от 27 декабря 2019 года в 09-30 час., в то время как временем вылета по приобретенным авиабилетам на 26 декабря 2019 года значилось 13-50 час. (л.д.95).

Расходы на оплату услуг по размещению защитников ФИО3, Метла Е.О. в гостинице «Марко Поло» на период с 24 по 27 декабря 2019 года составили 30 700 рублей (л.д.100-105).

Принимая во внимание личное участие защитников ФИО3 и Метла Е.О. в судебном заседании от 26-27 декабря 2019 года, отмену рейса Москва-Элиста, приобретение в связи с этим авибилета защитником Метла Е.О. на рейс Москва-Минеральные Воды, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме такси, из г.Минеральные Воды в г.Элисту на момент прилета, а также вынужденный обмен авиабилетов в связи с отложением судебного заседания на следующий день 27 декабря 2019 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом расходы на трансфер, авиаперелет, обмен авиабилетов, а также на оплату услуг по размещению в гостинице на общую сумму 87 519,80 рублей (8 860,80 рублей + 9 390 рублей + 13 835 рублей + 24 734 рублей + 30 700 рублей).

Не согласившись с постановлением мирового судьи об объявлении ФИО13 в розыск от 27 декабря 2019 года, защитниками ФИО3 и Метла Е.О. 09 января 2020 года подана апелляционная жалоба с приложением нотариально заверенного заявления ФИО13 от 27.12.2019г. о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие поступила мировому судье.

17 января 2020 года материалы уголовного дела № 1-1/2020 с апелляционными жалобами защитников на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о приостановлении производства по уголовному делу, розыске подсудимой и избрании меры пресечения от 27 декабря 2019 года поступили в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке Элистинским городским судом назначено на 28 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года апелляционные жалобы защитника подсудимой ФИО13 – Метла Е.О. были удовлетворены, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о приостановлении производства по уголовному делу, розыске подсудимой и избрании меры пресечения от 27 декабря 2019 года отменено с вынесением частного постановления в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28 января 2020 года (начало заседания в 15 час. 00 мин., окончено в 18 час. 23 мин) принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 27 по 29 января 2020 года.

Расходы на трансфер защитников ФИО3, Метла Е.О. в Международный аэропорт «Внуково» 27 января 2020 года и обратно 29 января 2020 года составили 9 397,20 рублей (л.д. 30-31).

Расходы по авиаперелету защитников ФИО3, Метла Е.О. рейсами «Москва-Элиста» (27.01.2020г.), «Элиста-Москва» (29.01.2020г.) составили 19 560 рублей (л.д.22-27).

Расходы на оплату услуг по размещению защитников ФИО3, Метла Е.О. в гостинице «Марко Поло» на период с 27 по 29 января 2020 года составили 20 400 рублей (л.д.28-29).

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 28 января 2020 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на их трансфер, авиаперелет, а также на оплату услуг по размещению в гостинице в заявленном размере 49 357,20 рублей (9 397,20 рублей + 19 560 рублей + 20 400 рублей).

31 января 2020 года материалы уголовного дела № 1-1/2020 поступили мировому судье судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 11 февраля 2020 года.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 11-12 февраля 2020 года (начало заседания 11.02.2020г. в 14 час. 10 мин., окончено 12.02.2020г. в 11 час. 05 мин) принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 10 по 12 февраля 2020 года.

Расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 10 февраля 2020 года и обратно 12 февраля 2020 года защитников ФИО3, Метла Е.О. составили 9 106,80 рублей (л.д. 40-41).

Расходы по перелету защитников ФИО3, Метла Е.О. рейсами «Москва-Элиста» (10.02.2020г.), «Элиста-Москва» (12.02.2020г.) составили 19 460 рублей (л.д.32-37).

Расходы на оплату услуг по размещению защитников ФИО3, Метла Е.О. в гостинице «Марко Поло» на период с 10 по 12 февраля 2020 года составили 24 440 рублей (л.д.38-39).

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 11-12 февраля 2020 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на их трансфер, авиаперелет, а также на оплату услуг по размещению в гостинице в заявленном размере 53 006,80 рублей (9 106,80 рублей + 19 460 + 24 440 рублей).

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 26 февраля 2020 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 25 по 27 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года защитником Метла Е.О. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (был ознакомлен в тот же день), а также выдаче копии протокола судебного заседания от 26.02.2020г. (копия протокола была вручена на руки 12.03.2020г.).

Расходы на трансфер в Международный аэропорт «Внуково» 25 февраля 2020 года и обратно 27 февраля 2020 года защитника ФИО3 по адресу Хорошевского районного суда г.Москвы, защитника Метла Е.О. по домашнему адресу составили в общей сумме 7 051,20 рублей (л.д. 48).

Расходы по авиаперелету защитника ФИО3 рейсами «Москва-Элиста» (25.02.2020г.), «Элиста-Москва» (27.02.2020г.) составили 9 749 рублей (л.д.42-45).

Расходы на оплату услуг по размещению защитника ФИО3 в гостинице «Марко Поло» на период с 25 по 27 февраля 2020 года составили 12 220 рублей (л.д.46-47).

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 26 февраля 2020 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд находит подлежащими удовлетворению расходы на их трансфер, перелет, а также на оплату услуг по размещению в гостинице в заявленном размере 29 020,20 рублей (7 051,20 рублей + 9749 рублей + 12 220 рублей).

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 12 марта 2020 года (начало заседания 11 час. 10 мин., окончено в 13 час. 05 мин) принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О., командированные в г.Элиста Республики Калмыкия с 11 по 12 марта 2020 года.

Как следует из пояснений представителей истца Метла Е.О. и ФИО18, в целях участия в судебном заседании по уголовному делу от 12 марта 2020 года Адвокатскому бюро, несмотря на заблаговременную покупку 06 марта 2020 года, не удалось приобрести авиабилеты на прямой рейс «Москва-Элиста» по причине их отсутствия, в связи с чем для ФИО3 были приобретены авиабилеты на рейс «Москва-Волгоград», а также трансфер из г.Волгограда в г.Элисту.

Расходы на трансфер Метла Е.О. в Международный аэропорт «Внуково» 11 марта 2020 года, ФИО3 – в Международный аэропорт «Шереметьево» и обратно 12 марта 2020 года; трансфер ФИО3 из Волгограда в Элисту составили 20 702,80 рублей (л.д. 115-118).

Расходы на авиаперелет защитника ФИО3 рейсами «Москва-Волгоград» (11.02.2020г.), «Элиста-Москва» (12.03.2020г.) составили 11 661 рублей (л.д.110-114).

Принимая во внимание личное участие в судебном заседании от 12 марта 2020 года защитников ФИО3 и Метла Е.О., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на трансфер, авиаперелет в заявленном размере 32 363,80 рублей (20 702,80 рублей + 11 661 рублей).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 27 мая 2020 года от ФИО14 в адрес мирового судьи поступил его отказ от обвинения ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-1/2020 от 27 мая 2020 года принимали участие защитники ФИО3 и Метла Е.О. Расходы на проезд и проживание защитников, связанных с участием в судебном заседании 27 мая 2020 года, истцом не заявлялись.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, подтверждающие проезд и проживание в гостинице документы за иные периоды не сохранились, в связи с чем ими не были заявлены требования.

Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО13 подлежат взысканию понесенные убытки, связанные с оплатой авиабилетов, трансфера и проживания в гостиницах защитников, на общую сумму 371 301,60 рублей (8 293,20 рублей + 7 911,60 рублей + 3 603,60 рублей + 40 348,60 рублей + 59 876,80 рублей + 87 519,80 рублей + 49 357,20 рублей + 53 006,80 рублей + 29 020,20 рублей + 32 363,80 рублей).

Размер убытков доказан истцом допустимыми доказательствами, причинен действиями ответчика и определен судом исходя из соглашения об оказании юридических услуг и несении по ним расходов. Доказательств иного размера убытков ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указанные расходы подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статья 15 которого не предусматривает возможности уменьшения размера причиненных убытков. Напротив, из названной нормы закона следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные при подаче расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 убытки в виде расходов по оплате проезда и проживания представителей по уголовному делу в размере 371 301,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева