Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор подряда XXXX/МСК, предусматривающий изготовление заказчику комплекта фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна) согласно подписанной спецификации к договору. Срок изготовления товара установлен 180 дней с момента оплаты при соблюдении условий пункта 3 договора. Истец по условиям договора внес предоплату в размере 70% от стоимости товара – 3168030,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, извещение о готовности товара или об увеличении сроков его производства согласно п.4.2 договора истцу не направлял. ДД.ММ.ГГ истец заказными письмами по двум адресам и посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с отказом от выполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм. Однако до настоящего времени какой-либо ответ от ответчика не получен. В связи с изложенным и на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей" просит расторгнуть договор подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 3168030,74 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы в сумме 543090,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Элит Строй Гарант» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по юридическому и фактическому местонахождению юридического лица, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, также как и возражений на исковое заявление. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о том, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П.2 ст.405 ГК РФ предусмотрено также, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор подряда XXXX/МСК, предусматривающий обязательства ответчика по изготовлению заказчику - истцу комплекта фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна) согласно подписанной спецификации к договору.

Срок изготовления товара установлен 180 дней с момента оплаты при соблюдении условий пункта 3 договора (п.4.1).

П.3 договора предусмотрен порядок расчета: 1 этап – заказчик вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара – 3168030,74 руб.,

2 этап – в срок не менее, чем через 30 дней со дня извещения подрядчиком заказчика о готовности заготовки товара на складе подрядчика, заказчик вносит за услуги изготовления оставшиеся 30% от стоимости товара – 1357727,46 руб., после чего подрядчик изготавливает, упаковывает и передает товар заказчику в течение 30 дней с момента полной оплаты товара.

Срок изготовления товара может быть увеличен вследствие поломок оборудования на срок его ремонта с извещением заказчика об изменении сроков изготовления товара.

Дата подписания договора считается дата оплаты по данному договору.

ДД.ММ.ГГ истец внес в счет исполнения 1 этапа оплаты по договору подряда 3168030,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

П.7 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения одной из сторон его условий, считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Истцом направлялось такое уведомление, ответ не поступил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по договору не исполнил, об изготовлении товара или об увеличении срока изготовления истца не извещал. ДД.ММ.ГГ истец заказными письмами по двум адресам и посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с отказом от выполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм. Однако до настоящего времени какой-либо ответ от ответчика не получен.

В материалы дела данных о том, что подрядчик с момента получения аванса уведомлял заказчика о невыполнении им каких-либо условий договора и об установлении, в этой связи, иного срока исполнения заказа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку срок выполнения работы по договору был определен – 180 дней с момента оплаты с соблюдением условий п.3 договора, которым определено поэтапное внесение денежных средств, то есть с момента внесения предоплаты в размере 70% от стоимости товара; после внесения авансового платежа прошло более 8 месяцев; доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок какой-либо работы на дату отказа истца от исполнения договора не представлено, о заготовке товара или каком-либо результате фактически выполненных работ исполнителем заказчику не сообщалось, об убытках ответчик не заявлял, истец отказался от исполнения договора до предъявления ответчиком заготовки товара на производственном складе, направив ответчику соответствующую претензию, следовательно в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работы требования истца о расторжении договора подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размерер 3168030,74 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда также предоставлено право на односторонний отказ от договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, в судебном заседании не добыто, требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном не договором подряда (0,1 %), а предусмотренным частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются законными и обоснованными.

Претензия о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненными работами ответчику направлена ДД.ММ.ГГ заказными письмами и посредством электронной почты. Ответ не последовал.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и определяет размер неустойки в сумме 543090,98, требования истца в данной части о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассмотрены в пределах заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 1858060,86 рублей (3168030,74+543090,98+5000):2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и не представлено каких-либо доказательств в обоснование такого заявления, следовательно, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, штрафа в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон в сложившейся спорной ситуации.

В соответствии со статьей 15 Законом "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27056 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сидоренко А. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Гарант» в пользу Сидоренко А. П. денежные средства, оплаченные по договору подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, в размере 3168030,74 руб., неустойку в размере 543090,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1858060,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27056 руб.

Требования Сидоренко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022.