Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УспехЖильеСтрой» о понуждении передать объект долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УспехЖильеСтрой» в котором просит:

понудить ответчика передать по Акту приема-передачи объект долевого строительства отдельную 2-х комнатную , блок секция 2, подъезд №, этаж 5, находящуюся по адресу: , ул. .

соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на рублей, на сумму денежных средств, необходимых для переделки стяжки полов, и взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства в размере рублей в следствие соразмерной цены договора;

взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения им обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере рублей;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №/Д/1. Объектом долевого строительства в соответствии с указанным договором является отдельная 2-х комнатная , блок секция 2, подъезд №, этаж 5, находящаяся по адресу: , ул..

В соответствии с п.4.1.1. ООО «УспехЖильеСтрой» приняло на себя обязательства передать истице указанную квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением внесены следующие изменения в договор:

пункт 4.1.1 - передать истице указанную квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

пункт З.1 - цена договора составляет стоимость квартиры и равна рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением в договор внесены следующие изменения: пункт 4.1.1 - передать истице указанную квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Принятые истицей на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере рублей выполнены в полном объеме. Ответчик в свою очередь принятые на себя по договору обязательства грубо нарушил и до настоящего времени указанную квартиру так и не передал ей по Акту приема-передачи. В связи с этим истицей направлены претензии в адрес ответчика, которые до настоящего времени оставлены им без ответа.

Кроме того, при осмотре истицей вышеуказанной квартиры обнаружено, что не выполнены работы по устройству стяжки на полу и штукатурки стен на лоджиях; стяжка на полах имеет многочисленные трещины различного направления, проходящие через всю толщину стяжки.

Для установления факта пригодности стяжки для эксплуатации ее по назначению и соответствию стяжки требованиям СНиП приглашены специалисты лаборатории ООО «Стройресурс», которыми ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества монолитной стяжки полов, выполненных в по ул. в . По результатам проверки составлен соответствующий акт, в котором строительная лаборатория указала, что «... выполненная стяжка в жилого дома по ул. к эксплуатации по назначению не пригодна...».

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект толевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшему к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В виду того, что стяжка полов в квартире не пригодна к эксплуатации по назначению, стяжка полов должна быть демонтирована и впоследствии устроена в соответствии с требованиями СНиП 2.03.1-88. Стоимость работ по демонтированию стяжки и устройству новой стяжки согласно локальному сметному расчету составляет рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истицей предложено ответчику уменьшить цену договора на рублей и вернуть ей указанную сумму денежных средств, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

На основании п.2 ст.6 Закона № ФЗ ответчик обязан уплатить истице неустойку. Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче истице объекта долевого строительства составила 315 дней.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку и исполнения обязательств по договору составляет рублей.

Кроме того, своей задержкой по передаче истице объекта долевого строительства ответчик ей нанес моральный вред, который выражается в постоянных нервных переживаниях из-за неизвестности, будет ли вообще ей передана вышеуказанная квартира, а также вернут ли значительные для нее денежные средства, потраченные ей на вышеуказанную квартиру. Истица надеялась, что эта компания честная и добросовестная, но, оказывается, она ошибалась. Моральный вред, нанесенный ей ответчиком, она оценивает в рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УспехЖильеСтрой» по доверенности ФИО3 исковые требования истицы не признал, просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые огласил и поддержал (л.д.37-40 ). В своих письменных возражениях ответчик указал, что фактически квартира была передана ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства №/Д/ДД.ММ.ГГГГ9 рублей, о взыскании неустойки в размере рублей в досудебном порядке не предъявлялись.

Представленный истицей акт проверки качества монолитной стяжки полов от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, так как из него не усматриваются правовые основания (договор подряда, договор возмездного оказания услуг и т.д.), на которых ООО "Стройресурс" осуществляло проверку качества монолитной стяжки полов, отсутствует акт приемки истцом выполненных ООО "Стройресурс" работ, указание на используемые методы исследования качества, а так же на результаты измерений прочностных характеристик имеющейся монолитной стяжки полов.

Представленный истицей локальный сметный расчет на устранение недостатков в не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, так как не содержит дату его составления и согласования, правовые основания (договор подряда, договор возмездного оказания услуг и т.д.), на которых ООО "КавказЖилСоцПроэкт" осуществляло работы по составлению локального сметного расчета, и чем руководствовалось ООО "КавказЖилСоцПроэкт" при указании единиц измерения и их стоимостей. Указанные в локальном сметном расчете строительные наименования строительных работ свидетельствуют о том, что производится расчет стоимости не только работ по демонтированию стяжки и устройству новой стяжки полов (как указано в иске), но и работ по улучшенному оштукатуриванию поверхности стен цементно-известковым или цементным раствором и сплошному выравниванию поверхностей стен однослойной штукатуркой из сухих растворных смесей, а так же работ по приготовлению указанных растворов. Кроме того, позиция 4 и 13, 8 и 12, указанные в локальном сметном расчете, повторяются.

Истица не ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушений требований СНиП и установления стоимости работ по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УспехЖильеСтрой» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

На основании ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик уведомил истицу о начале процедуры ввода в эксплуатацию и регистрации договора долевого участия в строительстве уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании дополнительного соглашения с последующей его регистрацией в УФРС по СК согласно действующему законодательству. Истица на основании п. 4.2.4 договора долевого участия после получения уведомления обязана была приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По результатам обмеров предприятия технической инвентаризации общая площадь квартиры оказалась более, указанной в договоре и оплаченной, и составила 66,7 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв.м. и 3,0 кв.м.

Согласно п. 3.6 договора долевого участия в строительстве, если общая площадь по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется более той, что указана в договоре ФИО1 обязуется осуществить доплату.

В связи с этим ООО «УспехЖильеСтрой» направило истице уведомление № а от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи со сдачей дома, необходимо оплатить задолженность, согласно п.3.6 договора долевого участия в строительстве с указанием уточненных данных по квартире и ее окончательной стоимости. Однако ответа нет и никаких действий по устранению задолженности не предпринято.

ООО «УспехЖильеСтрой» в мае 2009 года начало производить выдачу ключей, желающим произвести внутреннюю отделку квартир с последующим проживанием, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истице направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для подписания акта приема-передачи, тем самым были предприняты действия по исполнению обязательства, возникшего из договора №/Д/1 долевого участия в строительстве. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст.405 ГК РФ).

Ссылаясь на ст.406 ГК РФ, п.6 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик считает, что имеет место просрочка кредитора, вина потребителя в данном случае выражается в совершении действий, направленных на дезорганизацию работы исполнителя, а именно истица, получив ключи от квартиры и подписав допсоглашение, подлежащее последующей его регистрации в УФРС, отказывается от подписания акта приема-передачи, не смотря на неоднократные ее уведомления о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи и направляет ООО «УспехЖильеСтрой» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора долевого участия.

По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку неисполнение обязательства произошло по вине истца, следовательно, по денежному обязательству ООО «УспехЖильеСтрой» не обязано платить проценты за время просрочки исполнения истцом (ст. 406 ГК РФ). Истица умышленно затянула подачу иска, а именно подала его через 7 месяцев после предъявления ООО «УспехЖильеСтрой» претензии.

Истицей не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих лично ей нематериальных благ. ООО «УспехЖильеСтрой» не является причинителем вреда, и своими действиями не посягает на какие-либо, принадлежащие истице нематериальные блага, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №/Д/1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по СК рег.№26-26-12/003/2009-653 (далее именуется «договор №/Д/1 »). Предметом договора является строительство 1-й очереди многоквартирного жилого дома по ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, 113 и последующая передача дольщику отдельной 2-х комнатной , блок секция 2, подъезд №2, ориентировочной площадью 64,8 кв.м (без учета лоджий 3,6 кв.м и 2,8 кв.м) на 5 этаже указанного жилого дома стоимостью рублей (далее именуется « »). Срок передачи квартиры по акту приема- передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12 ).

Во исполнение указанного договора №/Д/1 истица частично оплатила ответчику рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 ).

По своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи недвижимости подрядного типа.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Д/1 (л.д.41,42,13 ) застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1). По результатам обмеров, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» объектом долевого строительства является отдельная 2-х комнатная , блок-секция 2, подъезд №2, общей площадью 66,7 кв.м, общая площадь лоджий 3,6 кв.м и 3,0 кв.м) на 5 этаже 1-й очереди указанного жилого дома (п.1.2). В связи с увеличением площади и квартиры увеличилась цена договора, составляющая стоимость квартиры, с рублей до рублей (п.3.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» технический паспорт на указанный многоквартирный жилой дом, из экспликации усматривается, что площадь квартиры соответствует дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Д/1 (л.д.51-52 )

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а ответчик предложил истице «в связи со сдачей дома » срочно оплатить задолженность за квартиру (л.д.43 )

Во исполнение указанного договора №/Д/1 истица погасила задолженность ответчику в сумме рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.15 ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала: «Прошу Вас выдать ключи от принадлежащей мне согласно договору участия в долевом строительстве до официального ввода дома в эксплуатацию . До подписания официального акта приема-передачи квартиры обязуюсь не производить перепланировку квартиры, не использовать и не вносить изменения в системах газоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции. Передаваемая квартира соответствует параметрам, оговоренным в договоре участия в долевом строительстве» (л.д.47 ).

В судебном заседании истица подтвердила, что на основании указанного заявления ей ДД.ММ.ГГГГ были выданы ключи от .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в п.1.1 договора №/Д/1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства «после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания», фактически дом был готов к сдаче в эксплуатацию в начале сентября 2009 года, была передана истице ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, то есть обязательство было исполнено ответчиком в натуре досрочно, что не противоречит ст.315 ГК РФ.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Д/1 (л.д.14 ) застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ 1-я очередь многоквартирного жилого дома по ул.50 лет ВЛКСМ,113 в сдана ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000-«005-Э» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом градостроительства администрации (л.д.48-50 ).

Однако суду не представлены доказательства подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок передать ей по акту приема-передачи. Из текста претензии усматривается, что ответчик уклоняется от выдачи истице акта приема-передачи, требуя оплаты услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но истица считает эти требования незаконными и противоречащими п.10.2 договора №/Д/1, согласно которому обязанность уплачивать коммунальные платежи возникает у нее после подписания акта приема-передачи (л.д.17 ).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо замечаний по качеству фактически принятой истицей .

Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о необходимости явиться в офис ООО «УспехЖильеСтрой» для подписания акта приема-передачи (л.д.45-46 ). Ответчиком представлен суду акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся записи об отказе истицы от подписания данного акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ и скрепленные подписями ФИО3 и ФИО4 (л.д.53-54 ). Пункт 6 данного акта фактически изменяет содержание п.10.2 договора №/Д/1 и влечет для истицы дополнительные расходы. Учитывая позицию истицы, изложенную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отказ истицы от подписания акта в такой редакции действительно имел место.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица предъявила ответчику претензию с требованием уточнить дату передачи ей , а так же уменьшить цену договора на 59944 рублей и возвратить ей данную сумму, в связи с обнаружением при осмотре квартиры отсутствия в лоджиях стяжки на полу и штукатурки на стенах, наличия многочисленных трещин в стяжке на полах (л.д.16 ) К претензии прилагается акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества монолитной стяжки полов, выполненных в жилого дома по ул. (далее именуется «акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ») от (л.д.18 ).

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен строительной лабораторией ООО «Стройресурс» по результатам проверки, произведенной ведущим инженером ФИО5 по заказу частного лица – ФИО1

Суд принимает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств нахождения фактическом владении истицы, которое согласуется с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от квартиры «до официального ввода дома в эксплуатацию и до подписания официального акта приема-передачи квартиры».

Суд не принимает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства выполнения ответчиком строительных работ с отступлениями от договора №/Д/1, ухудшившими квартиру или с иными недостатками, которые делают квартиру не пригодной для предусмотренного в договоре либо для обычного использования (ст. 723 ГК РФ, п.2 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...»).

Суд считает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, не может быть положено в основу решения суда, поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, не соответствует требованиям ст.ст. 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения об образовании, аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; при производстве экспертизы вправе участвовать участники процесса.

Указанные сведения в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В действительности «проверка» проводилась без участия ответчика, отсутствуют ссылки на применение каких-либо методов исследования качества монолитной стяжки полов, на использование каких-либо измерительных приборов и т.д., на результаты измерений прочностных характеристик имеющейся монолитной стяжки полов.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что на дату составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактическом владении истицы почти 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истицей локальный сметный расчет на устранение недостатков в не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит дату его составления и согласования, правовые основания (договор подряда, договор возмездного оказания услуг и т.д.), на которых ООО "КавказЖилСоцПроэкт" осуществляло работы по составлению локального сметного расчета, и чем руководствовалось ООО "КавказЖилСоцПроэкт" при указании единиц измерения и их стоимостей. Указанные в локальном сметном расчете строительные наименования строительных работ свидетельствуют о том, что производится расчет стоимости не только работ по демонтированию стяжки и устройству новой стяжки полов (как указано в иске), но и работ по улучшенному оштукатуриванию поверхности стен цементно-известковым или цементным раствором и сплошному выравниванию поверхностей стен однослойной штукатуркой из сухих растворных смесей, а так же работ по приготовлению указанных растворов. Кроме того, позиция 4 и 13, 8 и 12, указанные в локальном сметном расчете, повторяются.

В судебном заседании истица не ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия нарушений требований СНиП и установления стоимости работ по их устранению.

Согласно пунктам 2-3 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд оценивает заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ключей от квартиры «до официального ввода дома в эксплуатацию и до подписания официального акта приема-передачи квартиры» как иной документ, удостоверяющий приемку , в котором никаких претензий по качеству принимаемой квартиры истица не предъявила ответчику, напротив, указала, что квартира соответствует параметрам, оговоренным в договоре участия в долевом строительстве (л.д.47 ).

На основании вышеизложенного суд отказывает истице в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи, о соразмерном уменьшении цены договора №/Д/ДД.ММ.ГГГГ9 рублей, о взыскании с ответчика в ее пользу рублей.

Вместе с тем, в нарушение п.4.1.1 договора №/Д/1 передача не оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № фактически была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 6 Закона №_ФЗ «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно действующим на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче истице объекта долевого строительства по акту приема-передачи составила 315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за просрочку и исполнения обязательств по договору составляет рублей ( руб.*7,75% :150*315дней).

Как любое средство защиты, способ защиты в виде взыскания неустойки и возмещения убытков должен отвечать установленным ГК РФ критериям соразмерности и соответствия неблагоприятных имущественных последствий нарушению каждой из сторон своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истица в течение длительного времени не заявляла требования о подписании акта приема-передачи квартиры, тем самым недобросовестно пользовалась своими правами, суд полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный в п.1 ст.404 ГК РФ, и считает справедливым и обоснованным уменьшить сумму неустойки до разумного предела, который в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику – до рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требование истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении условия, предусмотренного п.4.1.1 договора №/Д/1, в судебном заседании установлена, поскольку акт приема-передачи между сторонами так и не подписан.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части отказывает, поскольку находит сумму рублей явно завышенной и несоразмерной причиненным нравственным страданиям.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде истица была вынужден прибегнуть к юридическим услугам представителя ФИО2, оплатив их в сумме рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27 ).

Расходы по оплате истицей юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ.

Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя, тарифам Адвокатской палаты СК и удовлетворенной сумме иска, сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истице в размере рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Расходы истицы по оплате государственного сбора за нотариальное оформление доверенности представителя так же подлежит возмещению истице за счет ответчика.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УспехЖильеСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в пользу ФИО1:

неустойку в сумме рублей;

компенсацию морального вреда в сумме рублей;

расходы на услуги представителя в сумме рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УспехЖильеСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Загорская