Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 об установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым № частный неограниченный сервитут на часть земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым № с координатами:

Номер точки	Координаты
	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также просил установить оплату за предоставление частного сервитута в размере налога на данную часть этого участка в сумме 402 руб. 69 коп.

В обоснование указывает следующее: ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 750 кв.м., земельный участок приобретен по договору купли-продажи 13.11.2014 года, право зарегистрировано 19.11.2014г.

Полагает, что проход и проезд к земельному участку истца наименее обременителен через земельный участок с кадастровым №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО6, так как будет занимать меньшую площадь. Предоставленную под частный сервитут, по сравнению со смежными земельными участками: с КН №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по 1\2 у каждого); с КН №, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (по 1\5 у каждого). До настоящего времени территория на земельном участке ответчиков не занята объектами капитального строительства, согласно техническому паспорту на жилой дом. По смежному участку, который находится по АДРЕС, проход, проезд невозможен, так как на участке находится капитальное строение.

Истец не имеет возможности прохода, проезда к своему земельному участку, без использования земельного участка ответчиков. Поскольку его часть полностью расположена на существовавшем ранее проезде (проходе). До предоставления земельного участка дополнительной площадью 123 кв.м. постановлением от 05.06.2009 года № 217 ответчикам, данная территория относилась к землям муниципального образования и по нему был проезд к участку истца. До 2015 года к участку истца не имелось препятствий для прохода и проезда. В настоящий момент ответчики огородили принадлежащий им земельный участок и используют его для складирования строительных материалов. В настоящее время проход и проезд значительно затруднен и фактически ограничен ответчиками.

(л.д. 5-8 т. № 1)

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования, и ранее данные пояснения о том, что ранее проезжал на свой участок по накатанной дороге, кадастровое дело на земельный участок продавец ему не показывал, не обращался ни в администрацию поселения ни в отдел архитектуры, чтобы выяснить, имеется ли между участками утвержденный генпланом проезд, возможность проезда через участок Б-вых он определил визуально (л.д. 94 об., 133 об. т. № 1).

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, поддержал ранее данные пояснения о том, что решением суда от 2012 года уже была установлена невозможность проезда, к его участку вплотную прилегает участок ФИО17, потому с требованиями об установлении сервитута, необходимо обращаться и к ФИО17, дороги никогда не было в указанном истцом месте, всегда там было поле, после того, как администрация предоставила ему участок площадью 123 кв.м. он (ФИО4) сделал дорогу, а ранее здесь была болотистая местность. ФИО13 ранее владел участком, который затем продал ФИО3, садил там картошку. В 2009 году ФИО13 уже привозил покупателей на этот участок, но он (ФИО4) предупредил их, что проезда нет, полагает, что обеспечивать проезд на проданный участок должен продавец земельного участка, проехать на участок в 2014 году истец не мог, у него (ответчика) на участке капитальный кирпичный забор с фундаментом и профнастилом, есть железный гараж, металлические ворота, задняя часть участка – кирпичный забор, перед ним - гараж. (л.д. 94 об. – 95, 134 т. № 1)

Ответчик ФИО6 извещена, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против иска, указывала, что фактически, истец требует обеспечить возможность проезда мимо входа в их (ответчиков) дом, тогда она не сможет выпустить во двор ни ребенка своего, ни внуков, кроме того, они будут вынуждены разрушить облагороженную территорию, убрать гараж, полагает, что возможно проезжать через участок ФИО13, где нет построек. (л.д. 95, 134 т. № 1)

Третье лицо ФИО5 полагает, что истцу необходимо сделать проезд через участок ФИО14.

Третье лицо ФИО15 извещен, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что его участок расположен АДРЕС площадью 16 соток, был еще участок площадью 7,5 соток (данным участком он пользовался для посадки картофеля), трактор заезжал пахать по землям общего пользования, которые Б-вы позже огородили. Он подавал жалобу в сельскую администрацию в 2011г., ему был дан устный ответ, что часть земли остается за муниципалитетом и будет проездом к его (ФИО13) участку, письменного ответа не было, его участок был оформлен раньше, чем у ФИО4, в ноябре 2014 года ворота были открыты, забора не было, задней части у участка не было, истцу при продаже участка он (ФИО13) ничего не сказал про решение суда 2012 года, так как с решением не был согласен. Считает, что проезд на участок возможен через дополнительный участок ФИО4 (л.д. 134 т. № 1)

Третье лицо ФИО13 извещена, не явилась

Третье лицо ФИО16 извещена, не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что общего проезда там, где указал истец, не было никогда, своим участком она пользуется с 1978г. Там, где живут Б-вы, ранее всегда садили картошку, с тыльной стороны ее участка – овраг и столбы, заезжать в свой огород она не могла, прежние хозяева, продавшие землю ФИО14, по ее просьбе, оставили ей 2 метра для возможности заезда на лошади, трактор заезжал, начиная с ее огорода и пахал три огорода, но никогда через их участки трактор к ФИО13 не заезжал. (л.д. 134 об. т. № 1)

Третье лицо ФИО17 извещен, не явился, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что его участок расположен АДРЕС, проезда с задней стороны его участка никогда не было. На момент приобретения им земельного участка в 2002 году земель общего пользования не было. Если удовлетворить требования истца, то тогда истец будет проезжать и через его (ФИО17) участок. Участок свой он не огораживал, поскольку споров между соседями не имелось, по задней части его участка Б-вы попадают к себе, с тыльной стороны своего участка им (ФИО17) организован пожарный подъезд, им пользуются раз в год, участки пашутся. Полагает, что истец может попадать на свой участок менее затратным путем, через участок продавца ФИО13, истца он видит впервые, к нему истец никогда не обращался.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 извещены, представили заявление с возражениями об установлении сервитута через свой земельный участок.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 извещены, представили заявления с возражениями об установлении сервитута через свой земельный участок.

Третьи лица ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 извещены, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы в дела в полном объеме, пояснения эксперта ФИО22, исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута в отношении участка ответчиков.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 750 кв.м., право зарегистрировано 19.11.2014г., земельный участок приобретен по договору купли-продажи 13.11.2014 года у ФИО15 и ФИО13

(л.д.10, 67 т. № 1)

Данный участок оказался замкнут между земельными участками с КН №, принадлежащего ФИО15, ФИО13 (по 1\2 доли) (л.д. 65, 75 т. № 1), №, принадлежащего ФИО4, ФИО6 (по 1\2 доли) (л.д. 22 т. № 1), №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по 1\2 у каждого) (л.д 19 т. № 1); с КН №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (по 1\5 у каждого) (л.д. 20 т. № 1), а также участком №АДРЕС, границы которого не определены, принадлежащего ФИО21

(л.д. 47- 48 т. № 2)

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда от 21 декабря 2012 года по делу № 2-974\2012 по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО6, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО4, и ФИО6 и встречному иску ФИО4, ФИО6 к ФИО13, Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельные участки, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО13 на земельные участки, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 отказано.

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела было установлено следующее.

ФИО13 являлась правообладателем двух земельных участков, расположенных по АДРЕС площадью 1643 кв.м. и АДРЕС площадью 750 кв.м. с кадастровым №, предыдущий №.

29.08.2008г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 2 393 кв.м. с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, документом-основанием послужило постановление главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от 06.11.2007г. и договор купли-продажи земельного участка № от 06.11.2007г.

Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района от 12.12.2008г. № в связи с размежеванием земельного участка в АДРЕС, принадлежавшего ФИО13 на основании постановления от 06.11.2007 г., присвоен адрес земельному участку площадью 750 кв.м. – АДРЕС земельному участку площадью 1643 кв.м. – АДРЕС

(л.д. 273 т. № 1 дело № 2-974\2012)

ООО «Землеустроительное бюро «Мост» выполнило Описание земельного участка по АДРЕС а также Описание земельного участка по АДРЕС.

В соответствии с приложением к данным описаниям земельных участков, доступ к земельному участку по АДРЕС обеспечивается путем прохода или проезда от т.91 до т.н.8 от земельного участка АДРЕС путем установления сервитута.

(л.д. 259 т. № 1 дело № 2-974\2012)

Соответственно, раздел земельного участка площадью 2 393 кв.м. с кадастровым № с местоположением: АДРЕС и его размежевание на два участка были обусловлены установлением сервитута для обеспечения возможности прохода или проезда с участка АДРЕС на выделяемый земельный участок по АДРЕС площадью 750 кв.м., оказавшийся замкнутым среди других земельных участков.

Постановлением главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района от 05 июня 2009г. № «Об уточнении площади земельного участка из земель населенных пунктов по АДРЕС, гр.ФИО4, ФИО6» площадь земельного участка, расположенного по АДРЕС, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО6 на основании постановления Главы Долгодеревенского сельсовета № от 10.12.2002г. вместо 1802 кв.м. считать 1925 кв.м.

(л.д. 43 т. № 1 дело № 2-974\2012)

Указанный земельный участок имеет конфигурацию с выступом в сторону участков АДРЕС, участки №,№, №.

(л.д. 58-59 т. № 1 дело № 2-974\2012)

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка от точки 8 до точки 10 границы были согласованы с ФИО17, от точки 13 до точки 1 – с ФИО21, границы участка от точки 10 до точки 13 были согласованы с главой администрации Долгодеревенского сельского поселения, поскольку значились по сведениям инженера – геодезиста как земли поселений.

(л.д. 63-65 т. № 1 дело № 2-974\2012).

Поскольку в обоснование доводов о нарушении своих прав ФИО13 ссылалась на то обстоятельство, что предоставлением в собственность земельного участка площадью 123 кв.м. ФИО4 и ФИО6, фактически, ответчикам был передан участок земель общего пользования, который использовался в качестве хозяйственного проезда на ее участок и ФИО14 не принадлежал, то суд, выяснял, относился ли спорный участок к землям общего пользования, использовался ли он в качестве проезда к участку ФИО13

Согласно Оценочной описи земельных участков по ул.Садовая и по ул.Крестьянская в с.Долгодеревенское, составленной ООО НПФ «Недра» 25.12.2005г. и утвержденной руководителем Управления ФАКОН по Челябинской области, на указанную дату имелись земельные участки:

- по АДРЕС площадью 1 787,98 кв.м.,

- по АДРЕС площадью 1 723,40 кв.м.,

- по АДРЕС площадью 647 кв.м.,

при том, что участков по АДРЕС; АДРЕСАДРЕС еще не было сформировано.

(л.д. 45-48 т. № 1 дело № 2-974\2012)

В соответствии с материалами по инвентаризации земель населенных пунктов Сосновского района, населенный пункт с.Долгодеревенское, кадастровый квартал №, выполненных и утвержденных в 1995г., владельцем участка по АДРЕС с кадастровым номером 13-36, числилась ФИО23 владельцем участка по АДРЕС с кадастровым номером 13-37 числилась ФИО24, владельцем участка по АДРЕС с кадастровым номером № числился ФИО25

Согласно кадастрового плана землепользований квартала № с.Долгодеревенское усматривается, что данные участки являлись конечными и за ними к северу никаких иных участков не было сформировано, что соответствует пояснениям третьих лиц о том, что к северу от огородов по ул.Крестьянская был пустырь с низиной, которая при таянии снега затапливалась и данная земля использовалась под посадку картофеля.

03.06.2009г. на обращение ФИО13 по поводу конфликта с ФИО4 глава администрации Долгодеревенского сельского поселения сообщил, что при выезде административной комиссии было установлено, что между домами, расположенными по адресам: АДРЕС и АДРЕС87 хозяйственного проезда нет, земли, прилегающие к территории участка ФИО4 являются частной собственностью и используются владельцами по их усмотрению. Небольшой участок, прилегающий к участку ФИО4 с южной стороны является муниципальной собственностью, в связи с этим администрация поселения была вправе передать данный участок в собственность граждан.

(л.д. 16 т. № 1 дело № 2-974\2012)

Аналогичный ответ Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района был направлен ФИО13 15.03.2010г. на ее обращение по поводу конфликта с ФИО4, в котором повторно было указано, что хозяйственного проезда между участками ФИО4 и участками напротив с АДРЕС не существует, так как границы данных участков вплотную прилегают друг к другу.

(л.д. 17 т. № 1 дело № 2-974\2012)

В связи с представлением ФИО13 схемы взаимного расположения земельных участков в АДРЕС, уч. №, уч. №, на которой ею нанесено обозначение земель общего пользования между участком ФИО4 (АДРЕС) и участками по АДРЕС, суд запросил в Управлении архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района сведения о том, имеется ли генеральный план застройки АДРЕС, на данный запрос было получено сообщение о том, что в управлении архитектуры и строительства АДРЕС отсутствует генеральный план АДРЕС с нанесением АДРЕС.

(л.д. 50 т. № 1 дело № 2-974\2012)

На запрос суда в Комитет по управлению имуществом и земельных отношений Сосновского района о том, где располагаются земли общего пользования в АДРЕС, был получено сообщение о том, что КУИиЗО не располагает сведениями о том, какие земли в с.Долгодеревенское относятся к землям общего пользования, но при этом Комитет сообщил, что, согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов, проведенной и утвержденной в 1995г., земельный участок с КН № (участок Б-вых) был образован частично за счет земель, находившихся в ведении Долгодеревенской сельской администрации и за счет земельных участков, числившихся за гражданами ФИО25, ФИО24, ФИО23

(л.д. 61, 64 т. № 2 дело № 2-974\2012)

Истец просит установить частный неограниченный сервитут на часть земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым №.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (п. 1 Закона о государственной регистрации прав).

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута, определением суда была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Возможна ли организация проезда к земельному участку с КН № по АДРЕС через участок с кадастровым номером №;

2). Если невозможна, то какой наиболее оптимальный и наименее экономически затратный вариант проезда к земельному участку по АДРЕС с кадастровым № общей площадью 750 кв.м.

- по участкам с кадастровыми №, либо №, либо №, либо №

2). Какие имеются иные варианты проезда к данному участку

3). Какова величина соразмерной платы за сервитут.

Экспертом было определено четыре варианта обеспечения проезда к участку с КН №, из которых:

1). Проезд по территории участка с КН № невозможен в связи с фактически расположением опоры линии электропередачи на территории, расположенной между участками с КН № и №;

2). Проезд по территории участка с КН № невозможен без установления сервитута на часть участка с КН №;

3). Проезд по территории участков с КН №, №, № и №, невозможен без установления сервитута на части участков с КН №, №, № и №, демонтажа частей ограждения участков с КН № и № шириной 3,5 метра и переноса металлического бака, расположенного на участке с КН №;

4). Проезд по территории участка № по АДРЕС невозможен, так как фактическая высота газопровода на участке № по АДРЕС не позволяет обеспечить проезд автотранспортных средств под ним.

(л.д. 63-64 т. № 2)

Согласно выводов эксперта:

- организация проезда к земельному участку с КН № по АДРЕС через участок с КН № возможна.

-организация проезда к земельному участку с КН № по АДРЕС через участок с КН № является наиболее оптимальным и наименее экономически затратным вариантом проезда.

- организация проезда к земельному участку с КН № по адресу: АДРЕС возможна по двум вариантам: 1 вариант – проезд по территории участка с КН № и 2 вариант – проезд по территории участков с КН: КН №, №, № и №.

(л.д.84-85 т. № 2)

В судебном заседании эксперт ФИО22 пояснила, что из материалов дела следует, что при образовании земельного участка с КН:№ доступ на участок с КН: № предполагался с участка с КН:№, что совпадает с предложенным ею наиболее оптимальным вариантом сервитута, указала, что предложенный истцом вариант сервитута по участку с КН:№ является неприемлемым, поскольку проезд там к участку с КН:№ невозможен из-за фактического расположения забора и линии электропередач, у которой имеется охранная зона на расстоянии 2 метра от опоры, где проезд невозможен. В случае если рассмотреть вариант демонтажа забора участка с КН:№ и переноса забора, то проезд мимо опоры ЛЭП будет осуществляться в стесненных и затрудненных условиях, мимо кирпичной стены гаража АДРЕС крыльца АДРЕС, мимо сооружения скважины, данный проезд будут осуществляться в крайне стесненных и затрудненных условиях, будут затруднения с маневрированием, ширина проезда будет минимальная, что повлечет затруднения с маневрированием, такое предложение неприемлемо, поскольку проезд предполагается мимо крыльца дома, то при таком варианте проезда невозможно безопасное пользование домом. В то же время, проезд через участок с КН:№ достаточен для свободного маневрирования, предполагается по незастроенной территории, нет необходимости демонтажа и переноса чего-либо.

(л.д. 161 об. т. № 2)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта ФИО22 оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО22, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд полагает мотивированными выводы эксперта о том, что проезд по территории участка с КН № невозможен в связи с фактически расположением опоры линии электропередачи на территории, расположенной между участками с КН № и №; что при переносе забора проезд по предложенному истцом варианту также невозможен, поскольку не будет отвечать требованиям безопасности, ибо по такому варианту предполагается проезд мимо капитальных построек, ширина проезда может быть обеспечена только минимальная, данный проезд будут осуществляться в крайне стесненных и затрудненных условиях, повлечет затруднения с маневрированием, кроме того, такое предложение неприемлемо, поскольку проезд предполагается мимо крыльца дома, а при таком варианте проезда невозможно безопасное пользование домом.

Таким образом, вариант проезда по территории участка с КН № не обеспечивает выполнение требований п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), на что особо обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Истец вправе по своему усмотрению определять ответчика, т.е. лицо, к которому предъявляется требование, путем указания в исковом заявлении его наименования, местожительства и т.д.;

- предмет иска, т.е. свое требование к ответчику;

- основание иска, т.е. обстоятельства, на которых основывается это требование, что излагается в исковом заявлении.

Поскольку требования заявлены к ФИО4 и ФИО6, при этом истец настаивал на своем варианте сервитута и после ознакомления с материалами дела после проведения экспертизы, то, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исковые требования об установлении частного неограниченного сервитута на часть земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности заявить требования об установлении сервитута для организация проезда к земельному участку с КН № по АДРЕС а по иному варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3к ФИО4, ФИО6об установлении частного неограниченного сервитута на часть земельного участка, расположенного по АДРЕС с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>