Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к Зиппа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Зиппа <данные изъяты> взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107 954 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рублей, убытков 500 рублей за составление акта о залитии, 500 руб.- оплата услуг по составлению сметы, 220 руб.оплата госпошлины для получения выписки из ЕГРП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца. Комиссией управляющей компании ООО «СтройХолдинг» в составе начальника, мастера и слесаря-сантехника участка, а также в присутствии соседей по дому установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Зиппа <данные изъяты>., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития явилось, то что лопнул гибкий шланг горячего водоснабжения на кухне <адрес>. Стекающей водой были залиты кухня, зал, прихожая и спальня. В результате залития были повреждены стены, потолок, предметы домашней обстановки и обихода. 22.10.2014г. истец обратилась к ИП ФИО3 <данные изъяты>., для составления сметного расчета. В соответствии со сметным расчетом стоимость затрат на устранение повреждений, принадлежащей Козловой <данные изъяты>. квартиры составила 107 954 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107 954 руб., убытки в размере 1220 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 3383 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика Зиппа <данные изъяты> сумму материального ущерба 220 032,00 руб., убытки 1 220 руб., и судебные расходы в сумме 125 233,50 руб.

Представители ответчика по доверенностям – Зиппа <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признали частично и просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 54 814 руб., согласно заключению эксперта ООО «ЛИК». Однако по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт». Считают данную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с грубейшими нарушениями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 <данные изъяты> предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в заключении об оценке ущерба. Пояснила, что фактический осмотр квартиры истицы ею производился, следы от залития свидетельствуют о том, что оно произошло из вышерасположенного жилого помещения. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 220 032,00 рублей, в который входят стоимость материалов и работ, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, выслушав показания эксперта ФИО4 <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 15.08.1997г.

Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

Комиссией в составе ООО «СтройХолдинг» в составе начальника, мастера и слесаря-сантехника, а также в присутствии соседей по дому установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Зиппа <данные изъяты> что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истца были залиты кухня, зал, прихожая и спальня, о чем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройХолдинг».

Определением суда от 10.12.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛИК». Согласно выводам эксперта ООО «ЛИК» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54 814 руб.

Однако, не согласившись с выводами ООО «ЛИК», ФИО1 <данные изъяты> заключила договор с Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая подготовила рецензию на заключение ООО «ЛИК».

В последствие истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№-Э общая сумма ущерба причиненная при залитии <адрес>. составляет 220 032,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вызван эксперт ФИО4 <данные изъяты> у которого судом отобрана подписка эксперта по гражданскому делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд расценивает заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы исследования, приведены сметные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До получения результатов заключения квартира истца была исследована с участием заказчика.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные экспертом в заключении, у суда нет.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Халатное отношение ответчика к своим обязанностям, как собственника квартиры к контролю за системой водоснабжения в квартире явилось причиной залития квартиры истца и причинения ущерба. Доказательств выполнения текущего (капитального) ремонта квартиры истца за счет ответчика либо возмещения материального ущерба Козловой <данные изъяты> не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика Заппа <данные изъяты> в соответствии со ст. 1080 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 220 032,00 рублей, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности размера ущерба ответчиком не представлено.

Действия истца по проведению досудебной оценки и составлению акта о залитии квартиры являются обоснованными, как необходимые для определения размера ущерба, а также для предъявления иска в суд. В связи с этим в пользу Козловой <данные изъяты> также подлежат взысканию расходы за составление акта о залитии-500 руб., оплата услуг по составлению сметы-500 руб., оплата госпошлины для получения выписки из ЕГРП-220 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 383,00 рублей, а также расходы за оплату экспертизы ООО «ЛИК» 20 975,50 руб., и ООО «Эксперт» 63 000 руб., подтвержденные документально.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за рецензию подготовленную ООО «МУСЭ» в размере 37 875,00 руб. Однако суд считает, что данную рецензию истец заказала по своей инициативе, никто ее в этом не обязывал. Назначение дополнительной судебной экспертизы не связано с рецензией на заключение ООО «ЛИК», в связи с чем суд не считает целесообразным ее взыскание с ответчика Зиппа <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Зиппа <данные изъяты> в пользу Козловой <данные изъяты> ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 220 032,00 рублей, убытки в размере 1220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 83 975,5 руб., а всего 308 610 (триста восемь тысяч шестьсот десять) рублей 5 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2017г.