ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1682/20 от 12.05.2020 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании денежных средств по соглашению о задатке,

у с т а н о в и л :

Истец И обратился в суд с иском к О о взыскании денежных средств по соглашению о задатке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно со своей супругой Тр.Л. решили приобрести квартиру по адресу <адрес> городе Тюмени у ответчика О и ФИО5, которые являются собственниками данной квартиры, вследствие чего внести задаток за указанную квартиру в размере <данные изъяты>, переведя данную сумму электронным переводом на счет принадлежащий О. Однако, сделка купли-продажи не состоялась, сначала по техническим причинам в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ и пока истец ждал решения данной проблемы, нотариус пригласила его, супругу, их представителя и представителя продавца в кабинет и пояснила, что у ФИО5, имеющего ? долю в праве собственности квартиры имеется задолженность перед банком в размере более <данные изъяты>, которую он выплачивает по решению суда. Так же нотариус пояснила, что данная задолженность может повлиять на то, что в течении полугода при определенных обстоятельствах сделку купли-продажи данной квартиры могут признать недействительной, то есть в дальнейшем возможен риск потери прав собственности на данную квартиру после её приобретения. Так же нотариус пояснила, что если истцы согласны с данным риском, то должны подписать документы о том, что они уведомлены и согласны приобрести квартиру. При этом, представитель продавцов ФИО6 в день внесения задатка за квартиру до его перевода утверждала, что нет никаких долгов на квартире, кроме коммунальных и никто из собственников не является должником перед банками. По истечении времени, истцу и его супруге пришло приглашение на сделку купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной встречи с ФИО6, было предложено связаться с собственниками квартиры, на что она и юрист компании «Этажи», который так же присутствовал на встрече, категорически отказались, но в последующем все таки связались с О и предложили ей с супругом погасить долг, чтобы исключить риск потери права собственности истца, на что она отказалась, обосновав тем, что у них имеются другие долги, а этот долг они платить не собираются, так как он взыскан по решению суда, с супруга, как с поручителя. Истец предложил вернуть <данные изъяты>, которые были оплачены в качестве задатка, на что так же получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возмещении задатка в двойном размере и о возмещении убытков до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежную сумму не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сослалась на то, что препятствия для заключения договора купли-продажи отсутствуют, и предложила заключить сделку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о соглашении и приглашение для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу <адрес> 2 этаж, но сторона ответчика на встречу не явилась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> за страхование квартиры при выдаче ипотеки, денежные средства в размере <данные изъяты> на транспортные расходы, денежные средства в размере <данные изъяты> за потраченное время из-за переоформления ипотечного кредита выгодных условий кредитования, а так же за упущения выгодных условий на рынке недвижимости (л.д. 4-5).

Истец И в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик О в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тр.Л. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между О, ФИО5, в лице представителя ФИО6 и И заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определен порядок расчетов между сторонами, в том числе оплата задатка в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

По условиям соглашения, если покупатель является ответственной стороной за неисполнение соглашения, задаток остается у продавцов, если продавцы являются ответственной стороной за неисполнение соглашения, они обязаны уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Факт оплаты задатка в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн и сторонами не оспаривается (л.д. 8).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца О в адрес И и его супруги Тр.Л. направлено приглашение ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов для подписания основного договора купли-продажи (л.д. 41, 42).

Согласно протокола встречи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали представитель продавцов ФИО6, покупатели И, Тр.Л. сделка купли-продажи не состоялась, поскольку «сторона продавца в лице представителя по доверенности скрыла факт наличия судебных делопроизводств в отношении продавца на крупную сумму <данные изъяты>, что является существенным условием, так как продавца могут признать банкротом и сделка может быть оспорена. Данная информация была доведена только нотариусом по сделке. Выписка из ЕГРН не была предоставлена до заключения договора согласно пункта 2.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 38).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГИ в адрес О и ФИО5 была направлена телеграмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам для подписания основного договора купли-продажи с подготовленными документами – погашением задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно протокола встречи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель на сделку не явился (л.д. 39).

Как следует из пояснений истца, причиной, по которой он отказался от приобретения спорной квартиры, явилось не доведение до покупателя информации о наличии исполнительного производства в отношении сособственника жилого помещения ФИО5

Вместе с этим, согласно п. 3.1 соглашения о задатке продавец гарантировал истинность сведений о том, что объекте не обременен залогом и др., в споре и под арестом/запертом не состоит; право распоряжения им не ограничено, при этом обязанности о предоставлении информации о финансовом состоянии продавцов не имеется. Доказательств того, что объект недвижимости имеет обременения либо аресты и запреты не представлено.

Отсутствие каких-либо обременений и арестов на момент предполагаемой сделки, подтверждается так же тем, что в настоящее время указанный объект недвижимости продан (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственным за неисполнение договора является истец, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере не имеется.

Поскольку вины продавца О в незаключении договора купли-продажи суд не усматривает, то оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> за страхование квартиры при выдаче ипотеки, денежных средств в размере <данные изъяты> на транспортные расходы и денежных средств в размере <данные изъяты> за потраченное время из-за переоформления ипотечного кредита выгодных условий кредитования, за упущения выгодных условий на рынке недвижимости так же не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований И надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований И к О о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ