Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» к Заятдинову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Кувшин молока+» обратилось в суд с иском к Заятдинову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... руб. В платёжных документах содержится ссылка на транспортные услуги согласно различным счетам на оплату. Однако, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, фактически транспортные услуги не оказывались, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, значит они являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно оплатить существующую задолженность, однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца - Гирфанов Р.М., Попова И.М., действующие по доверенностям, на исковых требованиях настаивали, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Заятдинов Ю.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» перечислил Заятдинову Ю.А. денежные средства в размере ... руб., в назначении платежа указав «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ», «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ», «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ», «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ», «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ», «транспортные услуги по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 34-36).

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета (л.д.40) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» перечислил Заятдинову Ю.А. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в назначении указав «транспортные услуги». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачено, расчетный счет истца закрыт.

Таким образом, ООО «Кувшин молока+» Заятдинову Ю.А. были перечислены денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании представителя истца пояснили, что указанные денежные средства были проведены представителем истца Пачковой, которая имела право первой подписи. Пачкова подделала подписи, открыла расчетные счета, обладая правом первой подписи и чековой книжкой, осуществляла платежи на несколько фирм, в том числе ИП Заятдинова Ю.А., с ООО «Кувшина молока+» выводились деньги, затем обналичивались. Фактически с Заятдиновым Ю.А. у ООО «Кувшина молока+» договорных отношений не было. Заведено уголовное дело по факту мошенничества.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с требованием возврата денежных средств перечисленных за транспортные услуги, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства и транспортные услуги не оказывались (л.д. 44-45), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Кувшин молока+" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ИП Заятдинову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.46-49), с ИП Заятдинова Ю.А. в пользу ООО "Кувшин молока+" взыскано ... руб. неосновательного обогащения. Также с ИП Заятдинова Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. Производство по делу № прекращено в связи с тем, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу Заятдинов Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), в этой связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д.50-52).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, оказание транспортных услуг, выставления счетов, не представил, суд считает исковые требования ООО «Кувшин молока+» о взыскании с Заятдинова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения данного дела по существу заявленных требований (л.д.70,71).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» удовлетворить.

Взыскать с Заятдинова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Заятдинова Ю.А. госпошлину в размере ... руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: