Гражданский кодекс часть 1

представителя истца адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №, действующей также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (]/2 доли принадлежит ФИО6). В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в половине дома истца произошел пожар, в результате чего пострадала и часть дома, принадлежащего ФИО6 При этом в части дома истца в момент пожара находилась ФИО3 (на тот момент супруга истца), и ее дочь ФИО7, истец в это время находился в служебной командировке.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены обеспечительных мер, установлено, что ФИО3 и ее дочь ФИО7 находились в части дома истца с его согласия, истец осуществлял прокладку электросетей в доме самостоятельно. В тот день ФИО3 использовала удлинитель без сертификатов соответствия, которые перед пожаром были задействованы, что и послужило причиной пожара. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного ФИО6 ущерба вследствие пожара возлагается на истца как собственника жилого дома. С истца в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара дому, 1 017 292 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в доме - 180 000 руб., а всего 1 197 292 руб.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (истца и ответчика) был признан долг перед ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 197 292 руб. Доли в "совместно нажитом имуществе супругов признаны равными (гражданское дело № л.д. 94-98, 115-118).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 197 292 руб.

Обязанность по возмещению ущерба ФИО6 в полном объеме возложена на истца. Сумма, оплаченная истцом в счет погашения ущерба ФИО6 по исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 238 руб. 64 коп. (240 238,64 + 10 000), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и справкой.

В связи с чем истец полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию половина выплаченной денежной суммы в счет возмещения ущерба перед ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 119 руб. 32 коп. (250 238,64 руб./2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в половине дома истца произошел пожар, в результате чего пострадала и часть дома, принадлежащего ФИО6 При этом в части дома истца в момент пожара находилась ФИО3 (на тот момент супруга истца), и ее дочь ФИО7, истец в это время находился в служебной командировке.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ее дочь ФИО7 находились в части дома истца с его согласия, истец осуществлял прокладку электросетей в доме самостоятельно. В тот день ФИО3 использовала удлинитель без сертификатов соответствия, которые перед пожаром были задействованы, что и послужило причиной пожара. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного ФИО6 ущерба вследствие пожара возлагается на истца как собственника жилого дома. С истца в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара дому, 1 017 292 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в доме - 180 000 руб., а всего 1 197 292 руб. (л.д.11-14).

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов (истца и ответчика) был признан долг перед ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 197 292 руб., доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными (л.д.20).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 197 292 руб.(л.д.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Солидарность в соответствии со статьями 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, а именно признание общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1 197 292 руб., признание долей супругов равными, а также размер выплаченных истцом денежных средств в счет погашения ущерба - 250 238 руб. 64 коп. свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию половина выплаченных за период с 01 октября 2015 г. по 02 ноября 2016 г. по состоянию на 02 ноября 2016 г. истцом денежных средств, а именно 125 119 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлено возражений по иску, доказательств в обоснование имеющихся возражений также не представлено.

Суд учитывает, что у истца в силу закона возникло право регрессного требования к ответчику при погашении истцом задолженности не в полном объеме, поскольку закон не устанавливает условия возникновения регрессного обязательства исключительно при полном ее погашении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его среднюю сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средств в размере 125 119 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 39 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 148 821 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Воронина Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.