Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО8, ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/ в /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО12, указав в обоснование, что она (истец) является собственником квартиры №/________/ по адресу: /________/. В сентябре /________/ года на фасаде здания и в подвале был размещен автомат чистой воды, в ответ на ееообращение в управляющую компанию ООО «Дом-Сервис ТДСК» за разъяснением о сдаче общего имущества в аренду /________/ был дан ответ, согласно которому протоколом /________/ общего собрания собственников от /________/ был утвержден состав Совета указанного многоквартирного дома, утверждено положение о Совете МКД, а заседанием Совета МКД /________/ по указанному адресу от /________/ было решено установить с торца дома автомат чистой воды за счет владельца автомата, заключить договоры аренды с ООО «Авангард» и определить размер арендной платы в размере /________/ руб. ежемесячно. К ответу на обращение прилагался протокол заседания счетной комиссии от /________//________/, а также представлена копия положения о Совете многоквартирного дома. Согласно указанному протоколу в повестку дня собрания были включены вопросы /________/ – обсуждение положения о Совете МКД в доме №/________/ по /________/, /________/; /________/ – разное – заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной связи для размещения оборудования с обязательным требованием СНиП, СЭС, с обеспечением безопасности жителей дома. Принятием решений по указанным вопросам нарушены ее (истца) права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку по ст. 44 ЖК РФ она имеет право участвовать в принятии решений по владению, пользованию общим имуществом собственников, в том числе участвовать в голосовани. Уведомление собственников о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ не производилось. Из протокола от /________//________/ следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие в собрании - /________/ кв.м. В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры организации проведения общего собрания и участие в нем собственников, обладающих необходимым количеством голосов, решения по указанным вопросам /________/, /________/ нельзя признать принятыми. О наличии протокола от /________//________/ ей стало известно после того, как он был предоставлен управляющей компанией, в открытом доступе на Интернет - сайте указанный документ отсутствует, о проведении собрания никто не оповещал, бюллетени для голосования не раздавали и результаты голосования не вывешивали. Кроме того, в представленных бюллетенях для голосования указаны неверные площади квартир, нет свидетельств о собственности на квартиры, большинство квартир сдается в аренду и подписи стоят арендаторов, которым собственники не передавали полномочия по голосованию, в части бюллетеней поставлены галочки по вопросам, по которым собственник не принимал участие в голосовании, т.к. не знал о положении совета дома и о сдаче в аренду крыши дома арендаторам беспроводной связи. При недействительных бюллетенях и отсутствии /________/ голосов от всех собственников жилых помещений общее имущество многоквартирного дома в виде общей торцевой стены и подвального помещения было сдано в аренду, чем Совет МКД превысил свои полномочия и не согласовал договор на общем собрании собственников МКД /________/ по /________/ в /________/. В проведении собрания и подсчете голосов от /________/ отсутствовал необходимый кворум /________/ % от всех площадей собственников жилых помещений, поскольку в голосовании приняло участие /________/ голосов, что составляет от общей площади квартир и квадратных метров /________/ %. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, положений ч.2 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46, ч.3 ст. 47, 48 ЖК РФ просит признать незаконным протокол счетной комиссии /________/ от /________/ внеочередного собрания собственников помещений МКД /________/ по /________/ в /________/.

Решением /________/ от /________/ удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО9, ФИО10, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением /________/ от /________/ решение /________/ от /________/ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением /________/ от /________/ к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО8, ФИО1, приняты к производству их исковые заявления, доводы которых аналогичны доводам искового заявления ФИО3

Определением /________/ от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснила, что с представленными копиями бюллетеней она посещала всех собственников многоквартирного дома, которые указали, что фамилии и подписи написаны ими, но вот участия в голосования по вопросам /________/,/________/ они не принимали, галочки не проставляли, что говорит о том, что люди не знали и до сих пор не знают о п./________/, где было принято положение о Совете дома. На досках объявлений, в Интернете о проведении собрания указано не было, в связи с чем решений по заочному голосованию от /________/ принимать было нельзя, все что было сделано – незаконно. Помимо этого при опросе собственников помещений они сами указывали на то, что квартиры находятся в их долевой собственности, в связи с чем принимать участие в голосовании только один их них не мог. Указала, что ранее она принимала участие в голосованиях, но не во всех, т.к. объявлений не видела.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом увеличения. Дополнительно пояснила, что часть собственников, указанных в бюллетенях для голосования, не могли принимать единоличного участия в голосовании, поскольку права собственности на квартиры оформлены в общую совместную или долевую собственность. Так, сам ФИО87 имел общую собственную собственность, ФИО88 не мог принимать участие единолично, ФИО89 не предоставлял доверенность, по которой ФИО90 была бы уполномочена принимать участие в голосовании, а ФИО91, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сам пояснил, что не принимал участия в голосовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительное письменное объяснение, согласно которому протокол заседания счетной комиссии вызывает подозрение в сговоре счетной комиссии с управляющей компанией. Реестр собственников с указанием долей собственности на каждую квартиру отсутствует, отсутствует лист регистрации выдачи бюллетеней собственникам. С учетом положений п.1 ст. 46 ЖК РФ, ч.3 ст.181.2 ГПК РФ, п.23 ГОСТ Р 51141-98 просил в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать протокол счетной комиссии не имеющим правовых последствий. Дополнительно пояснил, что в голосовании /________/ участия не принимал, поскольку не был уведомлен об этом, при этом никогда по адресу расположения многоквартирного дома не проживал, поскольку приобрел квартиру для дочери, однако часто там появлялся.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что /________/ участвовала в голосовании, заполняла бюллетень после того, как обнаружила его в своем почтовом ящике, однако не помнит, имелись ли в бюллетене пункты о принятии положения Совета дома и сдаче в аренду крыши и ставились ли ей в бюллетени плюсы. Поддерживает изложенные истцом ФИО3 доводы, поскольку последнюю волнует состояние дома, она тщательно разобралась в указанном вопросе.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что после неоднократных жалоб жильцов многоквартирного жилого дома с /________/ года на одном из собраний ФИО11 выступил с инициативой о проведении внеочередного общего собрания в феврале /________/ года, бюллетени по которым частично представлены в материалы дела, остальная часть не сохранилась. Объявления о проведении собрания были размещены им лично на досках объявлений за 10 дней до начала голосования, в мае /________/ года там же были размещены результаты голосования. При этом указание в бюллетене для голосования иной площади помещения не свидетельствует об отмене решения собственников. Доводы стороны истца о том, что большая часть собственников не имела свидетельств о праве собственности,не является основанием к отсутствию полномочий для голосования. Совет многоквартирного дома в период с /________/ года до /________/ года действовал на основании Положения о совете дома, которое отменено не было, что никоим образом не ущемляет права других собственников дома. ООО «Авангард», которым установлен автомат воды, предоставлена соответствующая документация о безопасности, проект на установку, в связи с чем он был установлен в соответствии с требованиями законодательства. Указал, что изначально ФИО13 была распечатала пачка бюллетеней, которые несколько человек раскладывали по почтовым ящикам, но возврат бюллетеней был небольшим, в связи с чем принято решение обходить квартиры с бюллетенями для голосования. Полагал, чтоворум при проведении собрания имелся. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. /________/

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: /________/. До проведения заочного голосования /________/ было проведено очное голосование, куда явилось /________/ человек и поскольку кворума не имелось, было принято решение о проведении заочного голосования и бюллетени были опущены в почтовые ящики.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым в качестве инициатора проведения внеочередного общего собрания выступал ФИО11, информация о проведении данного собрания была размещена на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. По завершению сбора бюллетеней проголосовавших собственников ФИО11 передал их ему (ФИО15) для дальнейшего подсчета голосов, который проводился им (ФИО15) и ФИО10 на основании реестра собственников МКД, также предоставленного ФИО11 ФИО12 непосредственного участия в подсчете голосов не принимал, результаты были доведены до него. После завершения процедуры подсчета голосов все бюллетени были переданы ФИО11 Членами совета МКД, утвержденного в ходе заочного голосования, также была размещена информация об итогах проведенного голосования на досках объявлений в подъездах МКД, на сайте совета МКД. В материалах дела имеются не все бюллетени проголосовавших собственников, а только их часть, в связи с чем истинных итогов голосования они отражать не могут, но могут подтвердить проведенное голосование, которое не является вымышленным, как утверждает истец.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что вопреки требованиям ч.6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не представлены доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд. Размещение информации о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД /________/ по /________/ в форме заочного голосования, оформленного протоколом заседания счетной комиссии /________/ от /________/, на досках объявлений, находящихся на первых этажах подъездов, не является надлежащим уведомлением всех собственников МКД, т.к. законом предусмотрена письменная форма уведомления. Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования была размещена на досках объявлений в подъездах МКД. Инициатором указанного собрания ООО «Дом-Сервис ТДСК» не являлось, в связи с чем бюллетени для голосования были предоставлены по устному запросу. Указанный протокол и положение о Совете дома размещены на сайте /________/, а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Следует учесть, что истец с /________/ года постоянно проживает по адресу: /________/ и тот факт, что информация о проведении общего собрания в заочной форме была общедоступна, в спри достаточной осмотрительности и добросовестности истца, последняя могла принять участие в общем собрании собственников. Кроме того ФИО6 не может являться соответчиком по данному делу, поскольку требования о признании протокола заседания Совета МКД от /________/ носит самостоятельный характер и не может быть объединено с требованием о признании незаконным протокола счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания. Отсутствие в бюллетене указания на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ошибка в указании площади жилого/нежилого помещения не могут являться основанием признания решения недействительным. Подтверждения того, что большинство квартир сдается в аренду и подписи ставили арендаторы не подтверждены, при этом не подтвержден и тот факт, что в момент проведения голосования помещения сдавались в аренду. Вопросы, поставленные на голосование на общем собрании затрагивают не только права лиц, получивших свидетельства о праве собственности, но и права лиц, принявших помещения по акту приема-передачи. /________/ на сайте МКД было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/ в /________/, /________/ была размещена информация, раскрывающая содержание повестки дня (при переносе собрания от /________/ февраля на заочное голосование), /________/ было размещено проведение итогов внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом заседания счетной комиссии /________/ от /________/.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В ст. 45 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.п.103, 105-107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений… Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме… Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение)….По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Из взаимосвязи приведенных законоположений и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что на инициатора созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ возлагает обязанность по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с созывом, подготовкой, проведением общего собрания.

Судом установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, выпиской из ЕГРП от /________/, что ФИО3 принадлежит квартира №/________/ по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м.; ФИО1 принадлежит квартира №/________/ по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м; ФИО16 принадлежит квартира №/________/ по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Также судом установлено, следует из уведомления от /________/ (/________/), что в период с /________/ по /________/ по инициативе собственника квартиры №/________/ МКД по адресу: /________/ – ФИО11 в этом многоквартирном доме (далее – МКД) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение порядка определения и подсчета количества голосов при голосовании; 2) выбор счетной комиссии при подсчете голосов; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; 4) обсуждение условий договора управления МКД с УК; 5) Переизбрание совета МКД в доме №/________/ по /________/; 6) Утверждение количественного и персонального состава членов Совета МКД; 7) Избрание председателя Совета МКД; 8) Обсуждение положения о Совете МКД в доме №/________/ по /________/; 9) Разное. Заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной сети для оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС с обеспечением безопасности жителей дома.

Согласно протоколу /________/ от /________/ общего собрания, именуемому протоколом заседания счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД /________/ по /________/, инициатором общего собрания собственников помещений в МКД /________/ по /________/ являлся ФИО11 В форме заочного голосования приняты следующие решения: 1) /________/ кв.м. общей площади равен одному голосу, заполненные бюллетени собираются в почтовые ящики квартир указанных в конце бюллетеня либо в руки лицам, указанным в п./________/ и п./________/, голосование считать пропорционально площади помещений; 2) счетная комиссия утверждена в составе ФИО9 (/________/), ФИО10 (/________/), ФИО12 (/________/); 3) выбрать способ управления МКД: управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК»; 4) заключить договор управления с управляющей организацией - ООО «Дом-Сервис ТДСК». Оплату за коммунальные услуги (тепло-, водо-электроснабжение и водоотведение) производить напрямую ресурсоснабжающим организациям согласно ст. 155 ч.7.1 ЖК РФ; 5) Переизбрать Совет МКД в новом составе сроком на /________/ года; 6) Избрать совет МКД в количестве 8 человек из числа инициативных собственников жилых помещений сроком на три года в составе: ФИО92 (/________/), ФИО93 (/________/), ФИО94 (/________/), ФИО6 (/________/) ФИО11 (/________/), ФИО17 (/________/), ФИО19 (/________/), ФИО20 (/________/); 7) Избрать председателем Совета МКД ФИО11 (/________/); 8) Утвердить полномочия Совета МКД и Председателя Совета МКД в соответствии с Положением о Совете МКД, расположенного по адресу: /________/; 9) Поручить заключение договоров аренды, средства от аренды направить на улучшение комфорта жителей МКД.

В протоколе /________/ от /________/ указано, что кворум собрания имелся, поскольку общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на голосование, составило /________/ кв.м, что составляет /________/ % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь которого указана равной /________/ кв.м.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ «Оспоримость решения собрания» предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 ГК РФ «Ничтожность решения собрания» - перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст.181.2 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверяя доводы стороны истцов о том, что недействительны решения собственников квартир /________/, /________/ ввиду неверного указания площади помещений; /________/ ввиду заполнения бюллетеня для голосования другим лицом без доверенности; /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, ппоскольку, по мнению истца, эти лица не принимали участие в собрании или не голосовали «за» вопросы /________/,/________/,/________/; ; /________/, /________/, /________/, /________/, ввиду отсутствияя свидетельства о собственности; /________/, поскольку имущество находится в общей долевой собственности, а решение /________/ недействительно также в виду отсутствия подписи собственник, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписи таких собственников, как ФИО23 – /________/, площадью /________/ кв.м; ФИО24 – /________/, площадью /________/ кв.м.; ФИО25, - /________/, площадью /________/ кв.м; ФИО26 – /________/, площадью /________/ кв.м; ФИО95 – /________/, площадью /________/ кв.м., ФИО2 – /________/, площадью /________/ кв.м.; ФИО27 – /________/, площадью /________/ кв.м., ФИО28- /________/, площадью /________/ кв.м.; ФИО29 – /________/, площадью /________/ кв.м.; ФИО18 – /________/, площадью /________/ кв. м, ФИО30– собственника /________/ доли /________/, площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.) были выполнены иными лицами. Напротив, судом установлено, что все выше означенные решения собственников подписаны, исполнение подписей иными лицами, нежели указано в решениях, доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждено, а потому у суда отсутствуют основания для признания данных решений собственников недействительными.

Анализируя решение собственника ФИО31 – /________/, площадью /________/ кв.м. суд приходит к тому, что факт подписи решения собственника путем указания крестика не свидетельствует о том, что такая подпись в такой форме не допустима и выполнена не самим собственником. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для признания данного решения собственника недействительными не усматривается.

Доводы стороны истца о порочности решений собственников ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО47 судом также отклоняются. Так, в судебном заседании ФИО32, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил принадлежность ему подписи в бюллетене заочного голосования, показав, что при заполнении бланка каждым вручную вносились фамилия, имя, отчество, подпись и проставлялись галочки напротив вопросов, поставленных на голосование, при этом ФИО6 лично посещал каждую квартиру с бюллетенями. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что принимал участие в голосовании, подпись в бюллетене голосования принадлежит ему, но не может вспомнить, за какие вопросы точно отдавал свой голос «за» в связи с истечением большого количества времени с /________/ года, однако оставление им пустыми графы для голосования при наличии его подписи на документе исключает. При этом его супруга в указанные вопросы не вмешивается и правом голосования за всех собственников квартиры былкак, она ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривала принадлежность ей подписи в бюллетене заочного голосования. Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в бюллетене заочного голосования подпись похожа на его подпись, как и фамилия, имя, отчество.

Учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО8 принимала участие в голосовании, при этом голосовала за все вопросы повестки дня, и пояснила в судебном заседании, что /________/ заполняла бюллетень заочного голосования лично, суд приходит к выводу о том, что указанный истец не вправе обжаловать в судебном порядке решения независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными, в связи с чем исковые требования ФИО8 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений МКД, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Как следует из решений собственников ФИО40 - /________/ площадью /________/ кв.м., ФИО32 – /________/, площадью /________/ кв.м, ФИО41 – /________/, площадью /________/ кв.м, ФИО33- /________/, площадью /________/ кв.м., ФИО43 –/________/, площадью /________/ кв.м., сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /________/ по состоянию на /________/, указанные квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО40 и ФИО35, ФИО36 и ФИО37, ФИО41 и ФИО42, ФИО33 и ФИО38, ФИО43 и ФИО39 соответственно.

При этом, ФИО40, ФИО32, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО43 участвовали в голосовании, что подтверждено бюллетенями заочного голосования и никем не оспаривалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные субъекты права общей совместной собственности были единогласны при принятии решения по вопросам повестки дня оспариваемого общего внеочередного собрания, что убеждает суд в необходимости учета голосов собственников квартир /________/, площадью /________/ кв.м, /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., как принявших участие в исследуемом общем собрании.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении квартир /________/, площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/, площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м.,/________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м.

Доводы истца о том, что проживающими в /________/ году в квартирах /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ лицами являются арендаторы, родственники собственников жилых помещений или новые собственники не исключают возможности участия в голосовании /________/ собственников указанных объектов недвижимости по состоянию на указанную дату, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Утверждения истца ФИО3 о том, что ФИО44 (/________/), ФИО45 (/________/), ФИО46 (/________/) участия в голосовании не принимали, ФИО47 (/________/), ФИО48 (/________/) не помнят, как заполняли бюллетени заочного голосования, а ФИО49 (/________/) не мог ознакомиться с положением о совете дома, об аренде крыши не знал, с приложением соответствующих пояснительных записок к каждому из бюллетеней заочного голосования, судом не принимаются, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Судом было предложено стороне истца представить доказательства в обоснование этих доводов, однако ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей стороной истца не заявила, иным образом свою позицию в этой части не доказала.

В связи с чем, судом учитываются голоса собственников квартир /________/, /________/, /________/, /________/ как собственников, принявших участие в общем собрании.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы истца об исключении из числа проголосовавших собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /________/ФИО50 – собственника /________/ доли /________/, площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), поскольку как пояснил сам ФИО50, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, участия в голосовании он не принимал, подпись в бюллетене для голосования поставлена его сыном по согласованию с ним.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (п. 2 ст. 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Действующим законодательством иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, не предусмотрен.

Между тем судом установлено, что в голосовании по вопросу принятия решений, оформленных протоколом от /________/, фактически приняли участие только ФИО49 – собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/, площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО30 – собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО51 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО52 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО53 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО54 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО55 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО56 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО46 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), ФИО57 - собственник /________/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /________/ площадью /________/ кв.м. (/________/ кв.м.), что также учитывается судом.

Кроме того, согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /________/ по состоянию на /________/ в отношении квартир /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ сведения отсутствуют, а собственниками квартир /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м, /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/, /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ кв.м., /________/ площадью /________/ на /________/ являлись ФИО58 и ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 соответстО.В. соответственно, которые участия в голосовании, согласно представленным бюллетеням заочного голосования, не принимали.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не доказан факт участия в общем собрании собственников указанных квартир и при подсчете голосов во внимание не принимаются. Суд

Судом установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня принимал участие ФИО69 в лице ФИО70, представлявшей собственника жилого помещения /________/, площадью /________/ кв.м, что подтверждается бюллетенем заочного голосования от /________/.

Сторона истца ссылалась на то, что по указанному помещению, находящемуся собственности ФИО69 необоснованно представлен бюллетень заочного голосования, подписанный неуполномоченным лицом – ФИО70, доверенность которой на представление интересов ФИО69 в указанном вопросе не представлена.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как закреплено в ч.2 ст.48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из ответа на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области /________/ от /________/ собственником квартиры по адресу: /________/ является ФИО69

В соответствии с бюллетенем заочного голосования от /________/ФИО70 принимала участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года.

Из текста самой доверенности от /________/ видно, что ФИО70 доверено представлять интересы ФИО69 при приобретении для него за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г.Томске, в том числе строящееся жилье, за счет его собственных и кредитных средств.

Проанализировав данные, изложенные в указанной доверенности, а также в решении собственника помещений общей площадью /________/ кв.м. от /________/, суд приходит к выводу о том, что ФИО70 не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ФИО69 при проведении исследуемого общего собрания и заполнения бюллетеня заочного голосования в отношении жилого помещения площадью /________/ кв.м по /________/.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО69, допрошенный в качестве свидетеля, участия в голосовании он не принимал, поскольку в тот момент находился за пределами /________/. Полномочиями для голосования при проведении общего собрания своей супруге ФИО70 не наделял, не согласовывал с ней ответы на вопросы при проведении голосования

В связи с изложенным имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, для признания недействительным решения собственника помещений площадью /________/ кв.м.по адресу: /________/.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении решения собственника помещений площадью /________/ кв.м.ппо адресу: /________/, исходя из следующего.

Собственником квартиры по указанному адресу, согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области /________/ от /________/, является ФИО71

В соответствии с бюллетенем заочного голосования от /________/ФИО72 принимал участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, на основании доверенности /________/, однако ввиду отсутствия указанного документа не представляется возможным установить, что на период проведения исследуемого общего собрания и заполнения бюллетеня заочного голосования ФИО72 являлась лицом, имеющим право действовать от имени ФИО71 в указанном вопросе.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, представленные по запросу суда сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области о собственниках помещений, расположенных в здании по адресу: /________/ по состоянию на /________/, а также вышеприведенные доводы относительно действительности и недействительности бюллетеней, судом при решении вопроса о кворуме при проведении общего собрания с учетом нормы ч.3 ст. 48 ЖК РФ учитывается, что количество голосов каждого собственника определяется с учетом пропорциональности его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч.1 ст. 37 ЖК РФ.

Таким образом, установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частичности п.1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 290 ГК РФ.

При наличии данных о суммарной площади всех принадлежащих собственникам дома помещений (жилых и нежилых) и общей площади многоквартирного дома (с учетом помещений в вышеуказанных положениях) возможно определить долю каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а значит и количество голосов, которым такой собственник обладает при голосовании на общем собрании.

Таким образом, доля каждого собственника определяется следующим образом:

от общей площади дома, указанной в ЕГРН – /________/ кв.м. отнимаем общую площадь находящихся в собственности собственников жилых и нежилых помещений – /________/ кв.м, получаем площадь общего имущества – /________/ кв.м.

Рассчитываем долю в общем имуществе следующим образом:

/________/ кв.м. (общая площадь общего имущества) //________/ кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений собственников) = /________/ кв.м. на 1 кв.м. занимаемого помещения собственником.

Затем умножаем /________/ кв.м (долю в общем имуществе) на общую площадь помещений голосовавших собственников /________/ кв.м., получим общего имущества, приходящуюся на занимаемые жилые помещения проголосовавших – /________/ кв.м.

Для проверки кворума собрания применяем следующую формулу: в голосовании принимали участие собственники помещений площадью /________/ кв.м. + /________/ кв.м. (общего имущества) / /________/ кв.м. (общая площадь дома) x 100% = /________/ %.

С учетом проведенных расчетов и примененной формы, с учетом площади собственников жилых и нежилых помещений дома и общего имущества, суд приходит к выводу о том, что кворум (/________/%) в данном случае имелся.

Таким образом, довод истцов о ничтожности общего собрания ввиду отсутствия кворума не нашел своего подтверждения.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд оценивает следующим образом ссылки стороны истца на то, что сообщения о проведение собрания не были вывешены в подъездах за 10 дней до их проведения, а также не содержат необходимых реквизитов, а сообщение собственникам не направлялось и не вручалось.

Судом установлено, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО32, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было вывешено на досках объявлений в подъездах дома по адресу: /________/ дату размещения ФИО32 не помнит. Свидетели ФИО50, ФИО69, ФИО34 показали, что не помнят, были ли размещены такие сообщения о настоящем общем собрании, подтвердив, что у них в доме существуют общедоступные и известные собственникам помещений места, в которых всегда размещаются подобные сообщения. Кроме того, свидетель ФИО30 подтвердила, что объявление с подписью ФИО4 о проведении собрания видела в /________/ году. При этом, суд учитывает, что никто из допрошенных судом свидетелей не дал показаний о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не было размещено вовсе или было размещено менее, чем за 10 дней до его проведения, в помещении данного дома по /________/, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сторона истца не представила по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств того, решением собственников место размещения сообщения о проведении общего собрания не определено, или такое сообщение было размещено несвоевременно или в месте, где оно было не доступно для ознакомления собственникам помещений в МКД. Само по себе наличие кворума при проведении общего собрания позволяет критически оценить позицию стороны истца о ненадлежащем информировании собственников помещений в МКД о предстоящем общем собрании, а текст сообщения содержит данные о его размещении во всех подъездах МКД по /________/.

Анализируя содержание сообщения о проведении общего собрания, суд находит его отвечающим требованиям статьи 45 ЖК РФ.

В настоящем случае сообщение о проведении общего собрания содержит сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (заочное голосование); дате, месте, времени проведения данного собрания и дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте и адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.2, 3 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Из анализа протокола /________/ от /________/ судом установлено, что в нем указано, что подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО12, собственноручно подписавшими названный протокол /________/, что не противоречит приведенным законоположениям. Соответственно, вопреки позиции истцов, в протоколе /________/ от /________/ указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, которыми этот протокол к тому же подписан.

В ч.2-3 ст.161 ЖК РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. … Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку в повестку дня общего собрания вопрос /________/ о выборе способа управления был включен в редакции «в форме управляющей организации», то инициатором собрания был предложен один из способов управления МКД, предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ, что по смыслу ч.3 ст.161 ЖК РФ не лишает иных участников гражданско-правового сообщества права инициировать в любое время проведение общего собрания в целях изменения способа управления МКД. Указанное свидетельствует о несостоятельности позиции истца об отсутствии у собственников помещений в МКД вариантов при выборе способа управления МКД.

Суд приходит к выводу, что само по себе использование при наименовании протоколом счетной комиссии по проведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД - не явется существенным нарушением и не повлекло нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества.

Сторона истца приводила доводы о несогласии с переизбранием Совета МКД, избранием председателя Совета МКД, утверждением полномочий Совета МКД и Председателя Совета МКД в соответствии с Положением о Совете МКД как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья (ч.2 ст.161.1 ЖК РФ).

Также, в силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, совет многоквартирного дома представляет собой коллегиальный орган, который принимает управленческие решения группой лиц, с учетом мнения лиц, участвующих в обсуждении. Законодатель в ч.2 ст.161.1 ЖК РФ предусмотрел правовой механизм урегулирования ситуации, когда решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано. Применение положений ч. 2 ст.161.1 ЖК РФ, а не постановка вопроса о признании недействительным решении общего собрания является способом защиты прав участников гражданско -правового сообщества, если собственники помещений в МКД на своем общем собрании не избрали совет многоквартирного МКД. Более того, собственник помещений в МКД не лишены права инициировать поведение внеочередного общего собрания для решения вопроса об избрании совета МКД.

По смыслу ст.162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Соответственно, принятие настоящим общим собранием решения о выборе совета МКД, его председателя не может противоречить нормам действующего законодательства, свидетельствует о возможности заключить договор управления.

Доказательств того, что после принятия оспариваемого решения собственников отсутствует возможность принять какие-либо работы или оплатить их, и по этой причине возникли какие-либо негативные последствия, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истцов об обязанностях, которые лежат на инициаторе общего собрания при его проведении, судом отклоняется, поскольку решение общего собрания от /________/ принято по вопросам, изложенным в повестке дня собрания, поставленным на голосование, согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, а по правилам ч.2 ст.45 ЖК любой из собственников может инициировать внеочередное общее собрание, на котором поставить на голосование вопросы, по которым решение собственниками не принималось.

Более того, в сообщении о проведении общего собрания было указано время и место, когда и куда собственники могут обращаться для ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня.

Истец ссылалась на то, что принятие решения по вопросу /________/ о заключении договора аренды, направления средств от аренды на улучшение комфорта жителей МКД, не соответствует требованиям ЖК РФ.

Действительно, как указано ранее,бв силу ст.46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3- 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Вопрос /________/ касается заключения договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной связи для размещения оборудования, а соответственно принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

С учетом выводов о наличии кворума /________/ %, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение в указанной части доводы истцов о принятии общим собранием решения по вопросу /________/ повестки дня, в нарушение положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ – при отсутствии кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, следует признать недействительным с даты его принятия решение собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части вопроса /________/ повестки дня – заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной сети для оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС с обеспечением безопасности жителей дома.

Пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гласит, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, наличия кворума при проведении настоящего общего собрания по остальным вопросам, а также поскольку обратное суду не доказано, суд приходит к выводу, что решение общего собрания могло бы быть принято и без включения в него недействительной ча - по вопросу /________/. В связи с чем, сочтя недействительным в части вопроса /________/ решение общего собрания, оформленного протоколом от /________//________/, суд в остальной части приходит к выводу о действительности решения этого общего собрания.

При этом, суд принимает во внимание, что голосование истца ФИО3, являющейся субъектом права собственности в отношении жилого помещения /________//________/ кв.м, и ФИО1, являющещегося субъектом права собственности в отношении жилого помещения /________/ кв.м, не могло повлиять на результаты голосования и на принятие решения общим собранием. При этом, суд считает установленным, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, т.к. не повлекли нарушения законных интересов как самих истцов, так и гражданско-правового сообщества; суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано, что решения общего собрания привели к возникновение убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Указанные доводы в их совокупности приводят суд к выводу лишь о частичном удовлетворении иска (применительно к вопросу /________/).

Надлежащим ответчиком по заявленным истцами ФИО3, ФИО1 исковым требованиям является ФИО11, так как инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД являлся именно он, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, удовлетворить частично.

Признать недействительным с даты его принятия решение собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, в части вопроса /________/ повестки дня – заключение договоров аренды части общедомового имущества с операторами беспроводной сети для оборудования с обязательным соблюдением требований СНиП, СЭС с обеспечением безопасности жителей дома.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, отказать. В

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО6 о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома №/________/ по /________/, оформленных протоколом общего собрания /________/ от /________/, отказать. Р

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь М.И. Пастухова