Решение № 2-1684/20 от 26.08.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике ФИО1, секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСФ «РОСТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСФ «РОСТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что в начале октября 2019 года узнало наличии вакансии в ООО ПКФ «РОСТ» в виде должности начальника строительного участка. Собеседование проходило у центральной проходной АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» с директором фирмы ФИО3 истец был принят на работу на указанную должность. Оклад в соответствии с трудовым договором был определен в 50 000 рублей. 24.10.2019 истец приступил к работе в должности начальника участка ООО ПСФ «РОСТ». В трудовую функцию входило: доставлять чертежи на место работы, объяснение как лучше выполнять работу строителями, контролировать ход строительства мастеров отвечающих за свой участок строительства. Руководство фирмы обещало заключить с истцом трудовой договор, который должен был получить в офисе фирмы по <адрес>. Трудовой договор так и не выдали. Приказ об увольнении истец до настоящего времени так и не получил. В результате неоднократных телефонных переговоров с ФИО3 просил его произвести окончательный расчет. Расчет до настоящего времени не произведен.

Просил признать отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО ПСФ «РОСТ» трудовыми, взыскать с ООО ПСФ «РОСТ» в пользу ФИО2 задолженность по оплате заработной плате в размере 108 800 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «РОСТ» ФИО4, по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца в октябре 2019 года был принят на должность начальника строительного участка в ООО ПКФ «РОСТ», собеседование проходило у центральной проходной АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» с директором фирмы ФИО3 Оклад в соответствии с трудовым договором был определен в 50 000 рублей. 24.10.2019 истец приступил к работе в должности начальника участка ООО ПСФ «РОСТ», однако трудовой договор надлежаще оформлен и подписан сторонами не был, на руки не выдавался.

Согласно доводам ответчика истец с октября 2019 г. по январь 2020 г. сотрудничал с ООО «ПСФ «Рост» в части организации строительных работ на территории Омского нефтеперерабатывающего завода. Трудовой договор с ним не заключался и его заключение не предполагалось. Соответственно, приказ о приёме на работу и об увольнении с работы не издавались. Изначально стороны договаривались о заключении договора гражданско-правового характера, а именно: договор возмездного оказания услуг. Поскольку в текст договора оказания услуг были включены условия о материальной ответственности и зависимость оплаты от результата оказываемых услуг, ФИО2 от его подписания отказался. На Истца возлагалась функция вести учёт выполняемых объёмов строительно-монтажных работ, оформлять исполнительную документацию выполненных на объекте работ и акты приёмки выполненных работ.

В статье 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в постоянном и системное оказании деятельности начальника участка.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил никаких доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не опроверг доводы истца.

В материалы дела представлен приказ ООО ПСФ «РОСТ» №57, из содержания указанного приказа следует, что ответственным лицом за безопасное выполнение строительно-монтажных работ, работ подъемными сооружениями, газоопасных, огневых, земляных работ, работ н высоте, периодический осмотр СИЗ и других работ повышенной опасности на объекте «Гидроочистка/депарафинизация ДТ», ТК13.1, ТК13.2, Э-2, планшеты 60а, 73, НВК, титул 4401 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» назначен ФИО2, поименован он в приказе как начальник участка.

Также согласно характеристике, выданной ООО ПСФ «РОСТ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО ПСФ «РОСТ» в качестве производителя работ с 24.10.2019 по настоящий момент. ФИО2 добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все требования руководства. Энергичен, стрессоустойчив, ответственен. В трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, коллеги его уважают, ценят опыт и профессионализм. С его появлением улучшилась производственная дисциплина, увеличились объемы выполненных работ. За получаемые в подотчет денежные средства отчитывается аккуратно и своевременно.

Кроме того, в материалы дела представлен временный материальный пропуск на ввоз/вывоз и перемещение оборудования и инвентаря по территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выданный ОАО «ОМУС-1», ответственными лицами помимо прочих указан начальник участка ФИО2, документ скреплен штампом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отдел режима и охраны и управления корпоративной защиты.

По запросу суда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» предоставлены табели, содержащие сведения о том, что ФИО2 проходил на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» за период с октября 2019 года по февраль 2020 года. Стороны не оспаривали, что исполнение истцом трудовых обязанностей осуществлялось на территории ОНПЗ.

Таким образом, в документах, выданных ответчиком, скрепленных печатью организации и подписью директора ФИО2 именуется, как работник, отношения между ним и обществом трудовыми. При этом, истец регулярно в интересах ответчика исполнял трудовые обязанности, приходил к месту исполнения трудовых обязанностей (которое находилось на ОНПЗ) и уходил с нее в одинаковое время.

Кроме того, доводы самого ответчика о желании заключить с ФИО2 договоры о полной материальной ответственности также свидетельствует о трудовом характере отношений между сторонами, поскольку договор о полной материальной ответственности заключается только с работником в рамках трудовых правоотношений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает с 2018 года по настоящее время в ООО «ПСФ «РОСТ», в подтверждение представил в материалы дела трудовой договор №1-01/08-2018 от 01.08.2018 истец работает тоже в этой организации с октября 2019 в должности начальника участка. Пояснил, что подписывал приказ №57 о назначении ФИО2 ответственным лицом за безопасное выполнение строительно-монтажных работ и прочее. Расчет заработной платы ФИО2 вел директор ФИО3, прорабы в организации зарабатывают 35 000-40 000 тысяч, до 50 000 рублей. Заработная плата начальника участка зависит от объема проделанной работы. ФИО2 был принят на 4 титула, там были разделены мастера-прорабы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО ПСФ «РОСТ» задолженности по оплате заработной плате в размере 108 800 рублей.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно доводам ответчика была достигнута договоренность о том, что оплата по договору выплачивается в зависимости от общей суммы выполнения по объекту. Размер вознаграждения ФИО2 предполагался как результат выполненной работы и процент от поступившей суммы от Генерального подрядчика. При этом определение размера выполненной работы должно было производиться, исходя из оформленной истцом исполнительской документации. Такая документация ФИО2 не была разработана и представлена руководству.

Вместе с тем, ответчик не отрицал того факта, что оплата производилась истцу путем перечислений на карту.

В материалах дела содержатся выписки по картсчету истца из которых следует, что им было получено:

- в ноябре 2019 за октябрь 2019 – 16 800 (15 000 + 1 800) рублей

- в декабре 2019 за ноябрь 2019 – 35 000 (15 000 + 10 000 + 10 000) рублей. Кроме того, истец, согласно своим пояснениям, получил 10.01.2020 за ноябрь 6 600 рублей. Соответственно, размер оплаты за ноябрь 2019 = 35 000 + 6 600 = 41 600 рублей.

- как следует из платежной ведомости № 142, предоставленной ответчиком, в январе 2020 за декабрь 2019 истец получил 10 000 рублей. Несмотря на возражения истца относительно достоверности данной платежной ведомости, доказательств в подтверждение своих доводов он не предоставил, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец данным правом не воспользовался. Учитывая изложенное, суд принимает данное доказательство в подтверждение доводов ответчика об уплате истцу 10 000 рублей в счет расчетов по заработной плате за декабрь.

В связи с тем, что надлежащим образом условие об оплате труда между сторонами не согласовывалась, суд, при определении ее размера исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условие о заработной плате, является условием, обязательным ко включению в трудовой договор.

Соответственно, работодатель, который надлежащим образом не оформил трудовые отношения с работником, несет риски этого нарушения. В частности, работодатель, лишается возможности ссылаться на трудовой договор в качестве доказательства размера заработной платы. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца, произведенному путем деления полученной заработной платы в октябре 2019 на число смен, отработанных в октябре 2019.

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, заработная плата не может быть изменена в одностороннем порядке. Соответственно, размер среднедневной заработной платы, рассчитанной исходя из начислений за октябрь 2019, является отправной точкой для расчета заработной платы за последующие месяцы.

В своем расчете истец указывает дневной размер заработной платы в 2 400 рублей. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, данный размер берется им за основу для расчета размера оплаты труда в следующих месяцах. Согласно доводам истца, расчет за октябрь с ним произведен полностью.

Как следует из табеля предоставленного АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в ноябре 2019 истцом отработано 23 смены. Соответственно, к выплате в ноябре подлежит 55 200 рублей. При этом, как следует из табеля, истец привлекался к работе в выходные дни 3 раза. Учитывая то, что оплата при работе в выходные оплачивается в двойном размере, истцу дополнителнь причитается 7 200 рублей (2 400 х 3). Итого к оплате в ноябре: 55 200 + 7 200 = 62 400 рублей. С учетом выплаченных сумм 62 400 – 41 600 (35 000 + 6 600) = 20 800 рублей.

В своем расчете истец определяет размер долга за ноябрь в 20 000 рублей. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, размер задолженности 20 000 рублей берется им за основу.

Как следует из табеля, в декабре 2019 истцом отработано 19 смен, соответственно, к выплате истцу подлежит 19 х 2 400 = 45 600 рублей – 10 000 = 35 600 рублей

За январь 2020 отработано 6 смен, к выплате подлежит: 6 х 2 400 = 14 400 рублей. В своем расчете истец определяет размер долга за февраль в 12 000 рублей. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, данный размер берется им за основу.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составит: 20 000 + 35 600 + 14 400 + 12 000 = 82 000 рублей.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 82 000 рублей.

Суд полагает, что нарушение прав работника, выразившееся в невыплате последнему заработной платы в полном объеме, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 948 рубль 31 копейку.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

- за ноябрь (с 15.12.2019 по 19.03.2020 исходя из сумы долга в 20 200 рублей) = 787,34 рубля.

- за декабрь (с 15.01.2020 по 19.03.2020 исходя из суммы долга в 35 600 рублей) = 941,03 рублей.

- за январь (с 15.02.2020 по 19.03.2020 исходя из сумы долга 14 400 рублей) = 195,84 рублей.

- за февраль (с 15.03.2020 по 19.03.2020 исходя из суммы долга в 12 000 рублей) = 24 рубля.

Итого проценты:1 948,21 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца, а именно: не оформление с ним трудовых отношений и невыплата причитающейся ему заработной платы за фактическое исполнение трудовой функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО ПСФ «РОСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ПСФ «РОСТ».

Взыскать с ООО ПСФ «РОСТ» в пользу ФИО2: заработную плату в размере 82 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 948 рубль 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПСФ «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2020 года