Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых П. К., Саликовой Е. В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Сороковых Т. П., Сороковых М. П., к администрации <адрес>, администрации Красноярского сельсовета <адрес>, Харчикову Д. А., Шаповаловой Н. В., с участием третьих лиц - филиала Публичной-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Министерства строительства <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, прокурора <адрес>, Зенина Д. А., Мельниченко А. В., Демакова В. Е., Демакова Д. Е., о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку, признании незаконным распоряжений, постановлений, установлении реестровой ошибки, признании недействительными межевых планов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретен земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) № находящийся по адресу: НСО, <адрес> Яр, <адрес>, дата постановки на кадастровый учёт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией № RU 54520308-41, выданное Главой Красноярского сельсовета М.Н. Мельниченко. ДД.ММ.ГГГГ строительство индивидуального жилого дома завершено и получены все технические документы присвоен КН объекту капитального строительства 54:20:032321:80, присвоен адрес: НСО, <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик озвучил истцам, что приобрел земельный участок, на котором расположена дорога - проезд к их дому, и что теперь они не имеют право пользоваться этим проездом, других подъездов к дому нет. Земельный участок, сформированный на землях общего пользования на проезде, и имеет КН №. Кроме того, ответчик создал препятствия для свободного доступа истцам к земельному участку, а также неограниченному количеству лиц (пожарным машинам, скорой помощи). При изготовлении межевого плана нарушены требования статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Постановка земельного участка на кадастровый учет существенно нарушает права и законные интересы заявителей (собственников земель поселения). ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами дела, истец узнал о нарушении своего права, а именно: в материалах дела представлено распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что бывший глава администрации <адрес> и начальник отдела имущества и земельных отношений, глава администрации Красноярского сельсовета злоупотребили своими должностными полномочиями и предоставили мужу главы Красноярского сельсовета Мельниченко А.В. бесплатно в собственность земельный участок площадью 2054 кв.м. на берегу Новосибирского водохранилища, по которому проходила и проходит дорога к дому истцов. При формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, в связи с чем общественная дорога стала частной собственностью. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для предоставления гражданам земельного участка бесплатно. Мельниченко А.В. к этим основаниям не подходит. Согласно сведениям ЕГРН на земельные участки КН №, КН <данные изъяты>, КН № собственником данных земельных участков является Харчиков Д.А. Ответчики пытаются нарисовать доступ к земельному участку истцов, а не организовать проезд в соответствии с нормами закона. В материалах дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе внесения сведений в ЕГРН о земельном участке КН № возникла реестровая ошибка, так как фактическое целевое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования по документу на момент выделения и создания земельного участка. Для беспрепятственного доступа к земельному участку КН № необходимо исправить реестровую ошибку путем изменения сведений о координатах границы земельного участка КН №. Прямой доступ к земельному участку КН № с земель общего пользования на момент осмотра экспертом не возможен. В фактических границах дороги общего пользования образован земельный участок КН №. Образование земельного участка КН № привело к возникновению реестровой ошибки в отношении такого земельного участка. Схематичное отражение в Генплане Красноярского сельсовета или иной схеме не восстановит нарушенного права истца. Подъезд к земельному участку должен соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. С учетом уточнений просят возложить на администрацию Красноярского сельсовета <адрес>, администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать подъезд к земельному участку КН №, расположенному по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-93; признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р Главы администрации <адрес>П.П. Иваровского «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» Мельниченко А. В., земельный участок из земель «населенных пунктов» КН №, находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2054,0 кв.м, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.; признать незаконным и отменить акт безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес>Э.С. Фомичевой в отношении предоставления земельного участка в собственность бесплатно Мельниченко А. В., земельный участок из земель «населенных пунктов» КН №, находящийся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, для индивидуальногожилищного строительства, площадью 2054,0 кв.м.; признать незаконным и отменить постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <адрес> Яр, <адрес> КН 54:20:032321:198 (преобразован в КН 54:20:032321:198/2), признать незаконным и отменить постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, КН № (преобразован в КН №/2); признать недействительными межевые планы на земельные участки КН 54:20:032321:198/ <данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), 54:20:010214:50, № (преобразован в №/2), 54:20:010214:54 (преобразован в земельные участки №, 54:20:010214:197), № (54:20:000000:1947); установить факт реестровой ошибки при формировании и постановке на учет, уточнении границ земельных участков КН 54:20:032321:198/<данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), 54:20:010214:50, № (преобразован в №/2), 54:20:010214:54 (преобразован в земельные участки №, 54:20:010214:197), № (54:20:000000:1947), признать незаконным и отменить разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы администрации <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> Яр, для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, КН 54:20:032321 площадью 1591 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка МСК НСО, зона 3.

Истцы Сороковых П.К., Саликова Е.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Смагина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации <адрес>Соколова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения, указав, что земельные участки КН №; КН 54:20:032321:197, образованные из земельного участка КН №, расположены в зоне «ЖИН», предназначенной для индивидуальной жилой застройки. Соответственно доводы истцов о том, что указанные земельные участки «сформированы на землях общего пользования на проезде - дороге» являются несостоятельными. Факт создания препятствий Демаковым В.Е. свободному доступу истцов к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности, а также пожарным машинам и скорой помощи документально не подтвержден. Земельный участок КН № образован в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка соответствует правилам землепользования и застройки Красноярского сельсовета <адрес>, которыми установлены предельные размеры земельных участков, расположенных в территориальной зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (максимальный размер участка = 0,30 га, минимальный размер участка = 0,03 га). Доводы истцов о наличии допущенных ответчиком при предоставлении земельного участка КН №Мельниченко А.В. нарушений положений, закрепленных в п. г ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании земель на территории <адрес>» (далее - 03 № от ДД.ММ.ГГГГ), противоречат фактическим обстоятельствам. На момент предоставления указанного земельного участка 03 № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 ст. 13 были предусмотрены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан из земель, находящихся в собственности области, однако земельный участок, площадь которого обжалуется истцами, выделялся из земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, указанная норма не имеет отношения к рассматриваемому делу. Согласно ч.1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ (далее - ЗК РФ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доводы истцов о допущении представителем администрации <адрес>Фомичевой Э.С. реестровой ошибки при согласовании границ сформированного земельного участка, в результате которого общественная дорога стала частной собственностью, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном месте дорога отсутствовала, а границы предоставленного Мельниченко А.В. земельного участка не оспаривались. В доводах, указанных истцами не указано, каким образом распоряжение и акт нарушают их права и законные интересы. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые распоряжение и акт датируются ДД.ММ.ГГГГ и ранее не оспаривался.

Представитель ответчика администрации Красноярского сельсовета <адрес>Алиев Р.З.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Харчиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Ответчик Шаповалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва не представила.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Новосибирская инженерно-геодезическая компания» Зениным Д.А. по заказу администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 2054 кв.м, образованный из земель неразграниченной государственной собственности, располагающийся по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес> Яр, <адрес>, которому был присвоен КН №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка». ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН № зарегистрировано право собственности Мельниченко А.В. С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а сведения об объектах учета и зарегистрированных правах (обременениях) консолидированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), куда были конвертированы сведения ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Согласно ст. 3 Закона о регистрации полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и по государственной регистрации прав на недвижимое имущество исполняются Управлением Росреестра по <адрес>. Согласно актуальным сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок КН № перешло ответчику. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД№ и представленного межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Новосибирская инженерно-геодезическая компания» Бочаровой С.В. по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены два земельных участка, образованных путем раздела земельного участка КН №, площадью 700 кв.м и 1354 кв.м, которым были присвоены КН №, КН 54:20:032321:197, соответственно, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика (п.2 ст.11.4 Земельного кодекса РФ). В отношении земельного участка КН № установлен адрес: Р. Ф., <адрес>, муниципальный <адрес>, с/с Красноярский, <адрес> Яр, <адрес>, з/у 76. Поскольку границы земельного участка КН № были предопределены расположением границ исходного земельного участка КН №, полагает, что истцам необходимо оспаривать межевой план, послуживший основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного объекта недвижимости. Как в момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка КН №, так и в настоящее время, государственные информационные системы (ранее ГКН, а в настоящее время ЕГРН) не располагают сведениями о расположении границ земель общего пользования (улиц, проездов, дорог) в селе Красный <адрес> в месте расположения спорного земельного участка, а, следовательно, орган кадастрового учета (ранее), орган регистрации прав (в настоящее время) не имеют и не могут иметь информации об отсутствии иного проезда к земельному участку истцов КН №. В силу указанного, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не имел оснований к приостановлению или отказу при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка КН №.

Третье лицо Зенин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо Мельниченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица - Министерства строительства <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо Демаков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Демакова В.Е. – адвокат Метелев А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, указав, что единственным основанием для исковых требований указано то, что земельный участок № сформирован на землях общего пользования, что исключает проезд истца к своему земельному участку КН №. При этом, истец указывает, что получил разрешение на строительство своего дома ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок КН № образован при разделении ранее сформированного земельного участка КН №. Данный земельный участок был выделен в 2011 году, а ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность гражданину Мельниченко А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на этот земельный участок. То есть утверждения истца о том, что это земли общего пользования, не соответствуют действительности. Более того, на момент получения истцом разрешения на строительство своего жилого дома спорный земельный участок уже существовал. В связи с этим ссылка истца на нарушение ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не состоятельна. Это обстоятельство должно было быть учтено истцом при организации подъездных путей к своему дому, однако истец проигнорировал его и стал проезжать к своему дому через чужой земельный участок с <адрес>, что подразумевает организацию подъезда к участку с проезжей части <адрес> представленных истцом документов следует, что такая возможность у него сохраняется. Также не исключен проезд с <адрес> того, между земельными участками КН :196 и соседним КН :71 имеется расстояние, позволяющее проехать. Земельные участки истца и ответчика вообще не являются смежными, между ними существует значительное расстояние. Эти обстоятельства скрыты истцом от суда. Также истец скрыл от суда, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском сельсовете <адрес> состоялись публичные слушания (с личным и непосредственным участием представителя истца Смагиной Е.В.) в том числе, по вопросу согласования дороги к его земельному участку КН №. На этих слушаниях была утверждена дорога с <адрес> проголосовал «за» такую дорогу. Все эти документы опубликованы на официальном сайте https://ordynsk.nso.ru/page/1087. В действительности же истец просто привык ездить по чужому участку, и не желает тратить средства на организацию надлежащего проезда к своему дому. О продаже данного участка КН № истец сам сообщил ответчику с тем, чтобы по-соседски организовать прилегающую территорию, однако впоследствии участвовать в покупке этого участка и нести какие-то расходы отказался. Кроме того, предъявленные исковые требования не могут быть выполнены ответчиком, так как ответчик не осуществляет снятия объектов недвижимости с кадастрового учета. О нарушении своих прав Сороковых П.К. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им пропущен срок давности, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ в 3 месяца. Кроме того, основанием для своих требований административный истец указал нарушение прав неограниченного круга лиц. Однако правом предъявления административного иска в защиту неопределенного круга лиц административный истец не наделён согласно ст. 40 КАС РФ. Права самого административного истца обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ даже не затрагивает, так как оно уже было учтено при выдаче ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения административным истцом разрешения на строительство своего жилого дома спорный земельный участок уже существовал. Это обстоятельство должно было быть учтено административным истцом при организации подъездных путей к своему дому, однако административный истец проигнорировал его и стал проезжать к своему дому через уже существующий чужой земельный участок с <адрес> участка истца КН № обозначен по <адрес>, что подразумевает организацию подъезда к участку с проезжей части <адрес>.

Третье лицо Демаков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования, отнесены земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статьям11.2,11.7ЗК РФ перераспределениеземельных

участковявляется одним из способов их образования.

В соответствии с п. 6 ст.11.9ЗК РФ образованиеземельныхучастков, в частности, не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.39.28ЗК РФ перераспределениеземельи (или)земельныхучастков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иземельныхучастков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границземельныхучастковв соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадьземельныхучастков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеровземельныхучастков.

Согласно пп. 4 и 5 п. 1 ст.14Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Частью 1 ст.18 ГрК РФ предусматривается, что документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

На основании п. 20 ч. 1 и ч. 4 ст.14Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Согласно ст. 24 ГрК РФ генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления и решение о подготовке проекта генерального плана, и решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации.

В соответствии с п. 6 ст. 3Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что собственниками земельного участка КН №, находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, являются Саликова Е.В., Сороковых Т.П., Сороковых М.П., Сороковых П.К., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка КН № площадью 1500+-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, КН <данные изъяты>, площадью 1500+-27 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Яр, <адрес>, является Харчиков Д.А.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка КН 54:20:032321:198, площадью 1134+-24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, является Шаповалова Н.В., земельный участок образован путем перераспределения земельного участка КН №.

Согласно выписке ЕГРН, собственником земельного участка КН №, площадью 700 кв.м., являлся Демаков Д.Е., данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка КН №. Границы земельного участка КН № были предопределены границами земельного участка КН №.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ образован земельный участок площадью 2054 кв.м., КН 54:20:032321:ЗУ1.

На основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Новосибирская инженерно-геодезическая компания» Зениным Д.А. по заказу администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 2054 кв.м, образованный из земель неразграниченной государственной собственности, адрес: <адрес>, р-н Ордынский, <адрес> Яр, <адрес>, которому был присвоен КН №.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМельниченко А.В. предоставлен земельный участок КН № в собственность бесплатно, площадью 2054,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГМельниченко А.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГМельниченко А.В. продал земельный участок КН №Демакову В.Е. что подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Демаков В.Е. разделил принадлежащий ему земельный участок КН № на два участка - земельный участок КН № площадью 700 кв.м. и земельный участок КН 54:20:032321:197 площадью 1354 кв.м.

Таким образом, земельный участок КН № был снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, право собственности Мельниченко А.М. прекращено в связи с его отчуждением.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р Главы администрации <адрес>П.П. Иваровского «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» Мельниченко А.В., земельного участка из земель «населенных пунктов» КН №, находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2054,0 кв.м, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.; признании незаконным и отмене акта безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес>Э.С. Фомичевой в отношении предоставления земельного участка в собственность бесплатно Мельниченко А.В. земельного участка из земель «населенных пунктов» КН №, находящегося по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, для индивидуальногожилищного строительства, площадью 2054,0 кв.м.; признании недействительным межевого плана земельного участка КН №; установлении факта реестровой ошибки при формировании и постановке на учет, уточнении границ земельного участка №, суд приходит к следующему.

Основанием предъявления указанного требования истцов к администрации <адрес> явились те обстоятельства, что при формировании земельного участка КН № была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, по мнению истцов, общественная дорога стала частной собственностью. Кроме этого, Мельниченко А.В. не являлся лицом, которому в силу закона – Земельного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», п. «в» ч.2 ст. <адрес> «Об использовании земель на территории <адрес>», администрация <адрес> была вправе предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность доказать обстоятельства нарушения права, о защите которого истцы просят суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что истцы не доказали, что предоставление Мельниченко А.М. земельного участка бесплатно в 2011 году нарушает права истцов – истцами не представлено доказательств того, что они относятся к льготной категории граждан, которые в силу закона вправе претендовать на предоставление им земельного участка бесплатно, либо они являются субъектами защиты прав других лиц, которым в силу закона (ст. 47 ГПК РФ) предоставлено такое право, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации <адрес> по данному основанию истцам следует отказать.

Как установлено судом, земельный участок КН № был снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования вследствие его раздела на два земельных участка - земельный участок КН № площадью 700 кв.м. и земельный участок КН 54:20:032321:197 площадью 1354 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГДемаков В.Е. подарил Демакову Д.Е. земельный участок КН №, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее по земельному участку КН №, в части местоположения земельного участка КН №, жители <адрес> в <адрес> Яр организовали подъезды к земельным участкам, расположенным по <адрес> в <адрес> Яр.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭПЦ», представленным истцами, установлено, что прямого доступа к земельному участку КН № с земель общего пользования на момент осмотра экспертом не имеется. По мнению эксперта, в фактических границах дороги общего пользования образован земельный участок КН №. Образование земельного участка КН № привело к возникновению реестровой ошибки в отношении такого земельного участка.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, представленными стороной истцов, пояснениями третьего лица - Демакова Д.Е., следует, что в настоящее время земельный участок КН №, по которому истцы проезжали к своему земельному участку, снят с кадастрового учета, то есть данный земельный участок как объект, не существует, препятствия для проезда истцов к своему земельному участку отсутствуют.

В соответствии с постановлением главы Красноярского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по проекту генерального плана Красноярского сельсовета <адрес>» публичные слушания по Проекту генерального плана состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главе Красноярского сельсовета с заявлением о внесении изменений в генеральный план муниципального образования Красноярского сельсовета, в части отражения в схеме развития транспортного обслуживании и инженерного обеспечения территории проезда с <адрес> до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главе Красноярского сельсовета с заявлением о включении дороги в реестр имущества муниципального образования и организации регулярного ее содержания.

Согласно протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, предложение истцов об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером № и отнесении подъезда к функциональной зоне улично-дорожные сети рассмотрено, принято решение «За» единогласно, рекомендовано учесть предложение. Предложение администрации Красноярского сельсовета о предусмотрении дороги к земельному участку с кадастровым номером № и прилегающим к нему земельным участкам рассмотрено, принято решение «За» единогласно, рекомендовано учесть предложение после выполнения работ по перераспределению земель в зоне прохождения планируемого проезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главе Красноярского сельсовета <адрес> с замечанием на пояснение по учету предложений по заключению о результатах публичных слушаний, подготовленных разработчиком проекта ГБУ НСО «Геофонд НСО», указав, что просят внести изменения в генеральный план муниципального образования Красноярского сельсовета с отражением в соответствии с ГОСТ 21.204-2020 пунктом 6 в схеме развития транспортного обслуживания и инженерного обеспечения территории проезда с <адрес> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> согласно данным спутниковой карты.

Согласно ответу администрации Красноярского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам сообщено, что предложение о внесении изменений в генеральный план Красноярского сельсовета учтено, отражение проезда в графической части проекта генплана оформлено в соответствии с актуальными требованиями к документам территориального планирования и не требует изменений, указанных в замечаниях.

На основании приказа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке проекта генерального плана Красноярского сельсовета <адрес>», в соответствии с государственным заданием № государственного бюджетного учреждения <адрес> «Фонд пространственных данных <адрес>» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденным приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным бюджетным учреждением <адрес> «Фонд пространственных данных <адрес>» проводятся работы по подготовке проекта генерального плана Красноярского сельсовета <адрес> (далее - проект генерального плана).

Поскольку в настоящее время работы по подготовке проекта генерального плана Красноярского сельсовета <адрес> не окончены, с целью обеспечения подъезда к земельному участку истцов по обращению главы Красноярского сельсовета <адрес>Мельниченко М.Н. администрацией <адрес> выдано разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы администрации <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> Яр, для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, с кадастровым номером 54:20:032321 площадью 1591 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка МСК НСО, зона 3 с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена.

Таким образом, до утверждения нового Генерального плана Красноярского сельсовета <адрес> администрацией поселения обеспечен проезд к земельному участку истцов.

Суд считает, что истцы не доказали, что разрешение на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы администрации <адрес>, земельный участок из земель населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> Яр, для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, КН 54:20:032321 площадью 1591 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка МСК НСО, зона 3, нарушает их права.

Разрешая требование истцов об организации подъезда к земельному участку истцов КН №, в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-93, суд учитывает, что в настоящее время ГБУ НСО «Фонд пространственных данных <адрес>» проводятся работы по подготовке проекта генерального плана Красноярского сельсовета <адрес> с учетом предложения истцов по организации проезда в соответствии с актуальными требованиями к документам территориального планирования, в связи с чем суд не вправе подменять решение государственного органа в части градостроительного планирования, принимаемое с учетом интересов неопределенного круга лиц, в том числе с учетом отдельных интересов истцов, по информации Министерства строительства <адрес> ориентировочный срок утверждения проекта генерального плана - I квартал 2024 года, и на основании изложенного отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истцов о признании незаконными и отмене постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка» КН 54:20:032321:198 (преобразован в КН 54:20:032321:198/2), признании незаконным и отмене постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка» КН № (преобразован в КН №/2); признании недействительными межевых планов на земельные участки КН 54:20:032321:198/ <данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), 54:20:010214:50, № (преобразован в №/2), № (54:20:000000:1947); установлении факта реестровой ошибки при формировании и постановке на учет, уточнении границ земельных участков КН 54:20:032321:198/<данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), 54:20:010214:50, № (преобразован в №/2), № (54:20:000000:1947), суд приходит к следующему.

Местоположение муниципального сооружения – поселковой дороги по пер. Ивлева определено Генеральным планом <адрес> Яр, ее координаты отражены в карта (плане) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, по ул. (пер.) Ивлева жителями села фактически накатана дорога, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №, <данные изъяты>, собственником которых является ответчик Харчиков Д.А., и по земельному участку с кадастровым номером 54:20:032321:198, собственником которого является ответчик Шаповалова Н.В., данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка №.

Данное обстоятельство по мнению истцов подтверждается заключением кадастрового инженера Чернова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков КН №, КН 54:20:032321:198, пересекают фактическую дорогу по <адрес> в <адрес> Яр (земли общего пользования), площадь пересечения составляет 107,7 кв.м. и 3,8 кв.м соответственно. Учитывая прохождение дороги по <адрес> лет и более, можно сделать вывод, что имеются признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков КН №, КН 54:20:032321:198.

Суд подвергает сомнению выводы эксперта, поскольку им производились замеры фактического местоположения произвольно накатанной дороги по <адрес> без учета схемы генерального плана <адрес> Яр, карта (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, и местоположения муниципального сооружения – поселковой дороги, стоящей на кадастровом учете с 2019 года.

Тот факт, что жители ездили по фактически накатанной дороге более 15 –ти лет, не является правовым основанием для определения ее местоположения, данное обстоятельство возникло по той причине, что земельные участки КН №, КН <данные изъяты> (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не существует), КН 54:20:032321:198, не были огорожены.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний по проекту генплана Красноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Красноярского сельсовета внесла замечания о том, что дорога по <адрес> вблизи домов 8,6,4,2 отражена не по фактическому местоположению. Фактически на карте-схеме. Рекомендовано учесть замечание. Представитель истцов Смагина Е.В. внесла предложение: отразить в схеме развития транспортного обслуживания и инженерного обеспечения территории проезда с <адрес> до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, согласно схеме. <адрес> со стороны <адрес> до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> в реестр имущества муниципального образования и организовать регулярное содержание дороги. Рекомендовано принять предложение.

Как следует из ответа Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу и заключению по результатам проведения публичных слушаний по проекту генерального плана администрацией <адрес> рекомендовано учесть предложение администрации Красноярского сельсовета <адрес> «Обеспечить доступ к земельному участку № и отнести подъезд к данному участку к функциональной зоне УДС (улично-дорожной сети)» (что соответствует функциональной зоне - зона транспортной инфраструктуры) в случае соответствия технических параметров планируемых подъездных путей требованиям к проездам в населенных пунктах. Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Фонд пространственных данных <адрес>» внесены изменения в проект генерального плана относительно предложения администрации Красноярского сельсовета <адрес> с учетом границ земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и на которые зарегистрированы права третьих лиц. В связи с тем, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении границ Ордынского лесничества в <адрес>» уточнены границы Ордынского лесничества в проект генерального плана, внесены существенные изменения в части отображения границ функциональной зоны «Зона лесов». В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по проекту генерального плана Красноярского сельсовета <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по проекту генерального плана проведены повторные публичные слушания. Согласно протоколу и заключению по результатам проведения публичных слушаний по проекту генерального плана администрацией <адрес> рекомендовано принять предложение администрации Красноярского сельсовета <адрес> «Дорога по <адрес> вблизи домов 8,6,4,2 отражена не по фактическому местоположению. Фактически на карте-схеме». Отображение данного объекта транспортной инфраструктуры позволит обеспечить доступ к земельного участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны. В настоящее время государственным бюджетным учреждением <адрес> «Фонд пространственных данных <адрес>» осуществляются работы по внесению изменений в проект генерального плана в соответствие с протоколами и заключением по результатам проведения публичных слушаний. Ориентировочный срок утверждения проекта генерального плана - I квартал 2024 года, при условии отсутствия необходимости проведения согласительных мероприятий по урегулированию разногласий, возникших при согласовании проекта генерального плана.

Как следует из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности Красноярского сельсовета <адрес> находится сооружение дорожного транспорта – дорога внутрипоселковая (пер. Ивлева), на основании Постановления Верховного совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской ЕГРН подтверждается, что указанное сооружение дорожного транспорта КН 54:20:000000:1942 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана его местоположение уточнено в связи с наличием реестровой ошибки.

По заключению кадастрового инженера Краснокуцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ местоположение сооружения КН 54:20:000000:1942 соответствует карта - плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании корректировки к генеральному плану, утвержденной Решением 38-й сессии Совета депутатов Красноярского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время администрация <адрес> и администрация Красноярского сельсовета <адрес> организовали подъезд к земельному участку, принадлежащему истцам, дорога включена в реестр муниципальной собственности, поставлена на кадастровый учет, определены границы земельного участка, предоставленного в пользование для подъезда к земельному участку истцов, следовательно, в требовании истцов о возложении обязанности на администрацию <адрес> и администрацию Красноярского сельсовета организовать проезд следует отказать.

Местоположение дороги по <адрес> соответствует карта (плану) 2015 года, как следует из схемы расположения дорожного сооружения (том 5, л.д. 167) дорога спорные земельные участки не пересекает, факта нарушения прав истцов в связи с выделением Мельниченко А.В. земельного участка с кадастровым номером № и утверждением схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:032321:198, №, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, следовательно, в удовлетворении требований истцам необходимо отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела факта реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:032321:198/<данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), 54:20:010214:50, № (преобразован в №/2), 54:20:010214:54 (преобразован в земельные участки №, 54:20:010214:197), № (54:20:000000:1947) не установлено.

Как следует из схемы расположения дорожного сооружения (том 5, л.д. 167) земельных участков КН <данные изъяты>/1 (преобразован в 54:20:032321:198/2), КН 54:20:010214:50, КН №/2), КН 54:20:010214:54 КН №, не существует, такие земельные участки не стоят на кадастровом учете, указание кадастрового номера с дробью лишь означает, что земельный участок многоконтурный либо часть земельного участка находится в особой охраняемой зоне, объект КН 54:20:000000:1947 не является земельным участком, исходя из обозначения и конфигурации является линейным объектом (подземным), следовательно, отсутствуют основания для признания факта реестровой ошибки при формировании вышеуказанных земельных участков.

Представителем истца заявлено о подложности документов, а именно: технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, назначении, наименовании сооружения с кадастровым номером 54:20:000000:1942, кадастровым инженером Краснокуцким В.А., который был представлен в Управление Росреестра, на том основании, что кадастровым инженером Краснокуцким В.А. неправильно указан уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:20:000000:1942 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что по данным Публичной кадастровой карты на официальном сайте Управления Росреестра, сведения об объекте, указанного в выписке ЕГРН, отсутствуют.

Согласно ответу филиала ППК Роскадастр по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификация кадастрового инженера, подготовившего технический план, осуществляется не только по уникальному реестровому номеру в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, но и по иным сведениям, указанным в Техническом плане. По сведениям Реестра кадастровых инженеров, размещенном на официальном сайте Росреестра, кадастровый инженер Краснокуцкий В. А. является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», сведения о нем внесены в реестр кадастровых инженеров ДД.ММ.ГГГГ, номер квалификационного аттестата 54-12-418, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Вместе с тем, в разделе 3 Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении сооружения с кадастровым номером 54:000000:1942, указано: «Уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр: 1091, «15» июня 2016г.» По мнению Филиала, при заполнении указанной строки раздела 3 Технического плана, кадастровым инженером допущена описка (опечатка), что не представляется возможным отнести к внесению заведомо ложных сведений. С целью исправления указанных ошибочных сведений кадастровый инженер вправе представить в орган регистрации прав Технический план, содержащий исправленные сведения.

Сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРН, являются отражением сведений, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости, сведения, полученные из ЕГРН, считаются актуальными и действительными на дату подписания выписки уполномоченным органом. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (часть 3 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости). Таким образом, публичная кадастровая карта представляет собой онлайн - сервис, размещенный в сети "Интернет", в котором воспроизводятся общедоступные сведения ЕГРН. Сервис имеет справочный характер и не является первоисточником сведений. Учитывая изложенное выше, признание выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости подложной по мотиву отсутствия сведений об этом объекте на Публичной кадастровой карте, по мнению Филиала, недопустимо.

Представителем ответчика - администрации <адрес> заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стельмащука Я. Я.ча на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (то есть до вступления в законную силу КАС РФ) пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, положения части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, определяющие срок для обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по недействительным сделкам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Сделка купли-продажи земельного участка КН 54:20:010214:54, принадлежавшего Мельниченко А.М., истцами не оспаривалась, ее законность судом не проверялась, оснований для применения исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Сороковых П. К., Саликовой Е. В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Сороковых Т. П., Сороковых М. П., в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт