Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕвразМеталлСибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> с ОАО «Томлесстрой» и ФИО1 как поручителя ОАО «Томлесстрой» были солидарно взысканы в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. С данным решением суда ответчики согласились, в апелляционном порядке его не обжаловали и не дожидаясь поступления исполнительного листа начали в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность. Так, по просьбе должников ЖСК «Набережный» платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислил взыскателю <данные изъяты> и <данные изъяты>. При поступлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> им было принято решение погасить оставшийся долг наличными денежными средствами через судебного пристава-исполнителя. Эта операция состоялась по квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако, при этом ошибочно была выплачена не оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты>, а сумма первоначального долга в размере <данные изъяты> без зачета <данные изъяты> выплаченных ранее. Таким образом, у ответчика по настоящему делу образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты>, исх <номер обезличен> ОАО «Томлесстрой», как основной должник, направил ответчику претензию о возврате переплаченной суммы. Письменного ответа получено не было, а устно было предложено решать вопрос путем письменного обращения к судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих переплату, после чего это должностное лицо якобы должно будет направить письмо в ООО ЕвразМеталл Сибирь» с требованием вернуть средства, и только после этого будут возвращены ошибочно перечисленные деньги.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать помимо неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2011г., заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО ЕвразМеталл Сибирь» уступил ОАО «Томслесстрой» к ЖСК «Молодежный» права требования по строительству и передаче в собственность квартиры, в связи, с чем было определено денежное вознаграждение. В погашение платы за уступку права требования были оплачены ООО «ЕвразМеталл Сибирь» денежные средства. Отметил, что ФИО1 являясь солидарным должником по решению суда и будучи директором ОАО «Томслесстрой» упустил тот факт, что ранее <дата обезличена> и <дата обезличена> просил ЖСК «Набережный» произвести оплату задолженности ЖСК по договору поставки материалов филиалу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с назначением платежа: оплата по договору об уступке права требования от <дата обезличена>, и произвел оплату <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ФИО3, действующий на основании ордера № 12 от 23.10.2013г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Договорных отношений между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ЖСК «Набережный» не было. Самого факта переплаты истцом денежных сумм не было, неосновательного обогащения за счет истца соответственно не было.

Представитель ответчика ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ФИО4, действующий на основании ордера № 14 от 25.10.2013г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ЖСК «Набережный» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2013г. в судебном заседании пояснил, что по просьбам Открытого акционерного общества «Томлесстрой» направленным в ЖСК «Набережный» <дата обезличена> и <дата обезличена> г., последний перечислил денежные средства в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные платежи были произведены <дата обезличена> года и <дата обезличена> года соответственно, платежные поручения представлены в материалы рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, обязанность за ОАО «Томлесстрой» была исполнена ЖСК «Набережный» в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ: «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом», поскольку препятствий к погашению задолженности третьим лицом не было, исполнение ОАО «Томлесстрой» путем поручения ЖСК «Набережный» произвести оплату, необходимо считать надлежащим. Исполнение ЖСК «Набережный» обязанности за ОАО «Томлесстрой» было произведено ранее, чем обязанность по оплате была исполнена ФИО1, указанные обстоятельства позволяют утверждать о том, что к моменту, когда последний производил выплату в размере <данные изъяты> у ООО «ЕвразМеталл Сибирь» имелось право на денежные средства в меньшем размере, а именно на <данные изъяты>. Вся сумма, которая была внесена ФИО1 сверх того, что к моменту его платежа уже было погашено ЖСК «Набережный» по поручению ОАО «Томлесстрой», может считаться неосновательным обогащением. Оплата, которая была произведена ЖСК «Набережный» в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не породила каких-либо отношений между указанными юридическими лицами и как следствие взаимные обязанности у них так же не возникли. При этом после проведенной оплаты изменения претерпели следующие отношения: ЖСК «Набережный» и ОАО «Томлесстрой», обязанность по оплате первого в пользу последнего, в рамках их договорной деятельности, уменьшилась на <данные изъяты>;ОАО «Томлесстрой» и ООО «ЕвразМеталл Сибирь», уменьшилась задолженность первого перед последним на сумму в <данные изъяты>, при этом остаток задолженности составил <данные изъяты>. Считает что требования, изложенные в исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ФИО1 погасил уже погашенную задолженность, что в свою очередь привело к незаконности приобретения и последующего сбережения ООО «ЕвразМеталл Сибирь» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013г. исковые требования ООО «ЕвразМеталл Сибирь» к ОАО «Томслесстрой», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворено. Взыскано солидарно с ОАО «Томлесстрой» и ФИО1 в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» задолженность по договору уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. Взысканы солидарно с ОАО «Томлесстрой» и ФИО1 в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Как следует из претензии от <дата обезличена> направленной ОАО «Томлесстрой» руководителю филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» не дожидаясь поступления исполнительного листа на принудительное взыскание по решению суда от <дата обезличена> ЖСК «Набережный» по просьбе основного должника двумя платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> частично погасил образовавшуюся в результате решения суда задолженность в сумме <данные изъяты> перед ООО «ЕвразМеталл Сибирь». При поступлении в ОАО «Томлесстрой» постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ЕвразМеталл Сибирь» через службу судебных приставов Кировского района г. Томска была ошибочно перечислена вся сумма долга в размере <данные изъяты> без учета сумм, выплаченных в добровольном порядке. Тем самым образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Просил в 10 – дневный срок вернуть эти излишне полученные деньги, перечислив их на расчетный счет ОАО «Томлесстрой» во избежание предъявления иска в суд с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> были перечислены на расчетный счет ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ЖСК «Набережный» за ОАО «Томлесстрой» по письмам б/н от <дата обезличена> и от <дата обезличена> денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от <дата обезличена> в отношении ФИО1 на основании решения Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> от ФИО2 за ФИО1 была выплачена денежная сумма ООО «ЕвразМеталл Сибирь» на основании решения Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от <дата обезличена> исполнительное производство возбужденное <дата обезличена> в отношении ФИО1 окончено в связи с произведенной оплатой согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу следовало доказать, что ООО «ЕвразМеталл Сибирь» обогатился на заявленную к взысканию сумму за счет истца при отсутствии правового основания к этому.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЕвразМеталл Сибирь» факт неосновательного обогащения оспаривали, указывая, что договорных отношений между ЖСК «Набережный» и ответчиком не было, факта переплаты истцом не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Суд критически относится к доводам истца, из которых следует, что денежные средства были выплачены ошибочно ответчику больше, поскольку оплата произведена без зачета <данные изъяты> выплаченных ранее, в связи, с чем образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истцом не представлены доказательства наличия у ЖСК «Набережный» каких-либо обязательств по отношению к ОАО «Томлесстрой», кроме писем ОАО «Томлесстрой» от <дата обезличена> и <дата обезличена> подписанные генеральным директором ФИО1 со ссылкой на задолженность ЖСК «Набережный» по договору поставки материалов и не подтвержден зачет ОАО «Томлесстрой» оплаченных ЖСК «Набережный» денежных сумм в размере <данные изъяты> ООО «ЕвразМетталСибирь» в счет оплаты долга. Кроме того, в указанных письмах в качестве назначения платежа указана оплата по договору уступке прав (требования) <номер обезличен> от <дата обезличена> за ОАО «Томлесстрой» без ссылки на решение Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, не указаны в них и суммы подлежащие к оплате ЖСК «Набережный». Не были представлены платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> перечисленные на расчетный счет ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ЖСК «Набережный» за ОАО «Томлесстрой» по письмам б/н от <дата обезличена> и от <дата обезличена> денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, как следует из претензии от <данные изъяты> направленной ОАО «Томлесстрой» руководителю филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ОАО «Томлесстрой» просит вернуть на расчетный счет общества неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> уплаченных ЖСК «Набережный» по просьбе основного должника двумя платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше правовых норм, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, так как ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвразМеттал Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.В. Мельничук