Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что являлся участником сделки купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №, который приобретался для личного использования без целей последующей перепродажи у собственника ООО «ЭлитСтройГрупп», ОГРН №. Сделка была оформлена сторонами 01.05.2014 г. в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства №, однако предложенный продавцом, порядок расчетов по сделке, подразумевал частичное внесение платы за автомобиль в пользу Ответчика ФИО2. Истцом, как покупателем, было в полной мере исполнено условие соглашение, о чем свидетельствует платежный документ City Bank от 01.05.2014 г. номер операции № на сумму 600 000 рублей в пользу получателя ФИО2 с назначением платежа: «Платеж за автомобиль Шевроле Камаро VIN: №». Права собственника указанного транспортного средства осуществлялись Истцом на протяжение 5 лет. Никаких притязаний и требований в отношение автомобиля бывшим собственником и третьими лицами не заявлялось. Истец в полном объеме нес бремя содержания автомобиля, пользовался им по своему усмотрению. Однако, после продолжительного периода владения, пользования и распоряжения автомобилем, произошли следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу № были удовлетворены в полном объеме требования Конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭлитСтройГрупп» легковой автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №. Решение суда первой инстанции поддержала коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда Постановление № от 27 мая 2019 г. по делу №. Таким образом, Истец узнал, что договоренности, имевшие место 01.05.2014 г. о перечислении части денежных средств за оплату автомобиля в пользу Ответчика ФИО2 не имеют под собой правовой подоплеки, и полученные Ответчиком денежные средства не пошли в счет оплаты стоимости автомобиля, а были им незаконно присвоены, что в последующем послужило основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. В настоящее время Истцом исполнено Определение Арбитражного суда г.Москвы, автомобиль CHEVROLET CAMARO VIN № передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.09.2019г. - права владения, пользования и распоряжения автомобилем у ФИО4 фактически и юридически прекращены. Таким, образом, вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу №), установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. неосновательно им получены и удерживаются, что дает право Истцу на получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. По мнению Истца, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств в адрес Ответчика, т.е. с 02.05.2014 г. последний, неправомерно осуществлял пользования денежными средствами. Истцом была предпринята попытка разрешить спор в претензионном досудебном порядке. В адрес ответчика была направлена претензия содержащая существо спора и требование вернуть денежные средства по указанным в претензии реквизитам в срок до 01.10.2019 г. (письмо с треком почтового идентификатора № получено Ответчиком 10.10.2019 г.), однако возврата денежных средств ответчиком не произведено, каких-либо заявлений, требований, предложений о рассрочке оплаты от него также не поступало ввиду чего Истец вынужден прибегнуть к судебному способу защиты нарушенного права. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей полученных в качестве неосновательного обогащения 01.05.2014 г., а также денежные средства в размере 274 113,26 рублей в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами, полученными 01.05.2014 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ЭлитСтройГрупп» 01.05.2014 г. заключена сделка купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2012 г. в., VIN №. Продавцом истцу был предложен порядок расчет, который подразумевал частичное внесение платы в размере 300 000 рублей на счет ООО «ЭлитСтройГрупп», а 600 000 рублей в пользу ФИО2

Истцом на счет ответчика перечислена сумма 600 000 рублей, что подтверждается платежным документом City Bank от 01.05.2014 г. (л.д. ...), что также в предварительном судебном заседании не отрицалось ответчиком.

25.02.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № были удовлетворены в полном объеме требования Конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭлитСтройГрупп» легковой автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Постановление № от 27 мая 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу № оставлено без изменения.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 02.09.2019г. (л.д. 21) легковой автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN № передан Конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтройГрупп».

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как ФИО4 узнал о своем нарушенном праве с момента обращения Конкурсного управляющего с иском к нему, а со следующего дня после вступления в законную силу требований Конкурсного управляющего у истца наступают основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ при размере задолженности 600 000 рублей на дату, указанную истцом в иске, составляет 15 608, 22 рублей, а именно:

с 28.05.2019г. по 16.06.2019г., 20 дней, 7,75 %, сумма 2 547,95 рублей;

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г., 42 дня, 7,50%, сумма 5 178, 08 рублей,

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г., 42 дня, 7,25%, сумма 5 005. 48 рублей,

с 09.09.2019г. по 03.10.2019г., 25 дня, 7%, сумма 2 876, 71 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал получения от ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей, пояснил суду, что в период перечисления денег занимался деятельностью по продажи автозапчастей, и возможно эта сумма перечислена ему за какие-нибудь автозапчасти, однако, доказательств суду не предоставил.

Ответчик признает, что собственником автомобиля CHEVROLET CAMARO, 2012 г.в., VIN №, никогда не являлся, в договоре купли-продажи от 01.05.2014 г. не фигурирует.

Указание назначения платежа «Платеж за автомобиль Шевроле Камаро VIN: №» указывает на то, что платеж нельзя расценивать как благотворительность, дарение или пожертвование, поскольку назначение платежа недвусмысленно свидетельствует о цели перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 полученные денежные средства присвоил себе и не передавал их собственнику автомобиля ООО «ЭлитСтройГрупп».

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Указание ответчика о том, что вопрос перечисления денежных средств ФИО2 не был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом как причина отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей,

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 15 608,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов