Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Мешарина В.В., представителя истца – адвоката Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Кондратьевой И.В., действующей по доверенности № от 20.01.2016г. сроком до 31.12.2016г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешарина В.В. к СМУП «Автотранспортное» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Мешарин В.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что 21.05.14г. был принят на работу в должности водителя в СМУП «АТ» по трудовому договору от 21.05.14г. № в автоколонну. 22.04.15г. им от своего имени и от имени коллектива работников СМУП «АТ» было подано заявление в прокуратуру г. Сосновый Бор о незаконных действиях руководства СМУП «АТ». По результатам проверки указанного заявления Прокуратурой были выявлены многочисленные нарушения законодательства, в адрес руководства СМУП «АТ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, за нарушения, допущенные в части обеспечения безопасности дорожного движения должностное лицо СМУП «АТ» привлечено к административной ответственности, так же за нарушение требований Трудового кодекса РФ в отношении руководства СМУП «АТ» принято решение о возбуждении административных производств по ч. 1 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.27, ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ. После проведенной Прокуратурой проверки администрацией в отношении истца начались дискриминационные действия направленные на лишения возможности трудится. Так, 02.07.15г. он был направлен в простой по вине администрации СМУП «АТ», 10.08.15г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы совершенные прогулы при этом с приказом от 10.08.15г. был ознакомлен только в последний рабочий день - 29.09.15г. Уведомлением от 11.08.15г. истец, действуя в рамках ст. 142 ТК РФ, довел до сведения работодателя, что он приостанавливает работу с 12.08.15г. до полной выплаты задержанной суммы заработной платы, причиной приостановления работы послужили: недоплата за май 2014- <данные изъяты>; недоплата за июнь 2014- <данные изъяты>; недоплата за июль 2014- <данные изъяты>; недоплата за август 2014- <данные изъяты>; незаконные удержания из заработной платы за пережег горючего; незаконное лишение премии на 50% за апрель 2014г., 100 % за июль 2014г. неоплаты искусственно созданного администраций простоя. Общая сумма недополученной заработной платы составляет <данные изъяты>. 09.09.15г. администрацией ответчика до него было доведено, что его требования признаны Ответчиком обоснованными, и ему можно получить недополученную заработную плату, однако 10.09.15г. истцу не была выплачена сумма недополученной заработной платы полностью. Приказом от 29.09.15г. № он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на ст.ст. 129,142, 236, 379,380 ТК РФ, просил признать незаконными и нарушающим его трудовые права действия ответчика. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/лс об увольнении Мешарина В.В. Восстановить на работе в должности водителя СМУП «АТ». Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.09.15г. по день вынесения решения. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись заявленные требования. В конечном итоге Мешарин В.В. просил признать незаконными и нарушающим трудовые права действия ответчика, выразившиеся при дискриминации при приеме на работу, лишении трудится в период работы, произвольном и необоснованном снижении заработной платы в период работы. Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/лс; от 10.08.2015г. №/лс, от 09.07.2015г. №, от 21.04.2015г. №\лс. Восстановить Мешарина В.В. на работе в должности водителя СМУП «АТ», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.15г. по 29.09.2015г. в сумме <данные изъяты>, и с 29.09.2015г. по момент вынесения решения судом. Взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, которая состоит из недоплат с мая 2014г. по август 2014г., недоплат в связи с лишением премии за март и апрель 2015г., недоплаты в связи с невыходом на линию 4 смены, неоплаты искусственно созданного простоя, недоплаты за лишение премии в июле 2015г. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя (том 1 л.д.204-207).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснения данные в ходе рассмотрения дела (л.д.45-50). Был не согласен с пояснениями свидетелей, поскольку неоднократно устно обращался к ФИО5, что отсутствует инвентарь, и защитные индивидуальные средства, а ФИО8 видела, что он уходил в 17-15 часов, а не в 15-30 часов, но наверное забыла об этом. Дополнял, что работодатель препятствовал ему обратиться в суд, т.к. не выдавал копии приказов. Не отрицал, что с приказами был ознакомлен, но подписывать отказывался, поскольку не выдавали копии, а с приказом от 10.08.2015г. был ознакомлен только 29.09.2015г. в день увольнения, не расписался в ознакомлении с приказом от 09.07.2015г., поскольку полагал его незаконным и не подлежащим исполнению, ранее его не оспаривал. Полагал, что сама должностная инструкция является дискриминацией, поскольку прав у водителя нет. При простое по вине работодателя ему никто не разъяснял по какому графику работать, посчитал, что придется работать по пятидневке с 08-00 до 17-00 часов.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Жолнеровский Д.Л., просил требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку со стороны работодателя имеется дискриминация в сфере труда, т.к. при приеме на работу указали не ту категорию, а через некоторое время перевели на нужную, сумму за пережог бензина вычитают, а потом возвращают, не дают работнику нормально трудиться, лишают премий. Также полагал, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен по причине установления дискриминации, которые носят длящийся характер.

Представитель ответчика Кондратьева И.В., действующая по доверенности № от 20.01.2016г. сроком до 31.12.2016г.., в судебном заседании, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах (том 1 л.д.36-44, том 2 л.д.2-4), также поддержала заявление о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца, кроме приказов от 10.08.2015г. и от 29.09.2015г. Просила в удовлетворении иска Мешарина В.В. отказать в полном объеме. Обратила внимание суда на п.5.1.5 должностной инструкции истца, ответ прокуратуры по проведению проверки, п.6 и п.1.5 положения об оплате труда, на правила внутреннего трудового распорядка (лист 8).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ – заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Мешарин В.В. на основании приказа №/лс от 21.05.2014г. был принят на работу в СМУП «АТ» на должность водителя 2-го класса категорий транспортных средств «В», «С», «Д», «Е» (том 1, л.д.112) с повременно-премиальной оплатой труда, часовой тарифной ставкой по марке а\м, согласно «Положения об оплате труда и премировании работников» за фактическое отработанное время. Мешарин В.В. был принят на работу с испытательным сроком два месяца.

С данным приказом Мешарин В.В. был ознакомлен 21.05.2014г., а также Мешариным В.В. был подписан трудовой договор № от 21.05.2014г. (том 1 л.д. 113-115), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании заявления Мешарина В.В. и в соответствии с приказом № от 26.08.2014г. истцу была восстановлена с 01.09.2014г. квалификация водителя 1 класса (том 1 л.д.162-164).

Истец просит взыскать с ответчика, в том числе, 10% в размере <данные изъяты> за незаконное лишение премии в марте 2015г., ссылаясь на расчетный листок (том 1 л.д.145). Поскольку выплатили <данные изъяты>, что составляет 30 % от оклада, а должно быть 40 % (том 2 л.д.48).

Также, истец просит взыскать с ответчика за незаконное лишение премии в апреле 2015г. 50% в сумме <данные изъяты>, оспаривая приказ №/лс от 21.04.2015г.

С данным приказом Мешарин В.В. ознакомлен 27.05.2014г. (том 1 л.д.165-166), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Мешарин В.В. также полагал, что ответчик незаконно удержал в апреле 2015г. <данные изъяты> за не выпуск на линию 4 смены: 07, 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ, однако приказов не имеется, но заплатили за 4 смены <данные изъяты>, а должны были <данные изъяты> (том 2 л.д.48), расчетный листок за апрель 2015г. (том 1 л.д.146).

Также истцом оспаривается удержания ответчика в сумме <данные изъяты> за простой в июле 2015г., а именно: 02,03,04,05,06,07,08,09,10,13,14,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплатили 2/3 от среднего заработка, должны были полностью (том 2 л.д.48-49).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 02.07.2015г. был объявлен простой по вине работодателя для водителя Мешарина В.В. с 02.07.2015г. (том 1 л.д.176-177), с данным приказом истец был ознакомлен.

При этом, рабочим местом указана комната отдыха водителей, работнику указано на нахождение на рабочем месте в течение всего рабочего дня с перерывом на обед, в соответствии с утвержденным графиком.

На основании приказа № от 09.07.2015г. был отменен для Мешарина В.В. простой по вине работодателя с 11.07.2015г., на 11.07.2015г. и 12.07.2015г. за истцом закреплен технически исправный автобус, согласно графика.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что с данным приказом он был ознакомлен 09.07.2015г. (том 1 л.д.185), но отказался от подписи, в связи с отсутствием копии приказа для него.

Данный факт был подтвержден пояснениями свидетеля ФИО8, опрошенной в судебном заседании.

На основании приказа № от 10.07.2015г. за Мешариным В.В. был закреплен автобус ЛиАз 5256 №АК990 (том 1 л.д.186).

На основании приказа № от 13.07.2015г. был объявлен простой по вине работодателя для водителя Мешарина В.В. с 13.07.2015г. по 14.07.2015г. (том 1 л.д.187), который был отменен на основании приказа № от 17.07.2015г. (том 1 л.д.191), где указано, что истцу оплатить 13.07.2015г. и 14.07.2015г. из расчета среднего заработка.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № от 16.07.2015г. был отменен простой от 13.07.2015г., приказ № от 16.07.2015г. также об отмене простоя от 13.07.2015г. с указанием обеспечения оплаты времени работы истца, и приказ № от 16.07.2015г. об обеспечении оплаты рабочего дня истцу (том 1 л.д.188-190).

С приказами от 13.07.2015г, 16.07.2015г, 17.07.2015г. истец был ознакомлен, расчетные листки получал своевременно (доказательств обратного суду не представлено).

Также истцом оспаривается лишение премии за июль 2015г. на основании приказа от 03.08.2015г. (том 1 л.д.180-181).

Как следует из акта от 07.08.2015г. (том 1 л.д.182), и пояснений свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, и которым у суда нет оснований не доверять, Мешарин В.В. был ознакомлен с данным приказом, но в связи с тем, что ему не была выдана копия данного приказа, от подписи в приказе, отказался

В связи с чем, к доводам истца, изложенным в иске, что он не был ознакомлен с приказом от 09.07.2015г., от 03.08.2015г., суд относится критически.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороной истца не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд полагает установленным, что Мешарину В.В. было известно о нарушении (по мнению истца) работодателем его трудовых прав: по требованиям о недоплате за квалификацию с мая 2014г. по август 2014г. – при приеме на работу и подписании приказа о приеме на работу и трудового договора, то есть 21.05.2014г.; по требованиям о незаконном лишении премии за март 2015г. при получении расчетного листка в апреле 2015г.; по требованиям о простое за 4 смены в апреле 2015г. и лишении премии за апрель 2015г. – при получении расчетного листка и ознакомлении с приказом от 21.04.2015г. – 27.05.2015г.; по требованиям о взыскании <данные изъяты> за простой в июле 2015г. (ознакомлен с приказом от 09.07.2015г. – 09.07.2015г.) и по требованиям о незаконном лишении премии за июль 2015г. по приказу от 03.08.2015г. – ознакомлен с приказом 07.08.2015г.

Исковое заявление с учетом уточнений в Сосновоборский городской суд предъявлено истцом 19.11.2015г. (том 1 л.д.204207), по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ по данной категории дел срока, три месяца.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска Мешариным В.В. срока давности обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №/лс от 21.04.2015г., № от 09.07.2015г., взыскании суммы невыплаченной заработной платы в общей сумме <данные изъяты> (недоплата за период с мая 2014г. по август 2014г. в общей сумме <данные изъяты>, лишение премии за март 2015г. в размере 10% - <данные изъяты>, лишение премии 50% в апреле 2015г. в размере <данные изъяты>, не выпуск на линию 4 смены в сумме <данные изъяты>, недоплаты простоя в сумме <данные изъяты>, лишение премии в июле 2015г. в сумме <данные изъяты>) отказать.

При этом, ссылку стороны истца, что ему не были представлены копии оспариваемых приказов, что лишило его возможности обращения в суд, суд считает не состоятельной, поскольку данные обстоятельства (не предоставлении копий приказов о которых известно истцу) не лишало его права и возможности обратиться в суд с иском, если полагал, что права его нарушены.

Рассматривая требования истца о дискриминации в отношении него, о признании незаконными приказов № л\с от 10.08.2015г. и приказа №\лс от 29.09.2015г., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что иным работникам, при приеме на работу устанавливалась на испытательный срок определенная категория класса, а впоследствии, после истечения испытательного срока, квалификация восстанавливалась (том 1 л.д.172-175).

При приеме на работу истец подписал обязательство о выполнении инструкции (том 2 л.д.33), из п.2.5 которой следует, что водитель обязан следить за чистотой своего рабочего места (кабины), салона автобуса, содержанием автобуса в опрятном состоянии…., п.5.1.5 – по возвращении с линии – помыть автобус, произвести уборку салона (том 1 л.д.118-128).

В связи с чем, суд полагает законными требования ФИО5 и механика о необходимости содержания транспортного средства в надлежащем состоянии. Доводы истца, что инструкция незаконна, не состоятельны.

Действительно, судом установлено, что с истца, в том числе, производились удержания за пережог горючего с декабря 2014г. по май 2015г., однако, средства за пережог горючего были выплачены истцу в сентябре 2015г., что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что в июле 2015г. Мешарин В.В. должен был работать в соответствии с графиком работы (том 2 л.д. 37-41). Данный график подписан истцом Мешариным В.В., где 11 и ДД.ММ.ГГГГг. указаны как рабочие дни.

Согласно п.4 Правил внутреннего трудового распорядка – Вследствие необходимости постоянного непрерывного обслуживания населения применяются графики сменности, утверждаемые администрацией. График на будущий месяц доводится до сведения работников с 25 числа текущего месяца.

На предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовой продолжительностью рабочего дня для подсобно-вспомогательных рабочих, ИТР и служащих. Для остальных работников установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При этом, для водителей начало и окончание работы согласно графика (том 1 л.д.71-73).

Кроме того, из Положения об оплате труда и премировании работников предприятия (п.1.5,1.6) на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с восьми часовой продолжительностью рабочего дня (кроме водителей и кондукторов, для водителей автомобилей и кондукторов устанавливается суммированный учет рабочего времени и рабочий день может быть разделен на части).

Как указывалось выше, Мешарин В.В. с приказом от 09.07.2015г. был ознакомлен, но от подписи отказался, в виду отсутствия копии приказа.

Данным приказом, за истцом был закреплен технически исправный автобус на 11 и ДД.ММ.ГГГГг.

Факт отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГг. Мешарина В.В. подтверждается актами, служебной запиской и рапортом (том 1 л.д.136-139, том 2 л.д. 11-17), пояснениями свидетеля ФИО5 (которым у суда нет оснований не доверять) и не оспаривалось истцом.

В связи с чем, к доводам истца, что он предполагал, что 11 и ДД.ММ.ГГГГг. для него по общим правилам являются выходными днями, суд считает не состоятельными, также учитывая, что на данный период Мешарин В.В. проработал у ответчика более года, и был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда (том 1 л.д.153-156).

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания, для признания приказа №\лс от 10.08.2015г. (том 2 л.д.5-6) незаконным.

Доводы истца, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже дисциплинарное нарушение (приказ № от 03.08.2015г. и приказ №\лс от 10.08.2015г.), суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Также судом установлено, что 11.08.2015г. Мешариным В.В. представлено ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты в полном объеме (том 1 л.д.10).

02.09.2015г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение с предложением выйти на работу 10.09.2015г. для получения выплат, и приступить к работе на следующий день после получения причитающихся денежных средств и в соответствии с графиком (том 1 л.д.12,9).

В неоспоримой сумме ответчик выплатил 10.09.2015г. истцу заработную плату за август и часть сентября 2015г., за пережог горючего, что не оспаривалось истцом, получил график работы на сентябрь 2015г.

На основании приказа №/лс от 29.09.2015г. Мешарин В.В. был уволен за совершенный прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 11.09.2015г., то есть в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.22-23).

При этом, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, и порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден (том 1 л.д.том 1 л.д.133-135, 140) и не оспаривался Мешариным В.В.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Часть 3 ст. 142 учитывает толкование, данное Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, и предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы. Однако у него возникает обязанность приступить к работе не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления от работодателя. Уведомление о готовности выплатить заработную плату направляется работодателем в письменной форме.

Неисполнение указанной обязанности по вине работника является дисциплинарным проступком и может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и что работодатель выплатил истцу 10.09.2015г. заработную плату в неоспоримой сумме, в том числе за пережог горючего, а истцом не были оспорены на 10.09.2015г. в установленном законом порядке иные суммы (недоплаты за период с мая 2014г. по август 2014г., лишение премии в апреле 2015г., 4 смены простоя в апреле 2015г., простой в июле 2015г., лишение премии в июле 2015г,), Мешарин В.В. должен был выйти на работу 11.09.2015г.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №\лс от 29.09.2015г., о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Кроме того, вышеизложенное, также позволяет сделать вывод суду, что требования истца о дискриминации в отношении него, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, что помывка автобуса является принудительным трудом, голословна, доводы, что при приеме на работу истца совершена дискриминация, что он был лишен права трудиться, необоснованно снижена заработная плата, также голословны и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Факт дискриминации судом не установлен.

Более того, как следует из ответа прокуратуры (том 1 л.д.13-15) нарушений требований трудового законодательства в части обязанности по помывке автобусов, обеспечение специальной одеждой, не установлено

В связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мешарина В.В. к СМУП «Автотранспортное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.