Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Щепелевой А.С., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/2013

по иску ФИО3 к Администрации г.о. Электрогорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электрогорск Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, указывая на то, что постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области от 06 июня 2012 года № 254 постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, в частности в отношении земельного участка № 35 с кадастровым номером №. Размер платы за заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка составил <данные изъяты> рубля. ФИО3 обратился в администрацию г.о. Электрогорск с заявкой на участие в аукционе, уплатив при этом задаток <данные изъяты>. 16 июля 2012 года проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, по результатам которого решено заключить с ним договор аренды. 20 июля 2012 года администрация г.о. Электрогорск подписала с ним договор аренды. 25 июля 2012 года ФИО3 полностью выплатил администрации г.о. Электрогорск стоимость права аренды земельного участка доплатив сумму в <данные изъяты> рубля. Постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области от 28 ноября 2012 года № 661 «Об отмене действий по проведению аукциона по продаже права аренды земельных участков», договор аренды земельного участка был признан не заключенным.

До настоящего времени Администрация г.о. Электрогорск Московской области не вернула ФИО3 уплаченные им денежные средства в размере 504 162 рубля, каких либо уведомлений от ответчика он не получал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1, исковые требования поддержал и пояснила, что до настоящего времени денежные средства уплаченные ФИО3 в Администрацию г.о. Электрогорск Московской области истцу не возвращены.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электрогорск Московской области- ФИО2, против удовлетворения судом иска ФИО3 возражала, пояснила, что денежные средства истцу Финансовый отдел Администрации г.о. Электрогорск не вернул в связи с отсутствием у них сведений о лицевом счете ФИО3, доказательств направления ФИО3 соответствующего запроса суду не представила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области от 06 июня 2012 года № 254 постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, в частности в отношении земельного участка № 35 с кадастровым номером 50:17:0011209:79.

В газете «Электрогорскис вести» от 07 июня 2012 года № 22 размещена информация о проведении данного аукциона, где указано, что размер платы за заключение договора аренды в отношении земельного участка составляет <данные изъяты> рубля.

ФИО3 обратился в администрацию городского округа Электрогорск Московской области с заявкой на участие в означенном аукционе, уплатив при этом задаток, что подтверждается квитанцией от 25 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола № 4 заседания комиссии по проведению аукциона от 16 июля 2012 года, 16 июля 2012 года проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, по результатам которого решено заключить с истцом договор аренды, объектом аренды по которому выступит земельный участок.

Арендатор- ФИО3 и арендодатель- Администрация г.о. Электрогорск, 20 июля 2012 года подписали Договор аренды.

Согласно квитанции от 25 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рубля, ФИО3 полностью выплатил стоимость права аренды земельного участка.

Постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области от 28 ноября 2012 года № 661 «Об отмене действий по проведению аукциона по продаже права аренды земельных участков», результаты аукциона были отменены.

07 августа 2012 года ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации Договора аренды, что подтверждается распиской от 07 августа 2012 года. Управление сообщением от 21 сентября 2012 года № отказало Истцу в регистрации Договора аренды.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа и об обязании Управления произвести регистрацию договора аренды. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу 2 -386/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2013 года но этому же делу, в удовлетворении означенных требований ФИО3 отказано полностью. Определением судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года по указанному делу в передаче кассационной жалобы на приведенные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу 2-270/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2013 года по этому же делу, признан недействительным пункт 3 решения комиссии по проведению Аукциона, на основании которого между Истцом и Ответчиком был подписан Договор аренды; в удовлетворении требований о признании Договора аренды недействительным и применении последствии его недействительности отказано по тому основанию, что договор аренды не является заключенным.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 Администрации г.о. Электрогорск Московской области по квитанциям от 25 июня 2012 года и 25 июля 2012 года составила <данные изъяты> рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм статьи 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований): размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что ФИО3 выплатил Администрации г.о. Электрогорск Московской области стоимость права аренды земельного участка, пункт 3 решения комиссии по проведению аукциона, на основании которого был подписан договор аренды, признан недействительным, а также, что договор аренды не является заключенным, следовательно по правилам ст.ст. 8, 1102 ГК РФ у Администрации г.о. Электрогорск Московской области возникло неосновательное обогащение в размере 504 162 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не представила суду доказательств добровольного возврата ФИО3 каких либо денежных средств.

На основании изложенного с Администрации г.о. Электрогорск Московской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа Электрогорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

2. Взыскать с администрации городского округа Электрогорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в качестве судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин