Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Производственный комплекс «Ахтуба» к ФИО3 ФИО11 о взыскании расходов на обучение,

установил:

акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее по тексту - АО «ПК «Ахтуба») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что 16 ноября 2020 г. между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор №150, в соответствии с которым ответчик была принята в АО «ПК «Ахтуба» на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 3 разряда. Ранее, в период с 07 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г., ответчик проходила обучение в АО «ПК «Ахтуба» в соответствии с ученическим договором №19 от 07 августа 2020 г., предметом которого являлась профессиональная подготовка ученика по специальности «монтажник радиоаппаратуры и приборов цеха изготовления электроэлементов и преобразователей цеха № 15» с оплатой ученичества в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации. За период обучения на предприятии ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 27 964 рубля 06 копеек. После завершения профессиональной подготовки по указанной специальности на заседании квалификационной комиссии от 13 ноября 2020 г. была проведена проверка теоретических знаний и полученных профессиональных навыков ответчика с учетом выполненной практической работы (протокол № 15 от 13 ноября 2020 г.). Приказом № 1963-К от 13 ноября 2020 г. ФИО2 был присвоен третий квалификационный разряд по профессии монтажник радиоаппаратуры и приборов. В соответствии с пунктом 6.3 договора после окончания обучения работник обязан проработать по приобретенной специальности в АО «ПК «Ахтуба» не менее одного года. 13 апреля 2021 г. ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного договором срока и без уважительных причин. Сумма к возмещению расходов, понесенных АО «ПК «Ахтуба» на обучение ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила 18 454 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ПК «Ахтуба» расходы на обучение в размере 18454 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей.

Представитель истца – АО «ПК «Ахтуба» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2020 г. между АО ПК «Ахтуба» и ФИО2 был заключен ученический договор №19, по условиям которого организация для собственных нужд без выдачи документа о профессиональном образовании осуществляет профессиональную подготовку ученика по специальности «Монтажник радиоаппаратуры и приборов цеха изготовления электроэлементов и преобразователей № 15», а ученик обязуется добросовестно относится к исполнению условий настоящего договора и получению соответствующих навыков, а по окончании обучения отработать на предприятии по полученной профессии не менее одного года.

Согласно пункту 1.2 ученического договора форма обучения индивидуальная (с наставником).

Срок действия настоящего договора (обучения) установлен с 07 августа 2020 г. по 06 ноября 2020 г. (пункт 3.1. ученического договора).

Согласно пункту 4.1. ученического договора за время обучения работодатель принял обязательства выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере 14 032 рублей.

Приказом АО «ПК «Ахтуба» № 1348-К от 24 августа 2020 г. за учеником ФИО2 на период ее профессиональной подготовки с 07 августа 2020г. по 06 ноября 2020 г. закреплена наставником ФИО5, которой установлена доплата за подготовку (наставничество) молодых работников в размере 2 000 рублей в месяц на указанный период.

После прохождения обучения квалификационной комиссией, назначенной приказом генерального директора № 1962-к от 12 ноября 2020г., была проведена проверка теоретических знаний и полученных профессиональных навыков ФИО2 с учетом выполненной практической работы (протокол №15 от 13 ноября 2020 г.).

Приказом № 1963-К от 13 ноября 2020 г. ФИО2 присвоен третий квалификационный разряд по профессии монтажник радиоаппаратуры и приборов.

За период обучения на предприятии ФИО2 была выплачена стипендия в общей сумме 27 964 рубля 06 копеек, в том числе:

- 10 сентября 2020 г. в размере 6 976 рублей 29 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №575 от 10 сентября 2020 г.;

- 09 октября 2020 года в размере 8 878 рублей 09 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №672 от 09 октября 2020 г.;

- 10 ноября 2020 г. в размере 6 658 рублей 82 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №758 от 10 ноября 2020 г.;

- 16 ноября 2020 г. в размере 5 450 рублей 86 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №770 от 16 ноября 2020 г.

Приказом №1978К от 16 ноября 2020 г. ФИО2 была принята на работу в АО ПК «Ахтуба» с 16 ноября 2020 г. на должность монтажника радиоаппаратуры и приборов 3 разряда в цех изготовления электроэлементов и преобразователей №15 с тарифной ставкой (окладом) 19 623 рубля на основании трудового договора №150 от 16 ноября 2020 г.

13 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и на основании приказа 3344-К от 13 апреля 2021 г. она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику продолжить работу по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Сам по себе факт того, что увольнение производится по собственному желанию, еще не значит, что такое увольнение не вызвано уважительными причинами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылалась на невозможность продолжения трудовых отношений из-за необходимости ухода несовершеннолетним ребенком – ФИО6, 28 декабря 2018 г.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, относится к числу специальных норм, предоставляющих женщинам с семейными обязанностями повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что при обращении с заявлением об увольнении до сведения работодателя была доведена информация об увольнении в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, однако заявление с соответствующей формулировкой причины увольнения в отделе кадров АО ПК «Ахтуба» принято не было.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных АО «ПК «Ахтуба» требований, ответчик суду указала, что фактически в период с 07 июля 2020 г по 13 апреля 2021 г. она выполняла трудовые обязанности и в обучении не нуждалась, поскольку на момент трудоустройства в АО «ПК «Ахтуба» уже имела опыт работы по аналогичной специальности.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, проходившие обучение и работавшие совместно с ФИО2 в АО «ПК «Ахтуба». Указанные свидетели показали, что ФИО2 с первого дня самостоятельно изготавливала детали, оплату за которые получал наставник.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как показания согласуются с материалами дела, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, стороной истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства по существу подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – монтажник радиоаппаратуры и приборов 5 разряда цеха изготовления электроэлементов и преобразователей №15, которая являлась наставником ФИО2

При таких обстоятельствах судом установлено, что в период обучения ответчик ФИО2 работала как квалифицированный специалист наравне со всеми работниками, получая только стипендию, тогда как заработная плата за фактически выполненную сдельную работу ей не выплачивалась.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и возражения ответчика, показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что ФИО2 на момент приема на работу отвечала требованиям, предъявляемым к должности «монтажник радиоаппаратуры и приборов», фактически осуществляла трудовую деятельность, оплата за которую ответчиком не осуществлялась.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, что ФИО2 предстояло работать со сложным оборудованием и для этого требовались специальные навыки, которыми ответчик изначально не обладала, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ПК «Ахтуба» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.

В силу того, что требования истца о взыскании судебных расходов является производным от основных исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Производственный комплекс «Ахтуба» к ФИО3 ФИО12 о взыскании расходов на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева