Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Романа Сергеевича к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, третьи лица ЖК «Памир» и ТСЖ «Новогодний» об обязании Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области обратится в суд с иском о ликвидации ЖК «Памир».

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Роман Сергеевич обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №24 по Ростовской области, третьи лица ЖК «Памир» и ТСЖ «Новогодний» об обязании инспекции обратится в суд с искоым заявлением о ликвидации ЖК «Памир». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме №43 по проспекту Коммунистическому в г.Ростове-на-Дону. Собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в многоквартирном доме в виде товарищества собственников жилья. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, было создано и зарегистрировано ТСЖ «Новогодний».Однако, несмотря на регистрацию ТСЖ «Новогодний», в жилом по пр-ту действует еще одна эксплуатирующая организация - ЖК «Памир». По заявлению Истца прокуратурой проводилась проверка законности одновременного управления общим имуществом многоквартирного дома двумя организациями. Проверкой выявлено нарушение ст.ст.122,136, 140, 161 ЖК РФ. Таким образом, деятельность ЖК «Памир» осуществляется с неоднократными, длящимися нарушениями закона. В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ ЖК «Памир» должно быть ликвидировано по решению суда. В соответствии с ч.З ст.61 ГК РФ требование о ликвидации ЖК «Памир», может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Таким органом, в соответствии с ч.2 ст.25 федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является регистрирующий орган. Регистрирующим органом, в соответствии со ст.2 федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. Истец обратился к Ответчику с требованием о ликвидации ЖК «Памир» и исключении сведений о ЖК «Памир» из ЕГРЮЛ. Никакого ответа Истец от Ответчика не получил, также Ответчиком не было предпринято никаких действий по требованию Истца.

Истец - Романов Роман Сергеевич в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 86). В отношении него дело рассматриввается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности (лист дела 73) Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по доверенности ( лист дела 127) Ломаковская К.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обе организации зарегистрированы в установленном порядке в Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области, о чём свидетельствует выписки из ЕГРЮЛ.Указанные организации являются действующими, грубых нарушений закона при их создании выявлено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица ЖК «Памир» по доверенности( лист дела 40) Локоткова Л.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСЖ «Новогодний» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( лист дела 88). В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что истец Романов Роман Сергеевич является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом по в на основании договора купли-продажи нежилогно помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистраци права от 01.07.2009г.( лист дела 6).

В 1970 году с целью обеспечения нуждающихся граждан в жилой площади был создан Жилищно-строительный кооператив «Памир», путем объединения его членами паевых взносов на строительство жилого дома, а в 1973 году дом был сдан в эксплуатацию ( п.2 Устава ЖК «Памир» в ред. от 23.03.2008г.).

В 1990 году в связи с полной выплатой членами ЖСК «Памир» паевых взносов Жилищно-строительный кооператив «Памир», был реорганизован в жилищный кооператив, который является некоммерческой организацией собственников жилых помещений (п.3 Устава ЖК «Памир» в ред. от 23.03.2008г - лист дела 56).

Согласно п.1.1. Устава ТСЖ «Новогодний»( в ред. от 07.04.2001г.) Товарищество Сособственников Жилья «Новогодний» было создано путем приведения учредительных документов Жилищного кооператива «Новогодний», зарегистрированного Регистрационной палатой по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону №76 от 06 мая 1995 года, в соответствие с Федеральным Законом о ТСЖ.( лист дела 14).

Товарищество Сособственников Жилья «Новогодний» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников жилья и нежилых помещений, входящих в состав комплекса недвижимого имущества (кондоминимума)( п.1.5. Устава ТСЖ «Новогодний»).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном в выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья. Однако, несмотря на регистрацию ТСЖ «Новогодний», в жилом по в действует еще одна эксплуатирующая организация - ЖК «Памир».

По заявлению Истца Романова Романа Сергеевича прокуратурой проводилась проверка законности одновременного управления общим имуществом многоквартирного дома двумя организациями.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ст.ст.122,136, 140, 161 ЖК РФ двумя вышеперечисленными организациями, как ЖК «Памир», так ТСЖ «Новогодний». В этой связи письмом от 04.06.2010 года №399Ж-10 прокуратурой разъяснено истцу право на обращение в соответствующие компетентные органы по вопросу признания создания и регистрации вышеуказанных организаций недействительными, исключения ТСЖ или ЖК из ЕГРЮЛ, либо приостановления их деятельности лист дела 7).

Таким образом, прокуратурой были установлены нарушения вышеуказанных положений закона не только при осуществлении деятельности ЖК «Памир», но и ТСЖ «Новогодний».

Между тем, истец утверждает, что только деятельность ЖК «Памир» осуществляется с неоднократными, длящимися нарушениями закона и в соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ ЖК «Памир» должно быть ликвидировано по решению суда.

Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ ЖК «Памир» должно быть ликвидировано по решению суда, а в соответствии с ч.З ст.61 ГК РФ требование о ликвидации ЖК «Памир», может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Таким органом, по мнению истца, является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( в редакции с учетом изменений и дополнений) и п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Между тем, наделение налоговых органов полномочиями по предъявлению от имени государства требований о ликвидации юридических лиц в суде связано прежде всего с функциональными особенностями деятельности данныхорганов исполнительной власти, действующих в пределах предоставленных им полномочий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 г. возложена функция государственной регистрации юридических лиц, т.е. они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства о государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, следуя положениям вышеуказанного федерального закона, при разрешении вопроса о наличии у налогового органа, как у органа государственной регистрации, права на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица, законодатель ограничился указанием на случаи, когда допущены именно нарушения законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц,а не всего действующего законодательства РФ в целом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе и в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Все основания ликвидации юридического лица четко прописаны в законах. Они достаточно существенны для того, чтобы в случае неустранения их в течение разумного срока в отношении организации мог быть подан иск о принудительной ликвидации.

Однако, в отношении иных нарушений законодательства признаки неоднократности и грубости, достаточные для применения меры в виде принудительной ликвидации, законодательно не установлены. Между тем, применении меры в виде принудительной ликвидации необходимо учитывать следующее.

Так, в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО7, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация». Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, следуя позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно пункту 1 которого по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям

Принудительная ликвидация юридических лиц представляет собой публично-правовую санкцию за нарушение данными лицами соответствующих положений закона. Следовательно, на законодательном уровне четко установлены основания, по которым юридические лица могут быть ликвидированы судом, а также регламентирован порядок обращения государственных органов в суд с подобными исками.

Однако, следует отметить, что не по всем перечисленным выше основаниям у налоговых органов имеется право на обращение в суд. Как сказано в п. 3 ст. 61 ГК РФ, требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 этой статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявления такого требования предоставлено законом. Данная оговорка в законе имеет существенное значение.

Таким образом, следуя положениям вышеупомянутой статьи 25 «Закона о государственной регистрации» предусмотрено право регистрирующего органа обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании этого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Право налоговых органов подавать иски о ликвидации юридических лиц по основанию допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, прямо предусмотрено вышеперечисленными нормативными актами.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области при создании ЖК «Памир» и в ходе осуществления его деятельности, не установлено нарушений законов или нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, не установлено нарушений налогового законодательства по исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов РФ, в связи с чем в рамках его компетенции у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с иском о ликвидации ЖК «Памир».

Суд считает, что доводы истца основаны на расширительном толковании приведенных законоположений, из которых прямо не следует право налогового органа на ликвидацию организации ЖК «Памир», осуществляющей деятельность с нарушением норм ЖК РФ.

Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса.( см.Письмо Министерства Экономического развития РФ от 19 января 2010 г. N Д23-105 «Об управлении многоквартирными домами»)

Судом также установлено, что Протоколом общего собрания Жилищного кооператива «Памир» от 17.04.2010г. было принято решение после окончания ремонта многоквартирного дома объединить ЖК «Памир» и ТСЖ «Новогодний» одно ТСЖ ( листы дела 46-54). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что выявленные прокуратурой нарушения ст.ст.122,136, 140, 161 ЖК Рф носят устранимый характер.

С учетом вышеизложенного и при таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Романа Сергеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области, третьи лица ЖК «Памир» и ТСЖ «Новогодний» об обязании Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области обратится в суд с исковым заявлением о ликвидации ЖК «Памир» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.