Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома.

Истец просит суд выделить в индивидуальную собственность истца и образовать, в результате выдела в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м этажностью 4,расположенного но адресу : <адрес>, на правомерном земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, следующие объекты недвижимости : в собственность ФИО1 - жилое помещение №. литер «а» общей площадью 47,4 кв.м. доля в праве общей собственности 4/100 кадастровый № (предыдущий №). Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве общей собственности 4/100. Обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи осуществить государственный кадастровый учет образованных в результате выдела нижеуказанных жилых помещений в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1998,4 кв.м этажностью 4. расположенного по адресу : <адрес> : жилое помещение № литер «а» общей площадью 48,4 кв.м..

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником долей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, этажностью 4, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером №. С 2005 г. она владеет обособленными помещения в жилом доме, а используемые каждым долевым собственником помещения эксплуатируются автономно и независимо друг от друга. В обосновании требований истец ссылается на представленное ею экспертное заключение полученное ею в досудебном порядке. Ссылаясь на положения ст.209,244,252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указывает. что в настоящее время у истца имеются препятствия в пользовании своими жилыми помещениями и она не может продать свои помещения так как в ее собственности не находятся конкретные помещения, а доли дома, причем доли каждого из сособственников определены и не оспариваются. Для совершения любых юридически значимых действий с долями в праве общей собственности на жилой дом, которые фактически являются обособленными частями жилого дома, требуется получить согласие всех участников общей долевой собственности. Между сторонами возникла ситуация когда совместное обращение в инстанции по вопросам владения и распоряжения имуществом затруднительно. Выдел в натуре доли истца из общего имущества возможен без необходимости осуществления в здании каких-либо технических работ по перепланировке, переоборудованию и капитального ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.212 т.2), не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Жумабаева С.К., который явившись в судебное заседание, просил дело рассмотреть в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Жумабаев С.К., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что жилые помещения находящиеся в фактическом владении истца ФИО1 обособлены от других подобных жилых помещений, расположенных в жилом доме и имеют выход в общий коридор жилого дома. Он же пояснил, что сторона истца согласна с заключением эксперта выполненной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск признал, поддержал заявленные требования. Он пояснил, что в спорном жилом доме ему принадлежит доля 7/100 в праве общей долевой собственности на дом. ФИО1 является его соседкой. Жилой дом был достроен самими дольщиками, которым принадлежат доли в этом жилом доме. С заключением эксперта выполненной по делу судебной экспертизы он согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118 ГПК РФ ( л.д.1-14 т.3), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-140), здание с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью: 1998,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1. Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля 4/100, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Выше указанным ответчикам по данным ЕГРН принадлежат на праве общей долевой собственности доли в указанном жилом доме.

Правообладатель (правообладатели): ФИО7, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 3/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО8, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 5/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; ФИО7, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 6/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО11, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 6/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО12, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 7/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; ФИО13, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 5/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО9, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 1/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано ; ФИО10, вид права, номер и дата регистрации: Общая долевая собственность, 1/100, № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

Указанный жилой дом расположен согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 2 л.д. 83-105) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 900 кв.м. на котором расположены объекты недвижимости: №. Земельный участок имеет установленную категорию – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе истцу ФИО1 принадлежит доля 4/100 в праве общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации права 4/100, №ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права: не зарегистрировано.

Из объяснений истца суд установил, что в ее фактическом владении и пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования определенным между совладельцами долей указанного жилого дома, находится жилое помещение № в литер «а», общей площадь, 48,4 кв.м., которое она просит суд выделить в ее индивидуальную собственность, как приходящихся на ее долю помещений в указанном жилом доме, прекратив право общей долевой собственности на это помещение.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом были исследованы техническая документация на жилой дом в виде копии технического паспорта составленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» г.Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-37 т.1) из которого установлено, что помещения, занимаемые истцом, так и помещения, занимаемые ответчиками, являются частью единого жилого дома, который по данным технического учета является жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства.

В целях установления технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения возможных вариантов такого выдела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по делу экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» судебной экспертизы экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ( л.д.148-203 т.2) суд установил, что в ходе проведенного судебного экспертного исследования, был проведен осмотр помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1: помещения №, площадью 4,1 кв.м., помещения №, площадью 8,8 кв.м., помещения №, площадью 13,5 кв.м., помещения №, площадью 22 кв.м., расположенных на втором этаже (согласно технического паспорта) здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 48,4 кв.м..

Данное жилое помещение (состоящее из помещений №№,64,65,66- площадью 48,4 кв.м.), является изолированной частью жилого дома, исключают доступ в помещение собственников других помещений.

Доступ в данные помещения осуществляется через помещения, находящиеся в фактическом общем пользовании всех собственников жилого дома, коридоры, лестницы: помещение №, площадью 74,0 кв.м., помещение №, площадью 58,9 кв.м., помещение №, площадью 56,1 кв.м. Выдел 4/100 доли ФИО1, состоящей из помещений №№, площадью 48,4 кв.м. (согласно технического паспорта л.д. 214 т. 1 и фактического осмотра помещений), из общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 1998,4 кв.м этажностью 4, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен, с сохранением помещения №, площадью 74,0 кв.м., помещение №, площадью 58,9 кв.м., помещение №, площадью 56,1 кв.м. в общем пользовании всех совладельцев жилого дома с кадастровым номером №

В ходе проведенного обследования жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью: 1998,4 кв.м., количество этажей 4, установлено, что в исследуемом объекте капитального строительства имеются структурно обособленные помещения, в каждом из которых имеются выводы для подключения сетей внутренних инженерных коммуникаций данного помещения к общедомовым инженерным сетям.

Из каждого обособленного помещения имеется возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а именно на лестницы, коридоры, иные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в коридоре, установлены приборы учета электроэнергии, следовательно, исследуемый объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Вместе с тем суд установил обстоятельства и принимает во внимание, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Исходя из выше указанного полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, определена техническая возможность выдела в собственность истца выше названные помещения в указанном жилом доме.

При предложенном варианте выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом материальные затраты на переоборудование не требуются.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Представленное в дело истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «ГеоМаркер» в досудебном порядке по заказу истца ( л.д.44-68 т.1), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «Росэксперт» ( л.д.149-249 т.1, л.д.1-38 т.2) суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные в дело заключения даны специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также указанные заключения даны в досудебной стадии.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из совокупности выше изложенного представленные истцом заключения специалистов, полученные не в соответствии с требованиями ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В то же время при разрешении спора суд принимает во внимание, что с точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключении фактически сложившийся вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд пришел к выводу о невозможности ввиду следующего.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае, несмотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании истца, в своей совокупности образуют объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки, применительно к указанным выше положениям, не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, и не имеет отдельного выхода на территорию земельного участка общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Напротив находящиеся в фактическом пользовании истца помещения, как обособленное от других, изолированная часть жилого дома, исключающая доступ в помещение собственников других помещений, имеет выход в общий коридор жилого дома, а не на территорию земельного участка, соответственно отдельным блоком жилого дома фактически занимаемые истцом помещения не являются и не могут быть признаны.

Кроме того в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Жилой дом в котором находятся выше названные спорные помещения находящиеся в пользовании у истца, имеет фактические признаки многоквартирного дома.

Указанный жилой дом на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился.

Используемые истцом помещения находятся в указанном жилом доме, выход из данных помещений осуществляется в общий коридор, при выделе истцу в натуре принадлежащей ей доли не будет прекращено право общей долевой собственности на конструкции крыши, лестницы, ограждающие несущие и не ненесущие конструкции жилого дома, инженерные коммуникации и земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно прекратить право общей долевой собственности на спорные помещения, находящиеся в фактическом пользовании истца, как приходящиеся на ей принадлежащую долю в праве общей долевой собственности дома, невозможно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка на котором расположен выше указанный жилой дом, изменено в установленном законом порядке.

Истец, требуя реального раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, на изолированные части, фактически требует изменения правового статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец, не освобожденная в силу закона, доказывать обоснованность своих требований, не представила суду достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности доводов и требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств и с учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела суд установил, что к настоящему времени истец не произвела оплату за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 40 500 рублей ( л.д.147 т.2), хотя обязанность по предварительной оплате на нее возлагалась определением суд о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с истца ФИО1, не освобожденной от обязанности по несению судебной расходов, подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО « Эксперт Консалтинг» в возмещении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 40 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Консалтинг» в возмещении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 40 500 рублей (сорок тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.10.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу