Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы.

Заявление обосновано тем, что приговором Орджоникидзевского районного суд Адрес от ДатаФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком .... В период с Дата по день постановления приговора находилась в ФКУ СИЗО № ГУФСИН Росси по Адрес в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в день вынесения приговора из-под стражи была освобождена в зале суда. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата условное осуждение было отменено, к отбытию назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, Дата из мест лишения свободы освобождена в связи с отбытием срока наказания. Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ее ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору от Дата удовлетворено, в срок наказания было зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора. Таким образом, срок фактически отбытого наказания превысил на 2,5 месяца и составляет 2 года 2,5 месяца, в связи с чем просит взыскать компенсацию за незаконное содержание в местах лишения свободы.

Определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний ФИО1.

Истец ФИО2 участвовала в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку сотрудники колонии исполняли судебное постановление Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата о замене условного срока реальным, которое вынесено с ошибкой.

Представитель ответчика ФИО8. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что вопрос о зачете времени содержания под стражей решается по ходатайству осужденного, на администрацию исправительного учреждения обязанность заявлять такое ходатайство не возложена.

Представитель третьего лица АдресФИО4 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что изменение даты освобождения от наказания, которое уже отбыто, не является реабилитирующим основанием и не влечет компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ, УФК ФИО1 по Адрес представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу по основаниям, изложенным в совместном письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом Адрес, материалы дела Дзержинского районного суда Адрес№ по ходатайству ФИО2 о зачете времени содержания под стражей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда, и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращения уголовного преследования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для контроля. Приговором суда избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи она освобождена в зале суда.

Согласно материалам уголовного дела № в ходе следствия ФИО2 была задержана в качестве подозреваемой Дата (л.д. 112, 113), постановлением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 126).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от ДатаФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата отменено, постановлено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата, до вступления постановления в законную силу взять осужденную ФИО2 под стражу в зале суда.

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ходатайство ФИО2 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей удовлетворено. По постановлению Орджоникидзевского районного суда Адрес от ДатаФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от Дата в период с Дата по Дата в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Постановлено считать ФИО2 освобожденной Дата по отбытии срока наказания.

В соответствии со сведениями ИЦ ГУ МВД ФИО1 по АдресФИО2 была судима по приговору Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата, до приговора в срок с Дата по Дата содержалась под стражей в ФКУ ИЗ-59/1 Адрес. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата условное осуждение по указанному приговору было отменено, она направлена в места лишения свободы сроком на 2 года, взята под стражу Дата, освобождена из ФКУ ИК-28 АдресДата по отбытии срока наказания.

Исковые требования основаны на том, что истец необоснованно содержалась в местах лишения свободы в течение 2,5 месяцев, поскольку при вынесении судом постановления от Дата не был произведен зачет срока содержания под стражей.

Вместе с тем, ФИО2 отбывала наказание в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу приговора от Дата и постановления суда от Дата об отмене условного осуждения, которые не отменены и не изменены, вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения по делу приговором суда не установлена.

Таким образом, поскольку условия для возмещения вреда, причиненного правосудием, отсутствуют, зачет срока содержания под стражей, а равно изменение даты освобождения от отбывания наказания, реабилитирующими обстоятельствами не являются, о незаконности осуждения ФИО2 либо применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.