Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2022 по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Мелкадзе <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества, об исключении сведений о собственнике, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указал, что в его собственности имелся легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО4 агентский договор № на реализацию данного автомобиля. Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась совершить для истца фактические действия по продаже легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Согласно агентского договора п.п.4.1 и гарантийного письма, цена транспортного средства составляет 880 000 рублей, срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не переданы, автомобиль не возвращен. В ОП № Управления МВД по городу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца в связи с незаконной продажей спорного автомобиля. Со слов сотрудников полиции истцу стало известно, что автомобиль продан и в настоящее время оформлен на имя ФИО5. Истец указывает, что доверенность на совершение договора купли-продажи не выдавал. Считает, что спорный договор является результатом мошеннических действий ответчика ФИО4. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 738 рублей 8 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5, возвратить ему в собственность данный автомобиль, исключить из базы данных, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, сведения о ФИО5, как о собственнике транспортного средства, восстановить право собственности за истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации ответчика, почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако на регистрационный учет по иному адресу до настоящего времени не поставлена. Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания также не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель адвокат Назаренко А.П. в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 и п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 имелся автомобиль <данные изъяты>, VIN №, оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

Как указано в исковом заявлении, ФИО3, имея намерение на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, собственником которого он являлся, передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. В дальнейшем информация о судьбе автомобиля и автосалона ФИО4 ему не известна, автосалон прекратил свою деятельность.

Истец по факту совершенного в отношении него преступления обратился в МВД и на основании заявлений обманутых автовладельцев следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> было заведено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников автосалона <данные изъяты>", имея умысел на мошенничество, действуя от имени ФИО4 в автосалоне по <адрес>" под видом осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией поддержанных автомобилей, заключил договор на реализацию, затем, реализовав автомобиль, денежные средства ФИО3 не передал, похитив их мошенническим путем, распорядился им по своему усмотрению.

Также, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО5. В соответствии с договором купли-продажи ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № за 695 000 рублей. Фактически в счет продажи автомобиля ФИО4 получила 745 000 рублей, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО5 и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО5, он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО4 по поручению собственника транспортного средства.

При этом оснований для сомнений в правомерности сделки купли-продажи не имеется, так как спорный автомобиль приобретался в автосалоне, договор подписан реально, ответчику были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинном экземпляре, а также ключи от автомобиля, отсутствовали запреты на регистрацию автомобиля, ФИО5 полностью рассчитался за автомобиль.

В соответствии с представленными на запрос суда сведениями Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № является ФИО5, в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В подтверждение своей позиции истец предоставил агентский договор № на реализацию транспортного средства, согласно которому ФИО4 обязалась продать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, за 880 000 рублей. На стороне принципала указан ФИО6, который на тот момент собственником спорного автомобиля не являлся.

Свидетель ФИО3 опрашивался судом, он пояснил, что является фактическим владельцем спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Он передал принадлежащий автомобиль вместе с ключами и документами в автосалон ФИО4 с целью продажи и заключил с ней договор комиссии, после чего с автомобилем была произведена сделка купли-продажи, о чем был уведомлен сотрудниками автосалона. Именно с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД, где произвел снятие регистрационных номером и подписал договор купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела, полагая, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, передадут ему в автосалоне. Данные действия в полном объеме были согласованы с формальным собственником ФИО3.

То, что ФИО3 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого им не оспаривается, свидетельствует об одобрении действий сына ФИО6 по реализации автомобиля. Акт передачи автомобиля в автосалон ФИО4 с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим истцом в обоснование иска.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № выбыл из владения истца ФИО3 по его воле, поскольку его действия, равно как и действия фактического пользователя ФИО6, были направлены на отчуждение спорного автомобиля.

Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора комиссии с юридическим собственником сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца ФИО3 помимо его воли.

При таком положении в виду наличия признаков добросовестного приобретения на стороне ответчика исковые требования ФИО3 об истребовании автомобиля у ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца намерения продать автомобиль, и совершение им действий, направленных на осуществление данного намерения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Недобросовестность действий индивидуального предпринимателя ФИО4, с которой был заключен договор комиссии, а также иных лиц, вовлеченных в процесс реализации транспортного средства, сама по себе не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО5 при отсутствии оснований сомневаться в том, что он является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего заявленные ФИО3 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В виду того, что согласно агентскому договору комиссионер выполнил поручение комитента по продаже автомобиля, однако получив указанные денежные средства в размере 745 000 рублей, ответчик ФИО7 не передала их бывшему собственнику автомобиля, т.е. истцу, то его требования о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом) составляет 4 857 рублей 81 копейка исходя из расчета:

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании штрафа, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела не следует, что истец имел намерение заказать или приобрести либо заказать товары (работы, услуги), истец намеревался продать транспортное средство и получить денежные средства от продажи транспортного средства, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком ФИО4 не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за отказ ответчика ФИО4 в добровольном удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 745 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 857 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Мелкадзе <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества, об исключении сведений о собственнике.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года