Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 77 610 (семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) М.В. и ФИО2 10.07.2013 года был заключен предварительный договор отчуждения объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. данного договора, продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного гаража, общей площадью 41,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, ГСК-15, <адрес>, бокс-гараж № (с выходом на улиц Мирная).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что Объект недвижимости полежит отчуждении по взаимосогласованной цене, которая составляет 680 000 рублей и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты между сторонами будут произведены в срок по 01.12.2014 год включительно, в следующем порядке: В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта недвижимости, при подписании настоящего договора, покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, наличным платежом. Передача денежных средств так же подтверждается распиской ответчика, которая написана им собственноручно. Оставшиеся денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, покупатель передает продавцу, наличным платежом, при подписании основного договора купли-продажи, в срок по 01.12.2014 г, включительно.

В течение установленного предварительным договором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от 10.07.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, обеспечительный платеж в размере 340 000 рублей не является задатком, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку в течение установленного предварительным договором срока, договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 340 000 рублей, как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из условий п. 2.3.1. Договора следует, что указанная денежная сумма подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения за использование без законных на то оснований его нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного гаража, общей площадью 41.7 (сорок одна целая семь десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес> город-курорт Анапа ГСК 15, <адрес>, бокс - гараж № (с выходом на <адрес>) в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 450000 рублей; Взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 14700 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что ФИО3, она же ФИО1 с момента подписания предварительного договора по «намерению» купить у него объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства ООО «Любимый город» по её настоянию для подтверждения серьёзности намерений по сделке, получила от него ключи от объекта бокса-гаража, завезла обстановку и пользовалась объектом более 3-х лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что предварительный договор был давно прекращён,она в феврале 2017 года в штыки приняла предложение передать ключи, освободить от жильцов нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного гаража, общей площадью 41.7 (сорок одна целая семь десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес> город-курорт Анапа ГСК 15, <адрес>, бокс - гараж № (с выходом на <адрес>), которое она сдавала как «свою» однокомнатную квартиру. Передать ключи от объекта недвижимости добровольно она отказалась, и жильцы по предъявлению представителем ФИО4 правоустанавливающих документов на гараж-бокс, самостоятельно получать Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Гараж-бокс принадлежит ФИО2, на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.11.2016г. внесена запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №. Согласно договору аренды. ФИО1 сдавала его имущество, как «свою» однокомнатную квартиру. Согласно рыночным ценам, взятым с сайта Авито.ру однокомнатные квартиры в г-к Анапе в данном районе с похожей площадью сдаются не менее чем за 15000 рублей в месяц. В связи с тем, что имущество принадлежащие ему на праве собственности жилым помещением не является и квартирой называться не может, для расчета неосновательного обогащения им была взята сумма в 10000 рублей.

Статья 138 ГПК РФ гласит «Условия принятия встречного иска: «Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования». Зачесть первоначальное требование истицы ФИО1 он не может, поскольку срок исковой давности по 340 тысяч рублей истёк. При подаче иска истица нарушила ГПК РФ, не представила документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, она никогда не обращалась к нему с требованием возврата денег. Между встречным требованием и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует условиям оперативности отправления правосудия.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что между ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) М.В. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор отчуждения объекта недвижимости, по условиям которого ФИО2 имеет намерение продать, а ФИО1 купить нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного гаража, общей площадью 41,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, ГСК-15, <адрес>, бокс-гараж №, с выходом на <адрес>, стоимостью 680 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора, взаиморасчеты между сторонами должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ год включительно:

Согласно п. 2.3.1 Договора, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта недвижимости, при подписании настоящего договора, покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что подтверждается распиской ответчика, которая написана им собственноручно. Оставшиеся денежные средства в сумме 340 000 рублей, покупатель передает продавцу, наличным платежом, при подписании основного договора купли-продажи, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного предварительным договором срока, договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ФИО2 обязательство по возврату ФИО1 внесенных ей в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме 340 000 рублей, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму 77 610 рублей, который судом проверен и принят судом как обоснованный.

Как установлено в судебном заседании, после заключения предварительного договора отчуждения объекта недвижимости ФИО3 получила от ФИО2 ключи от объекта бокса гаража с жилым помещением и пользовалась им до 09 апреля 2017 года включительно, сдавая его в аренду как жилое помещение и получая доход.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 140-17/ос от 07 августа 2017 года, суточная стоимость проживания в г-к Анапа в жилом помещении, согласно среднестатистическим данным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении гараж-бокс № по адресу: <адрес>-А, ГСК-15 с выходом на <адрес>, составляет 573 рубля за сутки, или 784437 рубля за период.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом материалов дела, а также того, что арендуемое помещение расположено в гаражном боксе, представленный экспертом расчет аренды жилого помещения в размере 16 000 рублей ежемесячно, выше расчета аренды жилого помещения расположенного в жилищном фонде.

Суд полагает, что соответствие действительной арендной платы за помещение по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ГСК-15, <адрес>, бокс-гараж №, с выходом на <адрес>, должно составлять 7 000 рублей в месяц.

ФИО1 в период с 10 июля 2013 года по 09 апреля 2017 года, то есть на протяжении 46 месяцев пользовалась жилым помещением, расположенным в гаражном боксе, сдавала его в аренду и за указанный период получила неосновательное обогащение в размере 322 000 рублей.

Требования ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как предварительный договор купли-продажи гаража от 10.07.2013 года действовал до 01.12.2014 года, и ФИО1 обоснованно рассчитывала на заключение основного договора купли-продажи, в связи, с чем нарушения ее прав и законных интересов не было вплоть до 01.12.2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу приведенных норм гражданского законодательства РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 340 000 рублей неосновательного обогащения, 77 610 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 322 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» 20 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук