Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» к Д.Ю. Селютин о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» (далее - ООО «Сапсан кар 06») обратилось в суд с иском к Д.Ю. Селютину о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Сапсан кар 06» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Н.В. Калмыкову . На основании документации о финансово-хозяйственной деятельности выявлено, что ответчику выдавались денежные средства на командировочные расходы в размере 6 124 рубля, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом ответчику денежных средств, за которое он не отчитался и не вернул в кассу предприятия. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 124 рубля.

В судебном заседании представитель истца К. требования иска поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Пояснила, что ООО «Сапсан кар 06» не передало всю документацию, в том числе бухгалтерскую и кадровую, конкурсному управляющему.

Ответчик Д.Ю. Селютин в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отчетная документация по работе на тот период не сохранилась, пояснил, что задолженности не имеет перед обществом, за все полученные денежные средства своевременно отчитался, при увольнении подписал обходной лист, претензий не было у работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40(действующим на дату перечисления денежных средств 14 октября 2011 года), доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... в отношении ООО «Сапсан кар 06» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Н.В. Калмыкову .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «Сапсан кар 06» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев; конкурсным управляющим был утвержден Н.В. Калмыкову .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... утвержден конкурсным управляющим ООО «Сапсан кар 06» Н.В. Калмыкову .

Срок конкурсного производства продлен до ... определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ....... конкурсным управляющим ООО «Сапсан кар 06» в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности на сумму 6 124 рубля (л.д. 17).

Из трудовой книжки, справки 2-НДФЛ от ... следует, что Д.Ю. Селютин находился в трудовых отношениях в ООО «Сапсан кар 06» в период с ... по ....

В период работы и при увольнении работодатель не предъявлял к ответчику каких-либо материальных претензий.

Согласно платежному поручению от ...... о перечислении денежных средств, сведениям, предоставленным истцом, ответчику Д.Ю. Селютину перечислены денежные средства в размере 6 124 рублей по служебной записке на командировочные расходы (л.д. 26).

Унифицированная форма ... Авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ... N ... предполагает также наличие подписи подотчетного лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной Приказом Минфина Российской Федерации формы, выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Доказательств того, что ответчику передавались и им получены денежные средства на командировочные расходы, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил отчета об их использовании, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как и не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что Д.Ю. Селютин не отчитался по подотчетным денежным средствам.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указан период, в котором ответчик находился в командировке, в связи с отсутствием таких сведений у истца, не представлен приказ о направлении в командировку, доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не приведены.

Доказательств того, что бухгалтерская документация о хозяйственно-операционных расходах ООО «Сапсан кар 06» была получена конкурсным управляющим в полном объеме по соответствующему акту, суду не представлено. Подлинники расходных кассовых ордеров с подписью Д.Ю. Селютина в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств на сумму 6 124 рублей.

Кроме того, в судебном заседании Д.Ю. Селютиным заявлено о применении срока исковой давности.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Исходя из смысла приведенных норм права установление даты начала течения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на дальнейший вывод суда о пропуске или нет истцом соответствующего срока, об уважительности причин его пропуска (когда, в какой период срока возникли обстоятельства, не зависящие от работодателя, препятствовавшие обращению в суд с соответствующим иском).

Исходя из смысла пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР ... N 40, днем обнаружения причиненного ущерба является день, когда работник не отчитался полностью не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который были выданы соответствующие денежные средства, либо со дня возвращения из командировки.

Учитывая, что ответчик уволен ..., в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения работодателя к Д.Ю. Селютину о взыскании денежных средств истек, что влечет за собой принятие судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока суду также не представлено.

При принятии искового заявления ООО «Сапсан кар 06» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска, отсроченную до рассмотрения дела по существу, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» к Д.Ю. Селютин о взыскании денежных средств в размере 6124 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья: «подпись» Е.М. Гайнутдинова

Копия верна.

Судья: Е.М. Гайнутдинова

Секретарь суда:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Судья: Е.М. Гайнутдинова