Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, требования которого уточняли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) и окончательно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). Свои требования поддержали в судебном заседании. Указывают, что весной 2014 года устно договорились с ФИО3 о покупке у неё дома по <адрес> за 15 000 долларов США, в апреле и сентябре 2014 года передали в счет уплаты стоимости дома 6 000 долларов США и 36 000 руб., с согласия собственника вселились в дом, где и проживали, сделали ремонт: поклеили обои, потолок, постелили линолеум, вставили новые окна и двери. Поскольку у них отсутствовали денежные средства для уплаты второй половины стоимости дома, ФИО3 в судебном порядке потребовала их выселения, однако удерживает у себя полученные нею от истцов деньги за дом. Кроме того, указывают, что, истребовав обратно дом, к ФИО3 перешли в собственность неотделимые улучшения, произведенные истцами. Просят взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые 6000 долларов США по курсу ЦБ на день постановления решения и 36 000 руб., переданные в 2014 году в качестве аванса за покупку дома, 77022,30 руб. – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме ответчика, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8530 руб. и правовой помощи в размере 9000 руб.

Ответчик пояснила, что, действительно, в апреле 2014 года устно договорилась о продаже принадлежащего ей дома по <адрес> с ФИО1 за 15 000 руб. В апреле и сентябре 2014 года она получила от ФИО1 сначала 3000 долларов США, потом еще 3000 долларов США и 36 000 руб. Поясняет, что не давала разрешения, но не возражала против вселения ФИО1 с семьей в дом летом 2014 года, утверждает, что разрешение на проведение ремонтных работ не давала. Не отрицает, что истцы произвели ремонт, возможно и на указанную в иске сумму, но возвращать стоимость не желает, поскольку ремонт в доме не требовался, и она не будет возражать против восстановления дома в прежнее состояние. Полученные в 2014 году денежные средства также возвращать не желает, ссылаясь на их отсутствие и то, что истцы длительное время бесплатно проживали в её доме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, квалифицировал возникшие между сторонами отношения по передаче денежных средств задатком, а, поскольку, покупатели первыми отказались от сделки купли-продажи, считает, что возврату эти средства не подлежат. Указывая на то, что ремонтные работы, в которых не было необходимости, связанной с угрозой разрушения дома, были произведены истцами, получившими дом в бесплатное пользование, самостоятельно, без разрешения собственника жилья, считает, что стоимость таких работ не подлежит возмещению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии положениями ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Право и обязанность квалифицировать спорные правоотношения лежит на суде.

Судом установлено и это подтверждается иным судебным решением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по спору между теми же сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником жилого дома <адрес>. Между ФИО3 и ФИО1 в апреле 2014 года была договоренность о купле-продаже дома, принадлежащего истцу – ответчиком за 15 000 долларов США, произошла частичная оплата в размере 6 000 долларов США и 36 000 рублей, с согласия истца ответчик и члены ее семьи муж ФИО2 и сын ФИО4 вселились в спорный дом <адрес>, где и проживали. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ФИО1 и членам её семьи письменное требование о выселении. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4 выселены из дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Судом установлено, что на подтверждение получения денежных средств за дом ФИО3 выдала ФИО1 две расписки, оригиналы которых имеются в материалах дела (л.д. 49,50).

Согласно тексту первой расписки, дата которой не указана, но стороны подтвердили, что это был апрель 2014 года, ФИО3 получила «залог за дом» от ФИО1 3 000 долларов США (л.д. 49).

Вторая расписка свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 получила от ФИО4 3000 долларов США и 36 000 рублей (л.д. 50). Указание на назначение платежа отсутствует.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что переданные денежные средства были задатком, и они не подлежат возврату в связи с отказом покупателей от сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора. Пунктами 2 и 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в письменной форме и обязательно должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Усматривается, что в первой расписке упоминается слово «залог» вместо заявленного «задаток», вторая расписка назначение платежа не указывает вовсе, а по показаниям ответчика ФИО3 в судебном заседании она не знает значение этих слов, единственное, утверждает, что получила их, понимая, что ФИО1 купит её дом.

Толкуя содержание расписок, суд считает, что стороны не заключили между собой в надлежащей форме ни предварительный ни основной договор купли-продажи, поскольку условия расписки не содержат указаний на предмет сделки и не подписаны обеими сторонами. Также суд считает, что ФИО1 в надлежащей письменной форме договор задатка с ФИО3 тоже не заключала, поскольку её подписи в расписках не имеется, в настоящее время она и ФИО2 возражают против передачи задатка, считают произведенные платежи авансом.

То, что в тексте иска и в судебном заседании стороны признают объектом договоренности дом по <адрес>, выводы суда не меняет, поскольку не подменяет собой наличие заключенного письменного двустороннего договора, поэтому суд считает, что переданные ФИО1ФИО3 в апреле 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 долларов США и 36 000 рублей были не задатком, а авансом в счет оплаты стоимости жилого дома, следовательно, при отказе от заключения письменного договора купли-продажи дома, правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ (оставление задатка) не применяются.

Кроме того, не подтверждается и заявленное представителем обстоятельство просрочки покупателя. Стороны признали, что срок заключения договора купли-продажи дома и\или уплаты его полной стоимости они не оговаривали. Первое письменное заявление о прекращении отношений в виде требования о выселении поступило от ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), причем, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи дома между сторонами до настоящего времени не заключен, предварительный договор также отсутствует, а в апреле 2014 года имело место заключение протокола о намерениях, в результате которого ФИО3 получила в счет будущих платежей денежные средства в размере 6 000 долларов США и 36 000 рублей, учитывая, что стороны в настоящее время не желают заключать договор купли-продажи дома и реализовывать протокол о намерениях, суд считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ полученная ФИО3 от ФИО1 денежная сумма является необоснованно ею удерживаемая и подлежит возврату истцам. Истцы настаивают на взыскании 6000 долларов США в национальной валюте по курсу ЦБ на день рассмотрения дела, что составляет (6000 * 63,7364 =) 382 418,40 руб.

Разрешая спор о произведенных истцами ремонтных работах в доме ответчика, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома по <адрес> между сторонами не заключался, вместе с тем, истцы, уплатив половину оговоренной стоимости дома ответчику, вселившись в него с согласия ФИО3, обоснованно считали себя потенциальными собственниками жилья, по крайней мере, до сентября 2015 года, когда им поступило требование о выселении.

Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что в беседе с ФИО3 летом 2014 года при поселении спрашивала у нее, как ей быть с домом, в том числе ремонтом, на что та махнула рукой и сказала «делай что хочешь».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждала, что разрешение на производство ремонта не давала, однако, и не заявляла, что возражала против него, поскольку разрешения никто не спрашивал. Кроме того, воспринимала ФИО1 как потенциального собственника своего дома.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п.1).Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2).

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ. Согласно ст. 303 ГК РФ при возврате вещи собственнику из своего незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ дает основание считать необязательным факт наличия или отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения. Решающим является лишь сам факт возникновения приобретения или сбережения имущества. Данный вывод подтверждается ст. 987 ГК РФ, прямо предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к ситуации возникновения обогащения одного лица вследствие действий другого лица без учета наличия или отсутствия воли обогатившегося на возникновение обогащения. Статья 303 ГК РФ также не связывает обязанность собственника компенсировать добросовестному владельцу затраты на неотделимые улучшения вещи в пределах размера увеличения стоимости вещи с волей собственника на создание таких улучшений. Не зависят от воли собственника также подлежащие компенсации произведенные любым владельцем необходимые затраты на вещь.

Согласно представленным истцами оригиналов договора изготовления светопрозрачных конструкций (окон) (л.д. 93-94,95-96), квитанций и накладных (л.д. 52, 53,54, 55, 56, 57, 58, 59, 61), локального сметного акта (118-126), фототаблиц (л.д. 74-79, 127-137), судом установлено, что в доме по <адрес> в период проживания в нём ФИО1 и ФИО2 истцами произведены следующие работы: установлены 5 новых светопрозрачных конструкций (окна), установлены новые 4 двери, 2 дверные коробки, установлен поддон в ванной комнате, поменяны смесители, установлены тумба и мойка, поклеены обои и потолки, постелен линолеум. Все работы начаты и окончены в сентябре-октябре 2014 года. С учетом стоимости изделий, расходных материалов, стоимости доставки, монтажа и работ, всего затраты истцов на произведенные работы составляют 77022,30 руб. (л.д. 88), расчет документально подтвержден.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что произведенные истцами улучшения спорного имущества не являются необходимыми и разумными, так как согласно фотографиям дома, размещенным в сети Интернет перед продажей в 2014 году, он был в нормальном (не аварийном) состоянии, пригодном для использования по назначению, поскольку суд считает, что истцы, имея намерение выкупить жилье, считая его своим, осуществили ремонт в целях его дальнейшей личной эксплуатации.

Сторонами признано, что при вселении истцов в дом, ремонт, как таковой, в доме отсутствовал: стены и потолок – побелены и покрашены, пол деревянный не крашеный - застелен ковровым покрытием, сантехника, двери и окна были старыми.

Довод истцов о необходимости проведения косметического ремонта и замены устревших предметов (оборудования) первой необходимости суд признает обоснованным, основанном на необходимости соблюдении элементарных санитарно-гигиенических правил.

Делая вывод о неотделимости произведенных улучшений, суд исходил из того, что основной критерий отнесения улучшений имущества к отделимым состоит в том, что такие улучшения можно отделить без повреждения имущества (а не самих улучшений). По общему правилу при отделении улучшений стоимость основного имущества остается прежней, его функциональное назначение не меняется. Улучшения неотделимы, если их невозможно отделить без ущерба для имущества.

При классификации произведенных истцами улучшений суд также руководствуется размером затрат на демонтаж и возврат имущества в первоначальное состояние, и приходит к выводу, что величина подобных затрат существенна (не меньше стоимости улучшений или даже превышает её), а в некоторых случаях (возврат старых оконных конструкций, дверей, обоев) невозможна, поэтому суд признаёт произведенные улучшения неотделимыми.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанными улучшениями истцы пользовались самостоятельно с октября 2014 года и достоверных данных, подтверждающих, что такое пользование прекращено в настоящее время, суд не имеет, поэтому, с учетом длительности использования улучшениями и с учетом признания того, что передаваемое имущество не будет новым, суд считает, что размер компенсации неотделимых улучшений в виде ремонтных работ (поменянных обоев, потолка, линолеума, всего на сумму 29 123 руб. (л.д. 88, 52,54,59) следует снизить на разумный процент износа и определить её в размере 15 000 руб. Иные произведенные улучшения в виде оконных и дверных конструкций нельзя признать существенно потребляемыми в результате пользования.

Таким образом, суд считает, что работы, стоимость которых предъявлена истцами к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда они полагали себя потенциальными собственниками упомянутого объекта недвижимости при отсутствии явного запрета собственника, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества или без несения существенных затрат на такое отделение, поступили в собственность ФИО3, потому их стоимость должна быть возмещена истцам, но частично, всего в размере 62 899,30 руб.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), следовательно, имущество (права и обязанности), приобретенное в период брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности, поэтому суд считает правомерным заявление ими солидарных исковых требований. Удовлетворяя такие требования, суд взыскивает в их пользу денежные средства без определения сумм к получению каждым, в том числе и судебные расходы вне зависимости от того, кто конкретно их понес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям. Учитывая, что требования удовлетворяются судом частично, исходя из цены уточненного иска (382 418,40 руб. + 77022,30 руб. =) 459 440,70 руб. в размере (382 418,40 руб. + 62 899,30 руб. =) 445 317,70 руб. (т.е. на 96,9%), с ответчика подлежит взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере (5200 руб. + (445 317,70 руб. – 200 000 руб.) * 1% =) 7 653,18 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истцы оплатили адвокату 9 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 21, 22-23).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом существа спора, объема оказанной истцам юридической помощи (составление 2-х заявлений об уточнении исковых требование, участие в 6 судебных заседаниях), принимая во внимание установленные адвокатским сообществом Республики Крым минимальных ставок вознаграждения (л.д. 90-92), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а её размер разумным. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истцов (на 96,9%), понесенные затраты должны быть компенсированы пропорционально, т.е. на сумму (9000 руб. * 96,9% =) 8721 руб.

Всего судебные расходы подлежат компенсации в размере (7 653,18 руб. + 8721 руб. =) 16 374,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательно удерживаемые средства в размере 382 418,40 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 62 899,30 руб., судебные расходы в сумме 16 374,18 руб., всего взыскать 461 691,88 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один рубль 88 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

14.11.2016 года