Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к Мурзагулову Сергею Губайдулловичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Автостоянка» обратилось с иском к Мурзагулову, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автостоянок, трудовой договор заключён на неопределённый срок. Между сторонами заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял обязательство возмещать ущерб суммы допущенных по его вине недостач, обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В связи с поступлением жалоб от граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правил ведения учёта транспортных средств, порядка начисления и взимания платы за хранение автотранспортных средств на автостоянках, расположенных по <адрес> и <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что истцу нанесён ущерб в сумме 133 610 рублей, при этом на автостоянке по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском – в сумме 27 850 рублей.

Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств образовалась, поскольку плата за хранение автомобиля взималась не в полном объёме, журналы оформлялись с грубыми нарушениями, договоры заключались не на все охраняемые транспортные средства. Таким образом, ответчиком нарушены п. 2.1, 2.18 Должностной инструкции.

С актами проверок, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Мурзагулов ознакомлен, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не представил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурзагулов находился в очередном отпуске, по окончании которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отстранён от работы на двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Считает, что вина ответчика заключается в халатном отношении и неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 27 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Константинова Г.Г., Волегов С.Л., Степанов Р.В., Павлова Е.Ю.

Представитель истца Баринов в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Мурзагулова входил, в том числе, контроль за начислением денежных средств, общее административно-техническое и финансовое руководство работой автостоянки, контроль за работой дежурных. В ходе проверки установлено, что учёт поступающих денежных средств производился неверно. Так стоимость одних суток стоянки транспортного средства составляла 160 рублей, при нахождении автомобиля более пяти суток, стоимость за сутки составляла 111 рублей, однако в отношении автомобилей, которые находились на стоянке в течение пяти суток и более с перерывами данного срока расчёт дежурными производился по минимальному тарифу, в результате чего работодателю причинён материальный ущерб. Учитывая, что документация велась небрежно, в журналах не отражена полная и достоверная информация нахождения автомобилей на стоянке и внесении оплаты, установить, кем именно из работников и на какую сумму работодателю причинён ущерб не представилось возможным. Однако в ходе проверки установлено, что дежурным Константиновой велись дополнительные журналы, которые она не предоставила при проведении проверки. С дежурными автостоянки заключены договоры о полной материальной ответственности. Учитывая, что в должностные обязанности ответчика входит контроль за работой дежурных, ведением кассовых операций, иск предъявлен к нему. Объяснения Мурзагулов в установленный срок работодателю не дал. Обратил внимание, что перенос оплаченных дней клиентам возможен только по согласованию с руководителем предприятия, однако он таких распоряжений не давал, письменные заявления от клиентов не поступали. Кроме того, с некоторыми владельцами транспортных средств договоры хранения не заключены, что исключает возможность контроля оплаты за стоянку.

Представитель истца Хозек в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что проверка деятельности автостоянки, расположенной по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском осуществлялась в течение двух месяцев, провести сверку транспортных средств, помещённых на хранение и суммы внесённой оплаты было крайне затруднительно, поскольку документация велась дежурными небрежно, информация в полном объёме в журналах не отражена.

Ответчик Мурзагулов в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате грубых нарушений работы дежурных автостоянок, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Замещаемая им должность не включена в Перечень должностей, утверждённый Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, должность начальника автостоянки не связана с хранением, обработкой, пересчётом, проведением экспертизы, приёмом, выдачей и перемещением ценностей. Считает, что правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности не доказана. Отсутствуют доказательства его противоправного поведения, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Автостоянка» сообщил, что Положение о ведении кассовых операций на начальника автостоянки не распространяется. Отсутствует и причинно-следственная связь, не доказан прямой действительный ущерб. Ежедневно проверял порядок ведения дежурными кассовых операций, проводил сверку поступающих денежных средств с товарно-кассовыми чеками. Подтвердил, что с постоянных клиентов оплата за стоянку автомобилей взималась по минимальному тарифу, в случае нахождения машины на стоянке в течение пяти дней с перерывами данного срока, при этом оплаченные дни переносились при выезде автомобиля. Указанный порядок с руководителем предприятия согласован не был, поскольку введён до назначения Баринова. О порядке расчёта с клиентами дежурной Константиновой знал, обращал её внимание на необходимость правильного заполнения журналов. Инвентаризация в ходе проверки проведена в нарушение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика Третьяк в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что условия привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюдены, вина Мурзагулова в причинении ущерба не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Константинова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменных пояснениях, подробно приводя порядок оплаты за хранения автомобилей, указала, что размер ущерба произведён истцом некорректно, по просьбе клиентов, возвращала оплаченные денежные средства, поскольку они прекращали пользоваться услугами автостоянки. Кроме того, с клиентов, работавших вахтовым методом и хранивших автомобили в целом течение 5 суток в отчётном периоде, она взимала плату по минимальному тарифу из расчёта 111 рублей за сутки. От работодателя указания производить оплату таким образом не получала, данный вопрос с ним не согласовывала, поскольку около двух лет назад главный бухгалтер сообщила брать оплату в случае стоянки транспорта более 5 суток в указанном размере. Вела тетради в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал приёма-сдачи дежурств, которые не предоставила работодателю в ходе проверки, предполагая необходимость предъявления данных документов суду. В некоторые дни не производилась очистка стоянки, в связи с чем, у клиентов отсутствовала возможность пользоваться ею. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Степанов Р.В., Павлова Е.Ю., Волегов С.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом на основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

По правилам абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанный перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

К указанным видам работ также отнесены работы: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.1, 2.2 Устава МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка», а также изменениям в Устав, целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для решения городских социальных задач, удовлетворения общественных потребностей, извлечения прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены тарифы на услуги по платному хранению транспортных средств, которые изменены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с тарифами хранение 1 автомашины категории «B» и «D» массой до 3,5 тонн составляет 160 рублей в сутки. При длительном хранении (свыше 5 суток) – 111 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор б/н (с учётом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Мурзагулов обязуется выполнять обязанности по должности начальника автостоянок по <адрес><адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Мурзагулов принят на должность начальника автостоянки по <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании указанного трудового договора с испытательным сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между с работником заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность начальника автостоянки, выполняющий должностные обязанности, непосредственно, связанные с хранением, обработкой, пересчётом, проведением экспертизы, приёмом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ начальник автостоянки относится к категории руководителей.

Начальник осуществляет общее административно-техническое и финансовое руководство работой автостоянки (п. 2.1); организует выполнение работ по охране транспортных средств и имущества предприятия (п. 2.3); обеспечивает контроль за рациональным использованием основных средств предприятия (п. 2.4); для улучшения обслуживания предприятия, организаций и населения организует пункты приёма наличных денежных средств, контролирует правильность расчёта клиента, своевременность оплаты (п. 2.8); организует и анализирует ведение оперативного учёта и отчётности, составляет табеля учёта рабочего времени (п. 2.12).

Начальник автостоянки несёт ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3).

В соответствии с приказом руководителя МУП «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с устными сообщениями от пользователей автостоянок о нарушениях при оформлении транспортных средств на платное хранение назначено проведение проверки деятельности дежурных и начальника автостоянок, правильность заполнения документации, создана комиссия из числа руководителя, главного бухгалтера и юриста.

По результатам проверки транспорта и документации на автостоянке, расположенной по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения порядка оформления договоров хранения, их отсутствие в отношении 6 транспортных средств; не ведётся журнал регистрации договоров; журнал оплаты составляется некорректно; информационный стенд для клиентов требует обновления некоторых документов; оплата производится не по месяцам, а по дням у постоянных клиентов; при сверке оплаты за хранение по приходным ордерам и записи в журнале учёта оплаты выявлены грубые нарушения и недостача в сумме 134 119 рублей.

В соответствии с актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кассу МУП «Автостоянка» не внесены денежные средства в размере 27 850 рублей.

Согласно докладной главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка с автостоянки в кассу офиса не сдавалась.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику автостоянок предписано представить в письменном виде объяснительную по данной проверке.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Мурзагулов прибывал в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Мурзагулов отстранён от работы.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод, что Константинова Г.Г. – дежурная автостоянки по <адрес> нанесла ущерб предприятию в сумме 27 850 рублей, вину свою не признает, пояснений устных и письменных не предоставила, вела отдельно для себя тетрадь учёта движения транспортных средств и оплату за хранение транспортных средств, отличающуюся от предъявленных для проверки документов.

Мурзагулов ознакомлен с актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не представил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с регулярным неисполнением требований должностной инструкции, нарушений правил рабочего распорядка, нарушением правил ведения кассовых операций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурзагулов находился на излечении.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены докладные записки, в соответствии с которыми в устной форме Констинтинова пояснила ему о наличии документов, подтверждающих отсутствие транспортных средств на стоянке по метеоусловиям и отсутствии недостачи. Кроме того, ответственность за надлежащее оформление договоров с клиентами и ведение кассовых операций несут дежурные. Полагал необходимым провести дополнительную проверку с целью установления ответственных лиц.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, журналы въезда и выезда транспортных средств, а также приёма-сдачи дежурств.

Судом также установлено, что Константинова состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной-кассира, дежурной автостоянки. Кроме того, должности дежурных в спорный период времени замещали Павлова, Волегов, Степанов. С указанными лицами на период работы заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что должностные обязанности Мурзауглова связаны с осуществлением контроля правильности расчёта клиента, своевременности оплаты, а также организацией выполнения работ по охране транспортных средств и имущества предприятия, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно заключён с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку замещаемая им должность относится к категории руководителя подразделения по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, из представленных материалов проверки следует, что ущерб предприятию в сумме 27 850 рублей нанесён дежурной автостоянки по <адрес> Константиновой Г.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем в ходе проведения служебной проверки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно противоправность поведения Мурзагулова, его вина в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь руководителем структурного подразделения, обязан осуществлять контроль за деятельностью работников, в том числе правильность расчёта клиентов, своевременность оплаты.

При этом суд также учитывает, что оплата за хранение транспортных средств производилась с нарушением тарифов, утверждённых Постановлениями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается пояснениями третьего лица Константиновой, ответчика, а также документами, исследованными в судебном заседании.

Однако ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, отсутствие с его стороны надлежащего контроля за правильностью расчёта с клиентами, не является достаточным условием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Так истцом не доказано, что прямой действительный ущерб предприятию причинён именно в результате действий Мурзагулова. Более того, из пояснений представителя истца Баринова, данных в судебном заседании следует, что некорректное заполнение журналов, приходных ордеров, отсутствие договоров с владельцами некоторых транспортных средств, не позволили установить в ходе проверки размер ущерба, причинённого конкретными работниками, допустившими нарушения.

При этом давая оценку акту проверки, суд учитывает отсутствие в нём подписи члена комиссии Хлебуновой, что не соответствует требованиям предъявляемым к акту проверки, исходя из системного толкования положений ст. 247 ТК РФ.

Проведение инвентаризации имущества в силу п. 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" является обязательным при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако учитывая, что Мурзагулову не вменяется совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в его пользу или других лиц, причинившего ущерб собственнику этого имущества, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации в ходе данной проверки не являлось обязательным условием, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Мурзагулова в причинении работодателю прямого действительного ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» о взыскании с Мурзагулова Сергея Губайдулловича в его пользу материального ущерба в сумме 27 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.