Гражданский кодекс часть 1

Истец Банк России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик работал у истца в должности директора базы отдыха «Звенигородка» Центрального банка РФ, в результате проведения тематической проверки был выявлен факт причинения банку по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей материального ущерба в размере 893538 руб. 43 коп., каковую сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.360-367 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д.443-448 том 1).

Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что все недостатки, выявленные в ходе проведения тематической проверки, были непосредственно устранены, вследствие чего никакого материального ущерба истцу причинено не было.

Представители 3-их лиц ООО «ЛиКас», ООО «ТК СС Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЛиКас» и ООО «ТК СС Строй» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом Банком России и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок, согласно условий которого Работник (ФИО1) принимается на работу на Базу отдыха «Звенигородка» Центрального банка РФ на должность директора с <дата> с установлением должностного оклада в размере 41970 руб. с испытательным сроком на три месяца (л.д.13-14 том 1).

Согласно п.10.2 трудового договора Работник обязан, в том числе добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке. установленном Банком России, а также бережно относиться к имуществу Работодателя.

Приказом от <дата> № ЛС-732 ответчик был принят на работу на должность директора базы отдыха «Звенигородка» Центрального банка РФ с должностным окладом 41970 руб. с испытательным сроком три месяца (л.д.12 том 1).

В период с <дата> по <дата> на базе отдыха «Звенигородка» Центрального банка РФ проводилась тематическая проверка работы в соответствии с предписанием Главного аудитора Банка России от <дата> № вн-07-14/201дсп (л.д.45-46 том 1), результаты которой отражены в акте от <дата> №дсп (л.д.52-73 том 1).

Приказом от <дата> № ЛС-1647 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевое расходование средств и создание основных средств за счет сметы расходов на содержание базы отдыха, невыполнение требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнение иных актов Банка России при организации текущего ремонта, принятие необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму 893500 руб., повлекшего ущерб Банку России, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Банка России, ответчик уволен с занимаемой должности с <дата> (л.д.34-44 том 1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку России о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д.345-349 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Одинцовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалоба и представление – без удовлетворения (л.д.389-392 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

<дата> между Банком России в лице директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЛиКас» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вагончика бытового однокомнатного инв.№, вагончика бытового двухкомнатного инв.№, модуля универсального инв.№ базы отдыха «Звенигородка» Банка России, а Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его (л.д.216-220 том 1).

В соответствии с приложением № к договору № от <дата> срок сдачи работ по договору определен датой <дата> (л.д.235 том 1).

<дата> между Банком России в лице директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России ФИО1 и ООО «ЛиКас» был подписан акт выполненных работ по договору № от <дата>, согласно которому были утверждены, в том числе выполненные работы по ремонту вагончика бытового двухкомнатного инв.№ на сумму 380 11 руб. 31 коп. без учета НДС, а всего на сумму 1199889 руб. 97 коп. с учетом НДС (л.д.236-248 том 1).

Платежным поручением № от <дата> сумма 1199889 руб. 97 коп. была перечислена на счет ООО «ЛиКас» (л.д.252 том 1).

<дата> между Банком России в лице заместителя начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России – директора базы отдыха «Звенигородка» К. и ООО «ЛиКас» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик (ООО «ЛиКас») обязуется выполнить работы по ремонту вагончика бытового двухкомнатного инв.№ базы отдыха «Звенигородка» Банка России, а Заказчик (Банк России) обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его (л.д.6-10 том 2).

<дата> между Банком России и ООО «ЛиКас» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № от <дата> на сумму 365072 руб. 18 коп. с учетом НДС (л.д.23-28 том 2).

Согласно Порядку взаимодействия Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России с подразделениями Банка России, осуществляющими управление объектами недвижимости, состоящими на внебалансовых счетах Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России, утвержденного заместителем Председателя Банка России ФИО10 <дата>, объекты, находящиеся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, СП Успенское, п/о Горки-10, База отдыха «Звенигородка» Банка Росси, переданы в эксплуатацию базе отдыха «Звенигородка» Банка России (л.д.24-31 том 1).

В соответствии с вышеуказанным порядком на базу отдыха «Звенигородка» Банка России возложены работы по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости Банка России (п.3.1.1), организация работ по текущему ремонту объектов недвижимости Банка России (п.3.2.1), подготовка и представление в Главное управление недвижимости Банка России ходатайств на включение объектов в план капитального строительства (капитального ремонта) (п.3.2.4).

На руководителя базы отдыха возложены обязанности по организации действенного контроля за выполнением плана текущего ремонта, качества производимых работ, правильностью и целесообразностью расходования денежных средств и материальных ресурсов (п.3.2.5 Порядка).

В обоснование своих требований представители истца ссылаются на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика Банку России был причинен материальный ущерб на сумму 448538 руб. 43 коп. (с учетом НДС), выразившийся в том, что истцу пришлось дважды заключать договоры подряда и дважды оплачивать выполненные по этим договорам работы по ремонту одного и того же вагончика бытового двухкомнатного инв.№.

Возражая против данных доводов, сторона ответчика указывает, что в результате технической ошибки в акте приемки выполненных работ по договору № от <дата> ошибочно был указан вагончик бытовой инв.№, на самом деле работы были произведены в отношение вагончика бытового инв.№, что впоследствии было отражено в акте о переносе затрат.

В подтверждение данных возражений судом, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетелей были допрошены М. и Р. Свидетель М., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России, по семейным обстоятельствам уезжала в г.Рязань, в период ее отсутствия вместо вагончика инв.№ был отремонтирован вагончик инв.№, оплата за который была произведена в полном объеме. По данному поводу была собрана комиссия, которая приняла решение перенести затраты с вагончика инв.№ на вагончик инв.№, что было оформлено соответствующим актом. Данный акт она (ФИО11) подписала, поскольку доверяла членам комиссии, хотя при осмотре вагончиков не присутствовала (л.д.72 том 2).

Свидетель Р., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в конце 2010 года был заключен договор подряда на ремонт трех бытовых вагончиков, в том числе вагончика инв.№. В сроки, установленные договором подряда, отремонтировать вагончик инв.№ они не смогли, поскольку в данном вагончике находилось специфическое оборудование в виде системы видеонаблюдения, которую ООО «ЛиКас» своими силами демонтировать не могло, а на привлечение специализированной организации не было денежных средств. Вследствие этого руководством базы отдыха «Звенигородка» было принято решение отремонтировать за ту же сумму вагончик примерно такого же типа, выбор пал на вагончик инв.№, однако данный вагончик находился в другом месте, неудобном для производства ремонта, зимой его невозможно было переставить, поскольку он вмерз в землю, поэтому ремонт вагончика инв.№ был отложен до лета. Он сам (ФИО12) как член комиссии наблюдал за ремонтом вагончика инв.№, все закупленные для ремонта вагончика инв.№ материалы были израсходованы на ремонт вагончика инв.№, который нуждался в ремонте. Составлялся ли дефектный акт на вагончик инв.№ – он (ФИО12) не помнит, помнит, что в адрес ООО «ЛиКас» было направлено письмо с просьбой отремонтировать вагончик бытовой инв.№.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Р. у суда не имеется, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ООО «ЛиКас» по доверенности ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, пояснил, что в 2010 году его компания по договору подряда на ремонт трех бытовых вагончиков смогла отремонтировать только два вагончика, третий вагончик не смогли отремонтировать по техническим причинам – необходимо было демонтировать систему видеонаблюдения, установленную в данном вагончике, они (ООО «ЛиКас») такой демонтаж осуществить не могли. Поскольку акт о приемке работ по ремонту был «закрыт» в декабре 2010 года, ООО «ЛиКас» летом в счет «задолженности» отремонтировало третий вагончик, номер которого он (ФИО13) не помнит, на который им показало руководство базы отдыха «Звенигородка», данный вагончик необходимо было переставить и отремонтировать, что они (ООО «ЛиКас») и сделали. Разница между ремонтом вагончика, которого необходимо было отремонтировать по договору подряда в 2010 году, и ремонтом вагончика, который был отремонтирован «в счет долга», заключалась в том, что в отремонтированном летом вагончике не производилась замена окон и дверей, хотя подписанным в декабре актом приемки выполненных работ по договору подряда такие работы были предусмотрены. Когда в октябре 2011 года ООО «ЛиКас» отремонтировало четвертый вагончик, в нем были, в том числе заменены двери и окна. Однако стоимость данных работ и материалов в смету не закладывалась. Каких-либо актов на ремонт вагончика № он (ФИО13) не видел.

В письме на имя директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России ФИО1 от <дата> № ООО «ЛиКас» сообщало, что согласно договору № от <дата> «Ремонт вагончика бытового однокомнатного инв.№, вагончика бытового двухкомнатного инв.№, модуля универсального инв.№ базы отдыха «Звенигородка» Банка России» ООО «ЛиКас» обязано выполнить работы до <дата> В настоящее время закончены работы по ремонту двух вагончиков: инв.№ и инв.№. Для ремонта вагончика инв.№ закуплены материалы в полном объеме. Ремонт указанного вагончика связан с переводом охраны в другое помещение, с демонтажем оборудования видеонаблюдения, прямой связи. Демонтаж оборудования необходимо выполнить силами специализированной организации, ООО «ЛиКас» которыми не обладает, сметами эти работы не учтены (л.д.115 том 1).

Письмом от <дата> № ответчик сообщил, что в настоящее время база отдыха не располагает свободными средствами для оплаты работ по перемонтажу оборудования телевизионной системы охраны и наблюдения, оборудования прямой связи, установленного в бытовом вагончике инв.№ для выполнения принятых ООО «ЛиКас» обязательств по его ремонту. Перемонтаж оборудования потребует длительной процедуры согласования этих работ с МРЦБ Банка России, так как это связано с охраной и безопасностью объекта. Кроме того, у базы отдыха отсутствует возможность по размещению сотрудников охраны в районе центральной проходной на время ремонта. В сложившейся ситуации ответчик просил переместить вагончик с инв.№, который также требует ремонта, в район центральной проходной и выполнить его ремонт в пределах утвержденной сметы для вагончика инв.№ (л.д.116 том 1).

Суд отмечает, что вышеуказанный ответ ФИО1 был направлен руководству ООО «ЛиКас» через шесть месяцев после получения письма от <дата> и на другой день после окончания проведения тематической проверки Банка России работы базы отдыха «Звенигородка» Банка России.

Также суд отмечает, что в письме от <дата> № ответчик просит ООО «ЛиКас» отремонтировать вагончик бытовой инв.№, а не инв.№.

Комиссией базы отдыха «Звенигородка» Банка России по приемке работ по текущему ремонту был составлен акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту, утвержденный и.о. заместителя начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России – директора базы отдыха «ФИО14 <дата>, согласно которому затраты по ремонту вагончика бытового двухкомнатного инв.№ на модуль универсальный инв.№ в карточках формы ОС-6 и лицевых счетах аналитического учета основных средств (л.д.46 том 2).

Распоряжением по Административному департаменту Банка России от <дата> № РУ-10/50 вышеуказанный акт отменен, поскольку модуль универсальный инв.№ и вагончик бытовой инв.№ отличаются по техническим характеристикам, в частности размеры, расположение дверей и окон, расположение внутренней перегородки, расположение инженерного оборудования, в связи с чем локальный сметный расчет, произведенный по вагончику бытовому инв.№, не соответствует работам, произведенным в модуле универсальном инв.№; срок эксплуатации указанных объектов различен (вагончик бытовой инв.№ – 1998 года, модуль универсальный инв.№ – 2006 года), что обуславливает разную степень износа в ходе эксплуатации; на модуль универсальный инв.№ не составлена дефектная ведомость, отражающая его техническое и эксплуатационное состояние до ремонта, отсутствует обоснование для проведения ремонта; отсутствуют первичные учетные документы по ремонту модуля универсального инв.№, на основании которых составлялся сводный акт выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (л.д.47 том 2).

При таких обстоятельствах, не ставя под сомнение сам факт проведения ремонтных работ по модулю универсальному инв.№, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств нуждаемости модуля универсального инв.№ в проведении ремонта, а также обоснованности денежных средств, затраченных на ремонт вышеуказанного модуля.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика по списанию денежных средств на ремонт модуля универсального инв.№ за счет денежных средств, выделенных на ремонт вагончика бытового инв.№, являются, по своей правовой природе, нецелевым расходованием выделенных денежных средств, вследствие чего, в силу положений ст.238 ТК РФ, являются для Банка России прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению.

В соответствии с п.п.1.1., 1.3, 3.1 Положения «О базе отдыха «Звенигородка» Центрального банка Российской Федерации», утвержденного Заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации ФИО15 <дата>, база отдыха «Звенигородка» Центрального банка Российской Федерации (База отдыха) является структурным подразделением ЦБ РФ, не является юридическим лицом, возглавляется директором, назначаемым и освобождаемым от должности приказом заместителя Председателя ЦБ РФ, курирующего работу с персоналом (л.д.15-20 том 1).

Согласно п.2.2 вышеуказанного Положения директор Базы отдыха осуществляет общее руководство деятельностью и организует его работу, несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Базу отдыха за экономное и рациональное использование выделенных средств, а также, в том числе:

- заключает договоры с юридическими и иными лицами по вопросам хозяйственной деятельности, а также договоры (контракты) на производство строительных и ремонтных работ, техническое обслуживание имеющегося оборудования, приобретение и поставку необходимого имущества, материалов и продуктов, отнесенным к компетенции Базы отдыха, на основании доверенности, выдаваемой Банком России;

- в пределах утвержденных лимитов и выделенных сметой расходов ассигнований подписывает финансовые документы, распоряжается в установленном порядке денежными средствами;

- организует обеспечение сохранности материальных ценностей, а также материально-техническое снабжение, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования Базы отдыха;

- имеет право списывать с баланса и реализовывать утратившее производственное назначение или пришедшее в негодность оборудование, хозяйственный инвентарь и другое имущество в соответствии с нормативными указаниями Банка России.

Директор и главный бухгалтер несут ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Базы отдыха (п.4.5 Положения).

Таким образом, именно ответчик как лицо, осуществляющее полномочия директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России в оспариваемый период времени, несет ответственность за нецелевое расходование выделенных ему денежных средств.

Суд также отмечает, что подписывая акт приемки выполненных работ от <дата> по договору от <дата> №, а также давая распоряжение на перечисление на основании данного акта денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору от <дата> №, ФИО1 заведомо знал о том, что ремонтные работы по вагончику бытовому инв.№ выполнены ООО «ЛиКас» не были, что подтверждается письмом ООО «ЛиКас» от <дата>, вследствие чего данные действия ответчика расценивает как умышленные, направленные на причинение Банку России материального ущерба.

Вследствие изложенного суд взыскивает с ответчика в счет материального вреда, причиненного невыполнением работ по ремонту вагончика бытового двухкомнатного инв.№, сумму 448538 руб. 43 коп.

Далее, <дата> между ООО «ТК СС Строй» и Банком России в лице директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России ФИО1 был заключен договор купли-продажи №П-10 уличной игровой площадки (хоккейная коробка) 40х20 м с бортами из пластика и сетчатым ограждением, согласно условий которого Покупатель (Банк России) поручает, а Поставщик (ООО «ТК СС Строй») принимает на себя выполнение следующего: поставка Покупателю уличной игровой площадки (хоккейная коробка) 40х20 с бортами из пластика и сетчатым ограждением в комплекте согласно спецификации (приложение №) и выполнение работ по ее установке по цене 1123785 руб. с учетом НДС (л.д.254-255 том 1).

<дата> на счет ООО «ТК СС Строй» в счет приобретения хоккейной коробки по договору №П-10 от <дата> базой отдыха «Звенигородка» Банка России было перечислено 337135 руб. 50 коп. (л.д.261 том 1).

<дата> на счет ООО «ТК СС Строй» в счет окончательного расчета по договору №П-10 от <дата> базой отдыха «Звенигородка» Банка России перечислено 786649 руб. 50 коп. (л.д.260 том 1).

<дата> между директором базы отдыха «Звенигородка» Банка России ФИО1 и ООО «ТК СС Строй» был составлен акт о выполненных работах к договору купли-продажи №П-10 от <дата>, в соответствии с которым Поставщик доставил и установил на объекте Покупателя базы отдыха «Звенигородка» Банка России по адресу: <...> уличную игровую площадку (хоккейную коробку) 40х20 с бортами из пластика и сетчатым ограждением в комплекте. Покупатель замечаний по сборке и установке не имеет (л.д.258 том 1).

Актом тематической проверки работы базы отдыха «Звенигородка» Банка России от <дата> №дсп установлено, что по договору с ООО «ТК СС Строй» от <дата> №-П на поставку уличной игровой площадки (хоккейная коробка) размером 40х20 метров, цена договора 1123785 руб., произведена оплата по данному договору до выполнения поставщиком своих обязательств, а именно: в соответствии с актом от <дата> игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от <дата> № (по форме ОС-1) объект введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта. При осмотре указанной выше площадки установлено отсутствие ряда комплектующих (сетчатое ограждение высотой 1,8 м), пластиковые борта не закреплены, завалены на бок. Таким образом поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки (<дата>) выполнены не были, при этом окончательный расчет по договору произведен <дата>

Свидетель Р., допрошенный в ходе настоящего судебного заседание, в отношении хоккейной коробки показал, что сначала планировалось приобрести площадку размером 60х30 м, однако затем решили поставить хоккейную коробку в другое место, на которое площадка таких размеров не умещалась, поэтому изменили размер площадки на 40х20. Саму хоккейную коробку привезли зимой, поскольку грунт был замерзший, поэтому монтаж хоккейной коробки отложили до лета, никаких дополнительных затрат на установку хоккейной коробки на это не потребовалось.

В акте разногласий к проекту акта тематической проверки работы базы отдыха «Звенигородка» Банка России ответчиком было указано, что по состоянию на <дата> хоккейная коробка полностью укомплектована, в процессе проверки работы были завершены (л.д.146-191 том 1).

Факт установки игровой площадки (хоккейной коробки) по договору от <дата> №П-10 лишь в июне 2011 года не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, вследствие чего суд считает данный факт установленным.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению определения технического состояния и качества установки хоккейной коробки от <дата>, составленному экспертом ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» М. на основании данных полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние конструкции хоккейной коробки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние, вследствие чего необходимо произвести комплекс работ по устранению недостатков и дефектов (л.д.80-94 том 2), а в соответствии с экспертным заключением определения объемов дефектов и стоимости их устранения, составленному экспертами ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» И. и С., от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 834974 руб.(л.д.95-128 том 2).

Суд отмечает, что установка хоккейной коробки, как было установлено выше, произошла в июне 2011 года, иными словами в период работы ФИО1 в должности директора базы отдыха «Звенигородка» Банка России, вследствие чего стоимость устранения выявленных дефектов установки хоккейной коробки 834974 руб., в силу требований ст.238 ТК РФ, также является прямым материальным ущербом, причиненным Банку России вследствие умышленных действий ответчика, знавшего на момент подписания акта о выполненных работах к договору купли-продажи №П-10 от <дата> о том, что хоккейная коробка не установлена, а затем допустившего в июне 2011 года спешную, без соблюдения требований СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» и СВС 003 2010 (хоккей) «Технические требования к спортивному инвентарю, оборудованию и игровой площадке», установку данной хоккейной коробки.

При этом суд также учитывает, что в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело, являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводу, сделанные судом. Соответственно, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства заключения и расторжения трудового договора между Банком России и ФИО1, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> Вывод Одинцовского городского суда о сумме материального ущерба, причиненного ФИО1 Банку России, в размере 893500 руб. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Однако истец в счет возмещения материального вреда, причиненного ответчиком в связи с оплатой работ по договору от <дата> №П-10, просит взыскать сумму 445000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего взыскивает с ФИО1 в пользу Банка России в счет материального ущерба в связи с оплатой работ по договору от <дата> №П-10445000 руб.

Всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца суд взыскивает 893538 руб. 43 коп. из расчета: 448538 руб. 43 коп. + 445000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.393 ТК РФ работники освобождаются от несения судебных расходов в том случае, если они выступают истцами в судах общей юрисдикции при разрешении индивидуального трудового спора. Если работник является ответчиком по трудовому спору, разрешаемому в суде общей юрисдикции, то он не освобожден от бремени несения судебных расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 893 538 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 12135 руб. 38 коп., а всего 905673 руб. 81 коп.(девятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: