Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 07 июля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении агентского договора взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении агентского договора взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2019 года истец заключил агентский договор (далее-Агентский договор) с ИП ФИО3, в соответствии с которым ответчик (Агент) принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению истца (Принципала) совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.

В силу п.1.2. договора Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершить юридические и фактические действия для покупки, доставки, таможенного оформления товаров в объемах и ассортименте согласно Приложению и/или Счетам. Параметры приобретаемого автомобиля оговорены сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание) к агентскому договору.

В соответствии с п. 4.3 Агентского договора Агент обязан обеспечить поставку не позднее 75 календарных дней от даты отправки.

Согласно договору ИП ФИО3 обязан был исполнить свои обязательства в срок до 31 декабря 2019 года.

Указывает, что свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме.

Между тем, ни в 2019г., 2020г. ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства: автотранспортное средство, предусмотренное Приложением № 1 - не приобретено, не доставлено, таможенное оформление не прошло, не передано в собственность истца.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что по мнению истца, является основанием для расторжения Агентского договора.

13 ноября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, от удовлетворения требований которой ответчик отказался.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 451-453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд расторгнуть действие Агентского договора от 19 июня 2019г. № 071/2019 и взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий Агентского договора в размере 593500 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением судьи 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно условиям Агентского договора ответчик (Агент) взял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия для покупки, доставки, таможенного оформления автомобиля, при этом предполагалась покупка автомобиля с аукциона в Японии, и поставка на условиях DDP, в соответствии с ИНКОТЕРМС.

Между тем, ответчиком условия договора не исполнены, до настоящего времени автомобиль не приобретен, участия в аукционе в целях исполнения обязательств ответчик не принимал, не осуществил юридическую и криминалистическую проверку, не выполнил в связи с поручением таможенных формальностей, не представил Принципалу отчет о выполненной работе.

Полагает, что договор купли-продажи от 08 августа 2019г. на приобретение автомобиля у ФИО4 (далее - Продавец) заключен ответчиком от своего имени, без волеизъявления со стороны истца и без оформления соответствующей доверенности, денежные средства на приобретение автомобиля получены ответчиком на свой личный расчетный счет. Данный договор купли-продажи подписан представителем ИП ФИО3 ФИО5, с которым договорных и иных отношений у истца не имелось. Согласно п. 7.1. Агентского договора согласования и текущие договоренности производятся странами в письменной форме в виде подписания приложений, что при приобретении спорного автомобиля выполнено не было.

Заявлял о подложности доверенности № 12 от 09 августа 2019г. выданной на имя ФИО5 на осуществление действий по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Утверждает, что по договору купли-продажи от 08 августа 2019г., ФИО3 приобрел права в отношении спорного автомобиля, т.к. расчеты с Продавцом произведены не истцом, а ответчиком, поскольку наличные денежные средства переданы Продавцу непосредственно ИП ФИО3 Документы и ключи от автомобиля истцу не передавались. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан нести ответственность перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что автомобиль был приобретен с нарушением существенных условий договора, а именно приобретённый автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС имеет - 1988 год выпуска, тогда как в Приложении № 1 к Агентскому договору (Техническое задание) в параметрах транспортного средства указан год выпуска 1999-2004г.

Поясняет, что факт перевода денежных средств ответчику в размере 593500 руб. подтверждается материалами дела, скрин-шотами переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком. Упомянутые в данной переписке договоренности о приобретении запасных частей на спорный автомобиль считает недействительными, поскольку ФИО2 был введен в заблуждение ответчиком.

Договор купли продажи истцом не оспаривался, требование о возврате денежных средств Продавцу не предъявлялось, т.к. по мнению истца, он не приобрел прав на данное транспортное средство. Считает, что обязанность по истребованию денежных средств у Продавца должна быть возложена на ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что на основании заключенного между истцом и ответчиком Агентского договора, Агентом осуществлялся подбор автомобиля для истца в г. Находка, предоставлялись варианты в пределах установленных в Приложении № 1 к Агентскому договору (Техническое задание) параметров. Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 08 августа 2019г., был найден самим истцом, более того, осмотр автомобиля производил по поручению истца его «знакомый». На Агента была возложена обязанность заключить договор купли-продажи, произвести технический осмотр, получить полис ОСАГО, осуществить государственную регистрацию в ГИБДД, в данных целях истец перевел ответчику 593500 руб. с учетом стоимости автомобиля - 570000 руб., расходов на технический осмотр – 1000 руб., расходов на страхование – 7986 руб. 24 коп. и оплату государственной пошлины -595 руб., оставшиеся денежные средства предполагалось использовать для государственной регистрации и иных целей, данная договоренность достигнута путем переписки в мессенджере WhatsApp.

Все действия по заключению договора купли-продажи, техническому осмотру, страхованию, постановке на учет произведены сотрудником ИП ФИО3 - ФИО1., на основании выданной индивидуальным предпринимателем доверенности.

При этом было оформлено два экземпляра договора с указанной стоимостью 570000 руб. и по просьбе Продавца (экземпляр Продавца) - 10000 руб. Денежные средства в размере 570000 руб. переданы Г.Е.П. данный факт она не оспаривает.

Между тем, автомобиль, приобретенный для истца на учет в ГИБДД поставлен не был, в связи с обнаруженным изменением первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело.

До настоящего времени автомобиль находится на стоянке ИП ФИО6, ФИО2 не востребован. Истец извещался о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль, однако данные извещения оставлены им без внимания.

В 2020г. ответчик обращался в суд с иском к Г.Е.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, определением суда иск оставлен без рассмотрения, поскольку у ИП ФИО3 отсутствовали полномочия для обращения в суд в интересах ФИО2

Считает, что оснований для расторжения Агентского договора не имеется, ответчик со своей стороны исполнил обязательства по договору надлежащим образом, приобрел для истца выбранный им автомобиль, осуществил по поручению истца действия по техническому осмотру, страхованию. Установленные в ходе регистрации автомобиля изменения первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки кузова обнаружены экспертами. Данные обстоятельства не зависят от воли и действий ответчика.

Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в интересах ФИО7, ответчиком денежные средства переданы Продавцу, истец, как собственник транспортного средства вправе обратиться в суд с иском к Г.Е.П. для защиты своих прав. В связи с чем, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо Г.Е.П. участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без своего участия в связи с отдаленностью места жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел № 2-830/2020, № 2-416/2021, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона на основании п.5 ст. 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Агентский договор № 071/2019, по условиям которого Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению Принципала совершить юридические и фактические действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, Агент принял на себя обязательства по приобретению автомобиля <данные изъяты>, 1999-2004 года выпуска.

08 августа 2019 г. ответчик, действуя от имени ФИО2 на основании Агентского договора № 071/2019 от 19 июня 2019 г., заключил с Г.Е.П. договор купли-продажи транспортного средства № 071/2019, по условиям которого Г.Е.П. продала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, номер кузова - № за 570000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства получены Продавцом в день подписания договора в полном объеме.

14 августа 2019 г. в ходе производства регистрационных действий должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было установлено, что имеются признаки изменения маркировки номера кузова. На автомобиле установлен двигатель не соответствующий указанному в ПТС.

В этой связи в регистрации автомобиля было отказано, а ранее действовавшая регистрация признана недействительной (аннулирована).

В соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключение от 04 сентября 2019 г. № 412С, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова, представленного на исследование автомобиля автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки кузова с последующей установкой (наложением) с помощью наклеивания металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки, следующего содержания «UZS171-0013004».

Таким образом, факт аннулирования регистрации сделал невозможным эксплуатацию автомобиля собственником.

Истцом заявлено требование к ИП ФИО3 о расторжении Агентского договора № 071/2019 от 19 июня 2019 г. и взыскании денежных средств переданных Агенту в счет покупки автомобиля.

При этом, по мнению истца, условия Агентского договора ответчиком не выполнены, автомобиль, параметры которого оговорены сторонами в Приложении № 1 к договору, ответчиком для истца не приобретен.

Договор купли-продажи от 08 августа 2019г. № 071/2019 заключен и оплачен Агентом от своего имени, без соответствующего волеизъявления истца, в связи с чем, обязанность по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, из пункта 1.1 Агентского договора от 19 июня 2019 г. № 071/2019, следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала.

Согласно п. 1.1. договора купли продажи от 08 августа 2019г. ТС № 071/2019, заключенного между ИП ФИО3 и Г.Е.П.., Агент действующий от имени Принципала на основании Агентского договора от 19 июня 2019 г. № 071/2019 купил, а Продавец продал транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска, белого цвета, номер кузова - UZS171-0013004 за 570000 рублей.

Из представленного скиншота мессенджера WhatsApp следует, что ФИО2 дал ответчику поручение о покупке найденного им самим транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска, при этом предоставил Агенту номер телефона Продавца и перечислил денежные средства на покупку автомобиля в размере 593500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Продавец Г.Е.П. по телефону согласовали условия сделки, осмотр автомобиля производил «знакомый» ФИО2

Кроме того, после покупки автомобиля, истец вел с ответчиком переписку о приобретении запасных частей, что также подтверждает волеизъявление истца на приобретение именно данного автомобиля.

Вопреки доводам представителя истца, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ЛМВД России по г. Магадану от 23 августа 2019г., объяснением сотрудника ИП ФИО3 И.В.С. от 14 августа 2019г., объяснением Г.Е.П. от 20 августа 2019г.

Кроме того, обстоятельства о договоренности покупки автомобиля подтверждаются протоколом допроса Г.Е.П. от 27 сентября 2019г., в котором последняя пояснила, что ей позвонил покупатель Виктор с абонентского номера № и поинтересовался автомобилем, позднее приехал мужчина «от Виктора» и после осмотра автомобиля сообщил, что Виктор намерен его приобрести. В последующем в телефонном разговоре с Виктором он сообщил, что у него заключен договор с компанией «Автоком», для оформления купли-продажи автомобиля приедет представитель данной компании.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом принимается буквальное значение содержащихся в тексте Агентского договора от 19 июня 2019 года и договора купли продажи от 08 августа 2019г. ТС № 071/2019 слов и договора выражений, отражающих намерения сторон.

При толковании условий данных договоров суд учитывает волю сторон, обстоятельства их заключения, а также последующие действия сторон по их исполнению.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из общего объема услуг, предусмотренных Агентским договором, ответчиком в данном случае, выполнена только услуга по заключению от имени Принципала договора купли-продажи и последующие действия по его регистрации по просьбе истца, что согласуется с предметом Агентского договора. Ответчик выступал посредником между истцом и Продавцом транспортного средства, стоимость транспортного средства уплачена ответчиком из средств перечисленных ему истцом.

При толковании условий названных договоров, установлено, что сделка, совершена Агентом от имени и за счет Принципала, следовательно у ФИО7 возникло право собственности на спорное транспортное средство. При этом суд учитывает, что истец уклоняется от получения приобретенного автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

Оценивая доводы истца о существенных нарушениях условий Агентского договора, суд исходит из того, что к моменту отказа в государственной регистрации транспортного средства ответчик произвел все зависящие от него и необходимые действия по обеспечению исполнения заключенного с истцом Агентского договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт существенных нарушений условий Агентского договора ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Разрешая довод представителя истца о несоответствии года выпуска приобретенного автомобиля, параметрам, согласованным в Агентском договоре, суд исходит из следующего.

В паспорте транспортного средства № год выпуска указан – 1988г. Между тем, в особых отметках имеется запись о замене кузова на кузов 2001года. Кроме того в соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключение от 04 сентября 2019 г. № 412С, представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> был выпущен (собран) предприятием-изготовителем в 2000 году.

Таким образом, утверждение представителя истца о несоответствии года выпуска автомобиля, оговоренным параметрам транспортного средства, установленным в Техническом задании (Приложении № 1) к Агентскому договору не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Более того, поскольку судом установлено, что ФИО2 лично выбирал, автомобиль, договорился с Продавцом об условиях сделки, поручил своему «знакомому» произвести его осмотр, то претензии в виде несоответствия года выпуска автомобиля или его технического состояния не могут быть предъявлены ответчику.

Оценивая довод представителя истца о незаконности заключения договора купли-продажи сотрудником ИП ФИО8 Р.Ф. И.В.С. на основании доверенности от 08 август 2019г. № 27 и подложности доверенности от 09 августа 2019г., суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО3 в числе прочих осуществляет предоставление услуг и деятельность по торговле автотранспортными средствами.

Предметом Агентского договора от 19 июня 2019 г. № 071/2019 является оказание услуг Агента по покупке автомобиля.

Заключая названный Агентский договор, истец поручил ответчику совершить юридические и фактические действия для покупки автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, в отношении доверенности, выданной ИП ФИО3 в порядке передоверия своему сотруднику – менеджеру ФИО5, заверенной личной подписью и печатью индивидуального предпринимателя, подлежат применению правила, закрепленные ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие надлежащим образом оформленной доверенности, заключение договора купли продажи от 08 августа 2019г. представителем ИП ФИО3 не вызывает сомнений в его законности.

Более того, указанный договор сторонами не оспаривался, не признавался недействительной сделкой.

Доказательств подложности доверенности от 09 августа 2019г. № 12 на основании которой истец поручил сотруднику ИП ФИО3 И.В.С. поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД суду не представлено.

По мнению суда, уполномочие, содержащееся в названной спорной доверенности, фактически представителем не исполнено и не относится к существу настоящего иска.

Поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Агентскому договору и существенных нарушений его условий сторонами не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении агентского договора взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2021 года.

Судья С.В. Доброходова