Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах администрации Комсомольского муниципального района (адрес) к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах администрации Комсомольского муниципального района (адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата) путем обмана главы администрации Комсомольского муниципального района (адрес), (иные данные), причинив ущерб бюджету названного муниципального образования на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по (иные данные) к (иные данные) лишения свободы, условно, с испытательным сроком на (иные данные) (дело (№)). В результате своих мошеннических действий, ФИО1 похитил денежные средства из бюджета Комсомольского муниципального района (адрес). Следовательно, нарушены имущественные права и законные интересы указанного муниципального образования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в доход администрации Комсомольского муниципального района (иные данные), в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Представитель истца ст. помощник прокурора Каунова Е.В. уточнила исковые требования, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом, частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере 500 000 рублей, просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района (адрес) в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в общей сумме 9 698 597 рублей, в доход бюджета Комсомольского муниципального района (адрес).

Ответчик ФИО1 ВА. в судебном заседании признал исковые требования частично, полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 7 000 000 рублей, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Имеющим преюдициальное значение приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата)ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные). Приговором установлено, что ФИО1(иные данные).

Своими действиями ФИО1 нарушил имущественные права и законные интересы указанного муниципального образования.

Размер причиненного ущерба подтверждается светокопиями представленных документов, а именно: муниципальным контрактом (№) от (дата), муниципальным контрактом (№) от (дата), платёжным поручением (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от (дата)ФИО1 оплатил сумму в размере 500 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст.32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч.1 ст.34 Уголовного кодекса РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных (иные данные) Уголовного кодекса РФ.

Суд признает установленным, что (иные данные) был причинен совместными действиями ФИО1 и иным лицом, данных о виновности которого, материалы дела не содержат ввиду вынесения приговора Центральным районным судом (адрес) от (дата) в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) и ему назначено наказание в виде (иные данные), (иные данные).

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба, поскольку все обстоятельства дела, вина в причинении ущерба и его размер, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет 10365,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах администрации Комсомольского муниципального района (адрес) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) (паспорт: серия (№)(№)) в пользу администрации (иные данные) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 698 597 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 56692 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года