Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.

На основании трудового договора от 05 февраля 2013 года № он был принят на работу в Северо-Кавказский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера. 07 января 2019 года он находился на КПП Водоприемника Каскада Кубанских ГЭС и осуществлял свою трудовую функцию. Утром указанного дня к посту охраны подъехал автомобиль "джип" с прицепом под управлением водителя ФИО5, а также всадник на лошади. Учитывая, что въезд на территорию Водоприемника осуществляется исключительно по пропускам и специальным письмам в которых фиксируется номера автомобилей, которым разрешен въезд, он запустил данный автомобиль на территорию, визуально осмотрел его, проверил документы водителя и пропустил дальше. От всадника документы не требовал, поскольку он был вместе с водителем автомобиля ФИО5 и как ему известно каких-либо документов не имеет. Все действия, касающиеся пропускного режима им, были осуществлены в строгом соответствии с должностной инструкцией и локальными актами работодателя. Однако, несмотря на это приказом от 23 января 2019 года №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В вину ему поставлено грубое нарушение пропускного режима, допущенного 07 января 2019 года при пропуске на территорию объекта автомобиля и двух всадников. Между тем, никаких нарушений им допущено не было, как и не было второго всадника на лошади. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких объяснений относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка работодатель от него не потребовал. Более того, с приказом об увольнении он был ознакомлен 23 января 2019 года в пять часов утра, то есть еще до рабочего дня. Полагает, что все действия работодателя, связанные с увольнением носили дискриминационный характер по национальному признаку, поскольку он единственный работник ответчика по национальности "Чеченец".

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать его увольнение по приказу от 23 января 2019 года №-к незаконным, восстановить его в ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности контролера, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и указала, что действительно приказом от 23 января 2019 года №-к с истцом был расторгнут трудовой договор, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 января 2019 года он находясь на КПП Водоприемника Каскада Кубанских ГЭС в нарушение локальных нормативных актов работодателя регулирующих пропускной режим и внутриобъектовый режим на объектах ПАО "РусГидро" – "Каскад Кубанских ГЭС" и должностной инструкции, при осуществлении мероприятий по порядку пропуска автомобиля с прицепом /Land Rover г/н № 09RUS/ и всадников на лошадях не доложил начальнику караула команды № об обстоятельствах касающихся пропускного режима, не проверил наличие пропусков у указанных лиц, не досмотрел автомобиль и всадников. Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, согласно которым никакие действия, направленные на осуществление истцом пропускного режима в соответствии с локальными актами и его должностной инструкцией выполнены не были. Учитывая, что указанные действия со стороны истца носили повторяющийся характер и ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение об его увольнении. При этом вопреки утверждения истца ему дважды было предложено дать письменные объяснения относительно совершенного им дисциплинарно проступка, первый раз вечером 07 января 2019 года когда ПНК ФИО6 лично предложил ему дать письменные объяснения, а после 11 января 2019 года по средствам телефонной связи /по громкоговорителю/ начальником отдельной группы ФИО7 в присутствии ФИО15, ФИО6, ФИО8 и ФИО16 В обоих случаях дать какие-либо объяснения истец отказался, о чем 11 января 2019 года был составлен соответствующий акт. 23 января 2019 года истец лично под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении. В этот же день с ним был произведен полный расчет и ему под расписку вручена трудовая книжка, в которой он также указал, что никаких претензий не имеет. Считает, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2013 года на основании трудового договора №, ФИО1 принят на работу в Северо-Кавказский филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность контролера.

23 января 2019 года на основании приказа директора Северо-Кавказский филиала ФГУП "Ведомственная охрана" №-к, ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя основания и порядок расторжения с истцом трудового договора, суд вопреки утверждениям истца не находит оснований для признания его увольнения незаконным и соответственно о его восстановлении на работе.

Так, согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.27 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя, в том числе правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и/или непосредственного руководителя /лица, его замещающего/ устанавливаемые в письменной форме.

Пунктами 1.5, 2.5, 3.1-3.2, 3.4, 3.9, 3.18, 3.21, 3.28.6, 3.28.12, 3.28.21, 5.1, 5.7, должностной инструкции контролера команды № Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденной директором филиала 03 июля 2017 года, установлено, что контролер должен знать и обязан соблюдать: законодательные и нормативные документы" регламентирующие охранную деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, в том числе "Порядок организации охраны объектов, ведомственной охраной Минэнерго России", утвержденный Приказом Минэнерго России от 12 ноября 2003 года №, Инструкцию "О пропускном и внутриобъектовом режимах". Правила внутреннего трудового распорядка; Осуществление функции контролера в соответствии с Приказом Минэнерго России 12.11.2003 года № "Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации".

Защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; точно и беспрекословно выполнять приказы вышестоящих начальников, бдительно нести караульную /патрульно-постовую/ службу по охране объекта и осуществлению контрольно- пропускного режима; знать задачи по охране объекта, свои функциональные обязанности согласно табелю поста; твердо знать и добросовестно выполнять обязанности во всех видах служебных нарядов применяемых при охране объекта; использовать форменную и постовую одежду только для выполнения трудовой функции; бдительно охранять пост, не отвлекаться от выполнения возложенных обязанностей; иметь на посту заряженное оружие; исполнять свои трудовые обязанности с соблюдением условии договора на охрану непосредственного объекта.

Контролер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных на него должностной инструкцией, а также за невыполнение приказов, распоряжений директора филиала и указаний /поручений/ вышестоящих начальников.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации", работник ведомственной охраны обязан: защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; решении возложенных на них задач; исполнять правомерные приказы и распоряжения прямых и непосредственных начальников по работе; соблюдать дисциплину, добросовестно относиться к служебному долгу, четко выполнять должностные обязанности.

Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от работников строгого соблюдения требований настоящего Порядка, высокой бдительности, непреклонной решимости и инициативы при исполнении служебных обязанностей /пункт 21 Приказа/.

В силу пункта 166 указанного выше Приказа, контролер на КПП, обязан: знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте; знать описание и время действия пропусков, подписи лиц, имеющих право их подписывать, и документы, удостоверяющие личность; тщательно проверять пропуска проходящих через КПП лиц, обращая особое внимание на правильность их оформления /срок действия, шифры, печати, подписи, соответствие их имеющимся на КПП образцам, а также соответствие фотокарточки предъявителя пропуска или другого документа/. Посетителей по разовым пропускам пропускать только после проверки документов, удостоверяющих их личность; проверять по материальному пропуску /путевому листу/ при вносе /выносе/ или ввозе /вывозе/ какого-либо имущества соответствие наименований и количества материалов с записью в материальном пропуске /путевом листе/, а также соответствие подписей, печатей, даты оформления пропуска; досматривать проходящий транспорт с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц и незаконного вывоза материальных средств, а также вывоза /выноса/ их по устным распоряжениям.

Согласно пункту 1.5.5, 2.3, 7.2, 7.3, 11.5, 11.6, и 11.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала ПАО "РусГидро" – "Каскад Кубанских ГЭС" утвержденных приказом директора филиала от 23 марта 2016 года №, пропуск транспортного средства на объект осуществляется по предъявлении сотруднику подразделения охраны документам, предоставляющего право проезда транспортного средства на соответствующий объект, а также пропуск установленной формы, выданного водителю, после предъявления всех досмотровых документов. Все транспортные средства досматриваются сотрудниками подразделения охраны при въезде /выезде/ на объект /с объекта/ с целью недопущения провоза предметов /лиц/ представляющих угрозу безопасности Филиала, а также с целью недопущения хищения имущества и материальных ценностей Филиала, организаций и предприятия, осуществляющих деятельности на объектах.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории водоприемника ГЭС филиала ПАО "РусГидро" – "Каскад Кубанских ГЭС" утвержденных директором Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 21 ноября 2017 года, проход лиц и въезд на территорию водоприемника ГЭС осуществляется только через въездные ворота объекта, с обязательным производством сотрудниками Подразделения охраны досмотра посетителя и транспорта; допуск лиц /персонала, посетителей/ и транспорта на территорию охраняемого объекта производится только по предъявлении им своего личного пропуск, либо документа, предоставляющего такое право в соответствии с "Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах", утвержденных приказом Филиала от 23 марта 2016 года №.

Согласно указаниям Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 04 мая 2017 года №у о порядке осмотра /досмотра/ персонала /посетителей/, вносимых /выносимых/ личных вещей и товарно-материальных ценностей и порядку осмотра /досмотра/ транспортных средств, ввозимых /вывозимых/ личных вещей и товарно-материальных ценностей и приложения № к нему, для проведения осмотра транспортного средства контролер обязан потребовать от водителя транспортного средства остановить его рядом с осмотравой эстакадой, или в обозначенном месте СТОП-линией /или в месте указанном работником ведомственной охраны/. При этом находиться в безопасном месте.

При предъявлении к осмотру транспортного средства и груза водитель обязан: перед смотровой площадкой высадить пассажиров с транспортного средства; остановить транспортное средство в обозначенном или указанном работником ведомственной охраны месте; поставить транспортное средство на стояночный тормоз /принять меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства/; заглушить двигатель: предоставить транспортное средство к осмотру и находящийся в нем груз, при отсутствии работника его сопровождающего.

Работник ведомственной охраны производит осмотр транспортного средства в следующем порядке: проверяет документы, дающие право прохода и проезда на территорию охраняемого объекта; требует от водителя поднять капот моторного отсека и осматривает подкапотное пространство; с правой стороны транспортного средства осматривает кабину и салон, при этом водитель предоставляет для проверки все скрытые места кабины и салона /инструментальные ящики под сиденьями, перчаточный ящик, спальный отсек/, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы; с правой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы, используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля; сзади и с левой стороны транспортного средства осматривает инструментальные ящики, если такие имеются на транспортном средстве, и другие места, где можно скрыть материальные ценности и запрещенные предметы используя досмотровое зеркало, осматривает днище автомобиля.

При необходимости требует от водителя поднять кузов транспортного средства и осматривает скрытое под ним пространство /в случае, если транспортное средство имеет устройство для подъема кузова, и в кузове нет груза/.

Проверяет багажный отсек /кузов/ транспортного средства, чтобы количество и наименование материальных ценностей соответствовали данным, указанным в сопроводительных документах, а также полное и правильное оформление документов на груз.

С указанными должностной инструкцией, а также локальными нормативными актами Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ФИО1 ознакомлен лично под роспись, что подтверждается листами ознакомления, журналом учета информации команды № и в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом в целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации/, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2019 года на имя начальника отдельной группы команды № 2 Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника караула ФИО3, операторов ТСО ФИО4 и ФИО9 поступили докладные записки, о том, что 07 января 2019 года в 8 часов 00 минут с использованием видеонаблюдения на постах 5, 6 ГЭС был выявлен факт пропуска ФИО12 и ФИО13 на территорию объекта, без предоставления документов и без досмотра, всадника на лошади и транспортного средства г/н № 09RUS.

В этот же день, то есть, 07 января 2019 года на имя директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от начальника отдельной группы команды №ФИО7, помощника начальника караула ФИО14 поступили докладные записки относительно допущенных ФИО12 и ФИО13 грубых нарушений пропускного режима.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными документами /докладными записками ФИО7 и ФИО6/ о том, что вечером 07 января 2019 года ФИО6 приехал на КПП и предложил ФИО1 и ФИО13 написать письменные объяснения по поводу допущенного им нарушения, однако дать какие-либо письменные объяснения они отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, согласно которым он лично 07 января 2019 года ездил на КПП, где в вагончике предложил им написать письменные объяснения по поводу допущенных ими нарушений, дать которые они отказались, а также ФИО16, работающего водителем, согласно которым он вместе с ФИО6 приехал на КПП и в его присутствии ФИО6 предложил им дать письменные объяснения, от чего они отказались.

11 января 2019 года, начальник отдельной группы ФИО7, в присутствии ФИО15, ФИО6, ФИО8, и ФИО16 по средствам телефонной связи, с использованием громкоговорителя позвонил на КПП и вновь предложил ФИО1 дать объяснения по поводу допущенных им нарушений.

Между тем, дать какие-либо письменные объяснения по этому поводу истец отказался, о чем 11 января 2019 года в присутствии указанных лиц был составлен соответствующий акт.

Факт отказа истца от дачи объяснений подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО8, и ФИО16

Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами по делу.

Далее судом установлено, что по факту допущенного истцом нарушения было проведено служебное разбирательство, по итогам которого подготовлено заключение от 21 января 2019 года утвержденное директором Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, которым установлено, что 07 января 2019 года в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 28 минут, контролерами ФИО12 и ФИО13, при осуществлении мероприятия по порядку пропуска автомобиля с прицепом /внедорожника Land Rover г/н № 09RUS/ и двух всадников на лошадях были допущены грубые нарушения требований локальных нормативно правовых актов работодателя, а именно: они не доложили начальнику караула команды № об обстоятельствах касающихся пропускного режима; не проверили наличие пропусков у указанных лиц, не досмотрели автомобиль и всадников.

В заключении указано, что указанные действия со стороны истца носят повторяющийся характер, за что ранее он в соответствии с приказами от 03 августа 2018 года №-ОК и от 09 октября 2018 года №-ОК был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

При этом судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что решением Андроповского районного суда от 21 января 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2019 года, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене указанных выше дисциплинарных взысканий. Судами установлено, что указанные дисциплинарные взыскания наложены на истца в строгом соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.

23 января 2019 года приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России №-к, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО12 был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 23 января 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом приказе.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет и ему выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается его письменной распиской.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания /подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №/.

Факт совершения дисциплинарного проступка, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами /поминутной раскадровкой/, из которых следует, что ФИО1 при осуществлении мероприятий по порядку пропуска автомобиля с прицепом и всадника на лошади, не проверил наличие пропусков у указанных лиц и не досмотрел автомобиль и всадников, то есть допустил грубые нарушения приведенных выше должностной инструкции и локальных нормативно правовых актов работодателя.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО1, согласно которым он визуально осмотрел транспортное средство и пропустил его без досмотра, равно как и всадника на лошади, пропустил без проверки документов.

В этой связи показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13 относительно того, что ФИО1 в полном объеме выполнил процедуру пропуска указанных лиц на территорию объекта, то есть остановил транспортное средство, досмотрел его, а также проверил их документы, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Не состоятельными, а потому подлежащими отклонению являются и доводы ФИО1, а также свидетеля ФИО13, о том, что ни 07 января 2019 года ни 11 января 2019 года у них никто не требовал дать объяснения по поводу нарушений порядка пропускного режима, поскольку во-первых сам ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что 07 января 2019 года ему позвонил начальник караула ФИО7 и сказал, что за допущенные ими нарушения они должны будут написать письменные объяснения, а во-вторых, указанные доводы и показания опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО8, и ФИО16, а также письменными материалами /актом от 11 января 2019 года/.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, что 07 января 2019 года через КПП он пропустил двух всадников вместо одного, подлежат отклонению, поскольку существенного правового значения при том, что судом установлен факт нарушения им пропускного режима, не имеет.

Также суд отклоняет и доводы истца о том, что действия ответчика по его увольнению, носили дискриминационный характер по национальному признаку, поскольку за исключением "simplex dictum - утверждение не подтвержденное доказательствами/ им не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что работодатель различным образом обращался с ним, а также с другими лицами, ограничивал его реализации прав, ставил в какое-либо невыгодное положение и т.д.

Напротив, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что приказом от 23 января 2019 года, равно как и приказами от 03 августа 2018 года №-ОК и от 09 октября 2018 года помимо истца к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие работники Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана", что безусловно указывает на отсутствие каких-либо дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд полагает, что вменяемое ФИО1 неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей действительно имело место и образует состав дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определяя степень тяжести совершенного истцом проступка, суд отмечает, что допущенные истцом нарушения /ненадлежащее исполнение должностных инструкций, а также локальных нормативно правовых актов работодателя/ носят повторяющийся характер, нарушают задачи постовых по охране территории водоприемника ГЭС, снижают уровень защищенности объекта, что как следствие может привести к совершению на его территории преступлений и правонарушений, а потому полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Требования части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком в условиях распределения бремени доказывания представлены доказательства, указывающие на совершение истцом нарушений, которые позволяют ему расторгнут с ним трудовой договор, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании приказа об увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации суммы морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров