Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.05.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» (исполнитель) заключен договор на проектные работы №181, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору (план БТИ, план от застройщика) выполнить проектные работы по дизайну интерьера квартиры заказчика по адресу: <данные изъяты>, а также осуществить авторский надзор за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера, являющимся предметом договора. Согласно абз.2 п. 2.1 договора начало выполнения работ исчисляется от момента внесения заказчиком аванса (п.3.3. договора). 17.05.2018 года истец ФИО1 для начала работ по договору внесла авансовый платеж в размере 200000 рублей 00 копеек, в последующем истцом внесена сумма в размере 180000 рублей 00 копеек.

Следующим этапом в соответствии с абз. 3 п. 2.1 договора являлось предоставление исполнителем эскизов планировочных решений (в ручной графике), а также составление и согласование их с заказчиком технического задания – не позднее 12 рабочих дней после начала работ (внесения аванса). До оформления между истцом и ответчиком сделки, были согласованы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования. Таким образом, техническое задание должно было быть составлено и согласовано в срок до 04.06.2018 года, однако до настоящего времени техническое задание не было составлено ответчиком, и соответственно, не согласовано с истцом. Следовательно, ответчик нарушил сроки работ, предусмотренные п. 2.1 договора, ответчиком не исполнены свои обязательства в течение 1 года и 2 месяцев. Вместе с тем, минуя этап составления и согласования технического задания, ответчик приступил к выполнению следующего этапа работ – представление визуализации помещений квартиры. На этапе разработки визуализации помещений ответчиком обнаружились существенные отступления от условий договора: предлагаемые разработки были выполнены без учета предпочтений истца, не выдержан уральский стиль и пр. 28.03.2019 года истцу по электронной почте ответчиком был направлен альбом с визуализацией. В ходе изучения полученного альбома истцом были выявлены иные нарушения, а именно, представленный альбом визуализации интерьерных решений не соответствовал требованиям, перечисленным в Приложении №3 к договору, а также пожеланиям, указанным в электронных письмах истца от 26.09.2018 года, 28.02.2019 года, 11.03.2019 года; отклонения от пожеланий истца конкретизированы в таблице (приложение №8). Дизайн-проект является особым продуктом, предполагающим учет личных субъективных предпочтений истца как заказчика, поэтому договором предусмотрено обязательное согласование визуализации каждого из помещений с истцом; несмотря на данное обстоятельство, альбом визуализации выполнен без учета пожеланий истца и не может быть применен на объекте. 10.04.2019 года, 08.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора, требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы, возмещении убытков, оставленные без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что заключила договор на дизайн-проект квартиры, составила требования к дизайну, которые должны были быть реализованы, исполнив обязательства со своей стороны в полном объеме, первый аванс 200 000 руб., до начала работ, второй аванс 180 000 руб. - июнь 2018г. Следующий платеж 150 000 руб. должен быть после согласования альбома визуализации, окончательный платеж после согласования проекта, остановились на альбоме визуализации. На вопрос суда о том, какой предмет договора был согласован, пояснила суду - дизайн-проект и авторское сопровождение проекта, требования истца изложены в приложении №3, все подробно прописано, как видят для себя данную квартиру, месяц составляла требования, изучала тенденции на рынке, просматривала сайты с идеями, изучала стили и как это воплощается, указала цветовую колористику, материалы, обратила внимание дизайнеров именно на то, что должен быть Уральский стиль, что он подразумевает. Также описала, что часто ездит по горно-добывающим предприятиям, хорошо разбирается в камнях и самоцветах, т.к. Урал, это уникальное место, и хотела, чтобы дом имел местный локальный колорит, пыталась это донести до ответчика, не хотела ничего иностранного, а именно хотела наше русское, уральское, много путешествует, хотела, чтобы приехав домой, оказалась в укромном уголочке, чтобы был уют, комфорт, была уральская атмосфера. У истца большая коллекция камней, картин, скульптур, много статуэток, необходимо было их разместить, все требования истец прописала, сын планирует поступать в УрГАХА, для него нужно интересное пространство и место для рисования, его пожелания то же должны были быть учтены, он тоже творческий человек.

Альбом визуализации отправляли картинками посредством мессенждера «Ватсап», ею была написана претензия, поскольку не устроил результат работ, не устроила цветовая гамма, в требованиях указала, что должны быть теплые тона, светлые, и деревянный стол на кухне, у ответчика – кухня черного цвета, пластмассовые стулья, стеклянный стол, понравилась только подставка стола, интересная, в стиле станка, но есть за таким столом невозможно, неудобно, пластмассовые стулья, как в придорожном кафе, материалы не устроили, неудобно сидеть, поверхности маркие, освещение - черные простые светильники, как в офисе. Поясняла ответчику, что не устраивает индустриальный стиль, он как «лофт» выглядит, должен быть уютный стиль, а не фабрика, изменили стол и цветовую гамму, поменяли черные стены на стеновые деревянные панели, но это не придало духа, придумали интересную форму камина и под него пытались «подогнать» весь стиль, но ничего не сочеталось. Пожелания были - теплые цвета, природные материалы, уральские мотивы, камни, малахит, ответчик пытался ее убедить, чтобы она согласилась, мебель простая, очень «хайтековская», как будто попал в гостиницу или Дом культуры, выглядит как общественное место, нет полочек, шкафчиков, мест для хранения. Понравилось расположение в коридоре, галерея картин, мастерская сына, но не предусмотрели водоснабжение, стена на 2 этаже, согласовали лестницу, но не до конца, ответчики не хотели воплощать пожелания истца, внести уральский дух, в черном цвете сделали, сразу сказала, что не подходит, не учли место для танцев, музыки, гостей, никакой уникальности в дизайне нет, не могут создать Уральский стиль, интересные сюжеты, нет ощущения, что попадаешь в народное, культурное пространство, ни одной народной традиции. В отделке применили не уральский камень, это греческий стиль или римский, очень монотонный, нет цвета, сочетания оттенков, каждый раз при каждой встрече с ответчиком, истец говорила, что не нравится цветовая гамма, материалы, что нет уральского стиля, требования были достаточными, чтобы понимать какой дизайн.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям письменных дополнений (том 2 л.д. 38 – 41). Поясняли суду, что ответчик нарушил сроки выполнения этапов работ, после внесения аванса должны были приступить к первому этапу работ, составлению эскизов и согласованию тех.задания, до 04.06.2018г. ответчик должен был предоставить согласованные эскизы и техзадание, минуя 1 этап работ ответчик приступил к визуализации дизайн-проекта, понимая, что он не соответствует требованиям, истец предоставила 2 недели, чтобы внести исправления, но ничего не было переделано. Тогда истец написала претензию о расторжении договора о возврате денежных средств, но ее требования не были удовлетворены, после чего был подан иск в суд о взыскании ущерба. Дизайн-проект, это особый продукт, истец затратила много времени для формулирования своих пожеланий и пояснений, при этом, прошу обратить внимание, что ответчик каждый раз критикует варианты истца в уральском стиле, навязывает свой стиль, который выполнен в промышленной концепции. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец долгое время не могла жить в данной квартире, т.к. не был осуществлен ремонт, отсутствует конечный результат, не соответствует представлениям потребителя, результат не имеет конечной потребительской ценности, условия договора не были выполнены. Просят суд расторгнуть договор на проектные работы №181 от 17.05.2018 года, заключенный между ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 680000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 167 – 177, том 2 л.д. 10 – 21). Пояснили суду, что по поводу сроков, 1 этап был выполнен после допуска в квартиру, 13.06.2018г., было предложено 7 вариантов, с одним истец согласилась, после выполнения 1 этапа истец вносит очередной аванс, 27.06.2018г., чем подтверждает свое согласие на продолжение работы, на всех встречах обсуждались эскизы, были мелкие замечания, но проект не был закончен, т.к. истцом стали предъявляться противоречивые требования. Что касается тех.задания, истцу оно было передано уже с переработанными требованиям, потом истец перестала отвечать на письма. 25.09.2018г. от истца поступили новые требования, как поставить диван, разместить караоке, как организовать место для танцующих, но эти требования реализовать невозможно, сказали, что нужно подписывать новые требования, т.к. они полностью противоречат первоначальным, что это дополнительный объем работ. На встречах показывали варианты эскизов на мониторе ПК, так удобнее, основной акцент был именно на уральский стиль, но данного стиля как такового не существует, это субъективная трактовка истца. Проект не удалось завершить, т.к. именно субъективная трактовка не вписалась в те требования, которые были подписаны ранее, согласно заключения специалиста, работы выполнена в объеме 70%, это более, чем истец оплатила, поэтому требования не подлежат удовлетворению. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил суду, что по результатам исследования альбома визуализации и договора выполненный ответчиком дизайн-проект соответствует условиям договора, проектировщики смогли внедрить дух Урала, горнозаводского края. Использована вся ширина спектра экологически-чистых материалов, сделан единый организм, как ансамбль интерьера, который возможен для будущей трансформации, различные перегородки, нет сомнений, что уральская тематика применена, столько символов, литье, ковка, смелое решение использовать образ заводских труб, чувствуется уральский дух, используются различные сорта древесины, визуализация в горно-заводском стиле соответствует требованиям, обозначенным в приложении №3, «хозяйка медной горы» - это собирательный образ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что подтверждает выводы заключения, выполнены все 3 этапа, 1 этап - предпроектное исследование, 2 этап - концептуальное решение, 3этап - предоставление эскизов, альбома визуализации, чертежей, кроме рабочего проекта. Указал, что в процентном соотношении работа выполнена на 70%, выполнены чертежи по всем архитектурным и инженерным сетям, фотофиксация, зарисовки и пр., все изучено, 2 этап - разработка общих принципов, технические эскизы, графические решения разных вариантов, схемы и т.д., это 30-35 % трудоемкости, 3 этап – дизайн- проект.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что работает архитектором в ООО «Архитектурная мастерская Инжениум», должностные обязанности - визуализация, планировка; передавали истцу тех.задание в печатном виде в мае 2018 года. Участвовала во встречах с истцом при обсуждении альбома визуализации, от истца были небольшие замечания, по гостиной готовили 7 или 8 вариантов, эко-стиль, дерево, экологичные материалы. Альбом визуализации соответствует требованиям дизайна, окончательный вариант в конце сентября 2018г., проект не был завершен до конца, поскольку

когда все подготовили, им поступил огромный список замечаний, которые противоречили изначальным картинкам, и дальнейшую работу было бессмысленно делать, надо было начинать заново. По стилевому решению, сначала был уральский стиль, но не было конкретного решения, предложили промышленную тематику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что работает зам.директора в ООО «Архитектурная мастерская Инжениум», предметом договора, заключенного с истцом, являлось создание проектной документации для строительства интерьера, 3 этапа, создание эскизов, альбома визуализации, после его утверждения выдать чертежи, далее через несколько дней заказчик заплатила аванс, подписала планировку и утвердила тех.задание, которое было выдано заказчику в печатном 13.06.2018г. Ответчиком выполнена визуализация всех помещений, истец вносила свои корректировки, которые немедленно решали, приглашали истца снова на встречу, консультации проводились по 5 часов, обсуждали детали, до тех пор пока не сдали все помещения. 25.09.2018г. передали визуализацию, истец прислала письмо, что ей нужен уже не уральский, а русский интерьер, возникли противоречия, направили фрагменты картинок с разъяснениями, что это абстрактный стиль и не имеет никакого отношения к эко-стилю, и к уральскому стилю имеет косвенное отношение. Пояснила суду, что альбом визуализации соответствует требованиям, кованые элементы под стилизацию демидовских станков, что является неотъемлемой частью г. Екатеринбурга, был вариант, что это Демидовский город, завод, поэтому кирпичный вариант тоже понравился, меняли объемные элементы отделки. Стулья из прозрачного поликарбоната, чтобы видна была уникальная подставка для стола в виде двигателя внутреннего сгорания и колеса, удобная эргономика пространства, требования истца не соответствуют строительным нормам. На вопрос представителя истца о том, почему была приостановлена работа с ноября2018г. по январь2019 года пояснила, что истец была уведомлена об отсутствии конкретных указаний по визуализации, письмо от 25.09.2018 года, не было промышленной тематики, были спилы дерева, макет паровоза, бетонный пол поменяли на каменный, стулья сделали текстильные.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.05.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» (исполнитель) заключен договор на проектные работы №181, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору (план БТИ, план от застройщика) выполнить проектные работы по дизайну интерьера квартиры заказчика по адресу: <данные изъяты>, а также осуществить авторский надзор за ходом строительных работ по воплощению дизайна интерьера, являющимся предметом договора.

Согласно абз.2 п. 2.1 договора начало выполнения работ исчисляется от момента внесения заказчиком аванса (п.3.3. договора).

17.05.2018 года истец ФИО1 для начала работ по договору внесла авансовый платеж в размере 200000 рублей 00 копеек, в последующем истцом внесена сумма в размере 180000 рублей 00 копеек.

До оформления между истцом и ответчиком сделки, были согласованы требования к дизайну (Приложение 3 к договору), которые подлежали переработке в техническое задание на начальном этапе проектирования в срок не позднее 12 дней с момента авансирования –(том1 л.д. 18-19).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что требования к дизайн-проекту подробно изложены в приложении №3 к договору, указана цветовая колористика, материалы, требования уральского стиля, в том числе, что он подразумевает, пожелания истца были - теплые цвета, природные материалы, уральские мотивы, камни, малахит. Истцом в адрес ответчика была написана претензия, поскольку не устроил результат работ, не устроила цветовая гамма, не устраивает индустриальный стиль, отсутствует сочетание оттенков и требований, изложенных в приложении №3, создан не уральский стиль.

В обоснование своей позиции представителями ответчика ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» в ходе судебных заседаний указано, что проект не был закончен, поскольку истцом стали предъявляться противоречивые требования, которые невозможно было реализовать, основной акцент был именно на уральский стиль, но данного стиля как такового не существует, это субъективная трактовка истца, которая не вписалась в те требования, которые были подписаны ранее; работы выполнена в объеме 70%.

Также в обоснование своих доводов ответчиком представлен альбом визуализации от 28.03.2019 года, исследованный в судебном заседании (том 4).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о несостоятельности доводов ответчика о предоставлении визуализации помещений в семи различных вариантах помещений, поскольку предложенная визуализация помещений имеет один вариант дизайна, только со сменой цветовой гаммы.

Также суд отмечает, что дизайн-проект является фактическим воплощением художественной идеи заказчика дизайнером по цветовому решению, мебели, декору интерьера в соответствии с пожеланиями заказчика; дизайн-проект является особым продуктом, предполагающим учет личных субъективных предпочтений заказчика, представленный ответчиком ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» альбом визуализации с истцом не согласовывался, подпись истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом принципов относимости и допустимости, суд отмечает, что представленные ответчиком варианты дизайнов квартиры не соответствуют требованиям, содержащимся в Приложении №3, что подтверждается таблицей несоответствий между требованиями заказчика и исполнением ответчика (том 1 л.д. 36-40). Также суд отмечает, что в ходе судебных заседаний истец ФИО1 неоднократно указывала представителям ответчика о несоответствии предлагаемого дизайн проекта жилого помещения, изначально оговоренным условиям требованиям к дизайну. Требованиям к дизайну четко изложены истцом ФИО1 в письменном виде (приложение №3, том 1 л.д. 18-19) и переданы ответчику для исполнения, тогда как из исследованного альбома визуализации (том 4) следует его полное несоответствие данным требованиям, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. не опровергают данные обстоятельства.

Также суд отмечает несостоятельность доводов представителей ответчика ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» о кардинальных изменениях истцом своих требований к дизайн проекту, наличию субъективной трактовки, постоянного отступления от требований к дизайну, заведомо нереализуемых решений, поскольку требования к дизайн – проекту были изложены истцом ФИО1 в Приложении №3 к договору, подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 17.05.2018 года, в том числе необходимости учета затрат за фактический выполненный объем работ на основании п. 5.4 договора, со ссылкой на заключение №15 от 11.03.2020 года, составленного специалистами ООО «Альтернатива» ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, суд считает несостоятельными, указывая на несоответствие выполненного альбома визуализации требованиям заказчика ФИО1 по договору о выполнении проектных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договора на проектные работы №181 от 17.05.2018 года, в том числе, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ и взыскании оплаченной истцом суммы по договору в размере 380000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной истцом и проверенный судом, составляет:

680 000 рублей 00 копеек х 3% х 448 дней (за период с 05.06.2018 года по 26.08.2019 года) = 9139200 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до суммы в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» в пользу истца штраф в сумме 218000 рублей 00 копеек (380000 рублей 00 копеек + 50000 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек на основании чека-ордера от 13.09.2019 года, в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Архитектурная мастерская ИНЖЕНИУМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проектные работы №181 от 17.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ».

Взыскать с ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» в пользу ФИО1 сумму в размере 380000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 218000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Архитектурская мастерская ИНЖЕНИУМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина