Гражданский кодекс часть 1

19.01.2016 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Мирзиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2016 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО8 о возврате денежных средств и встречному иску ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании убытков с Г-ных в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования Г-ных удовлетворены, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО5 в пользу Г-ных взысканы убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменено с вынесением нового решения, которым с Г-ных в пользу ФИО5 с каждого взысканы денежные средства по <данные изъяты> руб.; решение в части удовлетворения исковых требований Г-ных о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения в данной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказано. В остальной части решение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных денежных требований. А именно задолженность ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. по решению Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ зачтена в погашение долга ФИО9

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должников с удержанием <данные изъяты> %, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб., взыскание которой также обращено на заработную плату должника ФИО3

В дальнейшем решением Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о взыскании убытков. В пользу каждого из истцов с ФИО5 взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. Данное решение обращено к исполнению.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных денежных требований с погашением в пользу ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма погашения задолженности пользу ФИО5 уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., об удержании которой по месту работы должника ФИО3 дано указание.

Задолженность ФИО3 в пользу ФИО5 была погашена им в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако ДД.ММ.ГГГГ должник, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал о том, что с его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вновь производятся удержания с перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО5, в данном постановлении указано, что у должника ФИО3 имеется долг в пользу ФИО5 по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выносились постановления о распределении денежных средств и перечислении их ФИО5 О произведенных удержаниях истец узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из лицевого счета. Он был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> незаконными.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ФИО3 о признании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> незаконными требования истца были удовлетворены.

Данным решением суда установлены выше приведенные обстоятельства, а также то, что задолженность ФИО3 в пользу ФИО5 по исполнительному производству №40817810604900317040 была погашена в полном объеме еще в 2011 году, что подтверждается справкой АО «Арамильский авиационный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, из которой следует, что согласно исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 в размере <данные изъяты> рублей. В период за ДД.ММ.ГГГГ годы с ФИО3 была удержана и перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет ФИО5 (№40817810604900317040) в т.ч. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на лицевой счет ФИО5 была излишне перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем ранее не было известно истцу.

Кроме того, этим же решением суда установлено, что из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконно перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. и сумма в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату как излишне перечисленные, что подтверждается письмом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны судебных приставов-исполнителей за удержаниями, производимыми с ФИО3, повлекло взыскание с него в пользу ФИО5 денежных средств в большем размере. ФИО3 является пенсионером, и пенсия является для него единственным источником доходов, что ставит его в трудное материальное положение.

Как установлено Сысертским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности ФИО5 в ходе исполнения решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ излишне была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО27 к ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 о возврате денежных средств и встречному и ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о взыскании убытков с Г-ных в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования Г-ных удовлетворены, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО5 в пользу Г-ных взысканы убытки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Сысертского отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 ФИО33 и ФИО2 ФИО34.

В дальнейшем решением Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 о взыскании убытков. В пользу каждого из истцов с ФИО5 взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. Данное решение обращено к исполнению.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет однородных денежных требований с погашением в пользу ФИО3 денежной суммы <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма погашения задолженности пользу ФИО5 уменьшена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., об удержании которой по месту работы должника ФИО3 дано указание.

Задолженность ФИО3 в пользу ФИО5 была погашена им в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако ДД.ММ.ГГГГ должник, ознакомившись с материалами исполнительного производства узнал о том, что с его пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вновь производятся удержания, с перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО5 в данном постановлении указано, что у должника ФИО3 имеется долг в пользу ФИО5 по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

О произведенных удержаниях истец узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из лицевого счета.

Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> незаконными.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 по делу по заявлению ФИО3 о признании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> незаконными требования истца удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что задолженность ФИО3 в пользу ФИО5 по исполнительному производству №40817810604900317040 была погашена в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, из которой следует, что согласно исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В период за ДД.ММ.ГГГГ годы с ФИО3 удержана и перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет ФИО5 (№40817810604900317040) в т.ч. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лицевой счет ФИО5 была излишне перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств с истца перечислялись ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли истец, будучи должником по исполнительному производству, не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Поскольку исполнительный лист является документом обязательным к исполнению, а принудительное исполнение (обращение взыскания на заработную плату или иной вид дохода должника) и контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем, а истец не знал об излишнем удержании денежных средств, поэтому был лишен возможности по собственной воле прекратить исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения и не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны судебных приставов-исполнителей за удержаниями, производимыми с ФИО3, повлекло взыскание с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 является пенсионером, и пенсия является для него единственным источником доходов, что ставит его в трудное материальное положение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, неосновательно обогатившись, получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие истцу, поскольку данная сумма поступила на счет ответчика.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 неосновательно обогатилась, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет истца ФИО3

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу опубликованная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

В настоящее время сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., а с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО39 к ФИО5 ФИО40 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО41 в пользу ФИО2 ФИО42 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бесова