Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средство по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа, проценты за пользование займами и неустойку.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 8000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа. До настоящего время обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчик внес только 2000 евро. Задолженность по указанному договору составляет 8000 евро, сума процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 440 евро, всего с учетом частичного погашения процентов сумма задолженности 13 440 евро, что в соответствие с курсом валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 323 4745 рублей 20 копеек. Договором займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств в размере 1% в день от суммы долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составит 5 664 460 рублей. Однако истец самостоятельно снизил размер пени до суммы долга – 1 323 475 рублей 20 копеек.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ответчику 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 42% годовых от суммы займа. До настоящего время обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность по указанному договору по основному долгу составляет 1 000 000 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 260 000 рублей, всего с учетом частичного погашения процентов в размере 130000 рублей, сумма долга составила 2 130 000 рублей. Договором займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств в размере 1% в день от суммы долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составит 11 949 300 рублей. Однако истец самостоятельно снизил размер пени до суммы долга – 2 130 000 рублей.

В судебное заседание истец не Явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 24.01.2018, исковые требования поддержал, выразил намерение уточнить размер суммы долга, но данным правом не воспользовался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила суду договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 евро, а заемщик обязался вернуть в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами в размере 24% годовых от суммы займа. В пункте 7 договора имеется выполненная рукописным способом запись ФИО2 о том, что сумму 8000 евро получил (л.д.7-8).

Сведений об оспаривании ответчиком указанного договора займа материалы дела не содержат, при рассмотрении настоящего дела ответчик право заявить встречный иск либо оспаривать договор займа по безденежности не воспользовался.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Истцом приведен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 13 440 евро. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался и иного расчета суммы процентов суду не предоставлено.

Также истец в исковом заявлении указал, что ответчиком была частично погашена задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 2000 евро, иных платежей в погашение займа не вносилось. Согласно п.2.4 договора займа, подтверждением возврата заемных средств является расписка, которая выдается займодавцем. Ответчиком соответствующей расписки либо иных доказательств тому, что заемное обязательство было исполнено надлежащим образом в полном объеме, либо частично в ином размере, нежели на это указывает истец, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 евро и процентов за пользование займом в сумме 11 440 евро (13 440 – 2000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа, стороны определили валюту долга - евро, однако прямо не определили валюту платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно курсу валют Центрального банка Российской Федерации на 04.11.2017 ( на дату расчета истцом исковых требований), 1 евро эквивалентен 68 рубля 08 копейкам. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", официальный курс евро на дату вынесения судебного решения составляет 70,51 рублей.

Требований о взыскании суммы займа и процентов по договору, с учетом курса валюты, установленной Центробанком, на день вынесения решения суда в исковом заявлении не содержится.

Поскольку курс евро на дату вынесения судебного решения превышает курс евро, установленный на дату расчета истцом исковых требований, а выходить за пределы исковых требований суд не может, то суд считает необходимым определить размер задолженности по договору займа в рублях на дату расчета истцом исковых требований.

Размер суммы основного долга составит 8000 евро, что эквивалентно 544 640 рубля, размер процентов по договору займа составит 11 440 евро, что эквивалентно 778835,2 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 4.1 договора займа неустойку. Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки, истец начислил ее на всю сумму задолженности по договору, включая проценты за пользование займом. Между тем, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, и не установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8000 евро х 1% х 425 дней (период просрочки) = 34 000 евро, что эквивалентно 2 14 720 рублей ( 34000 *68,08).

Истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до размера задолженности по уплате основного долга и процентов, то есть до 1 323 475 рублей 20 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 323 475 рублей 20 копеек, то есть размер неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу (размер которого составляет 8000 евро, что эквивалентно 544 640 рублей). Учитывая, что в договоре займа размер неустойки был определен 1 % в день, что составляет 360% годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации, в течение всего периода действия договора займа составляла от 5,5% до 12,5% годовых, а ключевая ставка (в период времени, за который истцом начислена неустойка), составляла от 10,5 до 11% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до 0,1% в день, в день, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанного размера неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки составит: 8000 *0,1% *425 = 3 400 евро, что эквивалентно 231 472 рублям.

В подтверждение доводов о возникновении у ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила суду договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что эквивалентно 28 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами в размере 42% годовых от суммы займа. В договоре имеется выполненная рукописным способом запись ФИО2 о том, что сумму 1 000 000 рублей получил (л.д.10-11).

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 42% годовых. Истцом приведен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 260 000 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался и иного расчета суммы процентов суду не предоставлено. Согласно условиям договора займа, обязательство подлежит оплате в рублях.

Согласно п.2.4 договора займа, подтверждением возврата заемных средств является расписка, которая выдается займодавцем. В материалах дела имеется подписанный сторонами договора займа документ от ДД.ММ.ГГГГ, по существу являющийся актом сверки взаиморасчетов по договору займа, согласно которому по указанному договору заемщик передал денежные средства в счет уплаты процентов в сумме 130 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что заемное обязательство было исполнено надлежащим образом в полном объеме, либо частично в большем размере, нежели на это указывает истец, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 1 130 000 рублей (1 260 000 – 130 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 4.1 договора займа неустойку. Как следует из представленного истцом расчета размера неустойки, истец начислил ее на всю сумму задолженности по договору, включая проценты за пользование займом. Между тем, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, и не установлена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. В связи с чем суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 000 000 рублей х 1% х 558 дней (период просрочки) = 5 580 000 рублей.

Истец самостоятельно уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до размера задолженности по уплате основного долга и процентов, а именно до 2 130 000 рублей.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 130 000, то есть размер неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу (размер которого составляет 1 000 000 рублей). Учитывая, что в договоре займа размер неустойки был определен в размере 1 % в день, что составляет 360% годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации, в течение всего периода действия договора займа составляла от 7,5% до 12,5% годовых, а ключевая ставка (в период времени, за который истцом начислена неустойка), составляла от 5,5 до 11% годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до 0,1% в день, в день, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанного размера неустойки, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: 1000000 *0,1% *558 = 558 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении за судебной защитой понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 734 рубля 75 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при уменьшении судом размера взыскиваемых сумм ввиду применения положений ст.333 ГК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 544 640 рубля, что соответствует 8000 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 778 835 рублей 20 копеек, неустойку в размере 231 472 рубля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 130 000 рублей, неустойку в размере 558 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 734 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 22.03.2018.

Судья: Т.А.Филатьева