Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2021 по иску ООО «СТ Сервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Съединой Г.А., Съедина Г.А., ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 143621 рубль 10 копеек, а также пени в размере 56123 рубля 59 копеек, расходов по оплате госпошлины – 2597 рублей 45 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от должника возражения.

На основании договора уступки права требования №А-107 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. В частности, по ответчикам передана задолженность в размере 148654 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» направило в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования задолженности.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, ООО «СТ Сервис» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с вою пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89933 рубля 16 копеек, сумму пеней за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 56123 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4121 рубль 14 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца и производство по гражданскому делу в части требований, предъявляемых к ФИО1 прекращено в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ (л.д.111-112).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем истца заявленные ранее исковые требования в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнены, в результате чего окончательно ООО «СТ Сервис» просит суд взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85172 рубля 84 копейки, пени в размере 56 129 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4121 рубль 14 копеек (л.д.150).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» уступило ООО «СТ Сервис» право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цедента.

В связи с чем, ООО «СТ Сервис» обратилось с правом требования к ответчикам, которые указаны должниками, и которые указаны в перечне должников.

Уточненные исковые требования основаны на законе, а именно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, в которых определено, что, если иное не предусмотрено законом, или договором, право изначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Суммы, указанные в контррасчете, поступили в счет оплаты задолженности ООО « УК № ЖКХ». Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово лицевого счета, на март 2016 года у ответчиков была задолженность 60 382 рубля 82 копейки перед ООО «УК № ЖКХ». Потом ответчиками была погашена данная сумма, о чем свидетельствует представленный расчет, согласно поступившим оплатам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за этот период времени в ООО «УК № ЖКХ» поступило 61 500 рублей, в чет погашения задолженности, существующей на март 2016 года.

Далее, должниками были произведены платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 110 128 рублей 95 копеек. Это суммы, которые были оплачены в ООО «УК № ЖКХ».

После заключения договора с ООО «СТ Сервис» об уступке права требования, была передана задолженность, которая составляла 89 933 рубля 16 копеек, и сумма пени за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате 56 123 рубля 59 копеек. В связи с тем, что были произведены удержания судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 760 рублей 32 копейки, истец уменьшил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 121 рублей.

Оставшаяся сумма 89 000 рублей была передана ООО «СТ Сервис» уже с учетом всех оплат от должников. Те квитанции, о которых сейчас идет речь в возражениях ответчиков, и на которых основан их контррасчет, не имеют никакого отношения к задолженности, которую сейчас истец предъявляет ко взысканию.

Задолженность в размере 85 084 рубля 84 копейки- это долг только двух собственников, за минусом ФИО1, и также долг ФИО2, которая является членом семьи собственника, зарегистрирована по месту жительства, пользуется коммунальными услугами.

В выписке из поквартирной карточке указано, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что квартира находится в долевой собственности, истец просит взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Срок исковой давности не пропущен, о чем свидетельствуют материалы дела мирового судьи. В сентябре 2020 года истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Истец ознакомился с материалами дела по судебному приказу. В листе ознакомления указано, когда представитель смог получить определение об отмене судебного приказа. Ранее судебных сообщений об отмене судебного приказа ни истцу, ни третьему лицу не поступало.

Истцу не было известно, что приказ отменен.

Определение об отмене судебного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок отказать в применении срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности.

Ответчик Съедина (ФИО9) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.148).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, ранее предоставила письменные отзывы на исковое заявление (л.д.54-55, 108-110, 122-124, 134-136), в которых указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями в части начисленных денежных средств к оплате. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ.

Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, возражая против их восстановления.

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу поясняла, что решением суда от 2016 года установлено, что она является собственником 1/3 доли в спорной квартир.

При этом, ответчик ФИО3 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ и занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.54-55, 108-110, 122-124, 134-136). Дополнительно пояснил следующее.

Истец говорит о том, что узнал об отмене приказа только в сентябре 2020 года. Этот довод не состоятелен, в связи с тем, что есть базы федеральной службы приставов. После того как судебный пристав-исполнитель получила определение, она прекратила исполнительное производство. Истцу ничто не мешало ознакомиться с материалами дела, если он видел, что денежные средства на счет больше не поступали.

Наверняка так и было, просто истец не захотел идти в суд знакомиться с материалами дела.

Если приставом убирается приказ из базы, то это означает, что он либо исполнен, либо отменен.

Истец сам виноват в том, что получил определение только в сентябре 2020 года.

Истец просит восстановить срок и ссылается на ряд причин, на то, что не была размещена информация на сайте, что не получили приказ в указанную дату.

Этому противоречит инструкция по судебному делопроизводству мировых участков, где указано, что если лицо отсутствовало при разрешении судом какого-либо вопроса, то в течение 3 дне й после того, как было вынесено определение, лицам участвующим в деле это определение должно быть направлено.

Неполучение лицами указанной корреспонденции – это их халатность.

Все зависит от действий стороны, он мог прийти на почту и получить определение суда.

Срок исковой давности необходимо считать с февраля 2017 года.

Ответчик просит при взыскании платежей применить положение о пропуске срока исковой давности.

Из предоставленного контррасчета следует, что есть денежные средства, которые были начислены в размере 125 118 рублей и которые были оплачены по расчетам ответчика в размере 131 580 рублей.

У ответчика даже получается переплата по основному требованию.

Просит также снизить сумму пени до 500 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Когда ответчик вносил денежные средства, в назначении платежа период не указывал, т.к. не было такой возможности.

ФИО2 является дочерью Съединой Г.А. Они проживают раздельно. ФИО2 более 13 лет проживает в Москве, с момента, когда поступила в московский университет. Она не является совместно проживающим членом семьи ФИО18.

Представитель ответчика Съединой Г.А. – ФИО11, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ и занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.54-55, 108-110, 122-124, 134-136).

Дополнительно пояснила следующее.

В предоставленном суду контррасчете красным выделены суммы, которые были оплачены, они отражены также в расчетах истца. Это за минусом 29606 рублей – долга ФИО1, который в расчет не берется, т.к. истец в части требований к нему отказался.

Данные денежные средства уходили в счет оплаты за года, по которым истек срок исковой давности.

Судебный приказ был отменен, в связи с чем, прекращено исполнительное производство, постановление направлено сторонам.

Таким образом, истец знал, что судебный приказ отменен.

У ответчика были квитанции, на основании которых она оплачивала. Если по договору цессии продали долг, то управляющая компания в своих платежных документах не должна отображать данный долг. Однако, во всех квитанциях до 2019 года полностью был указан этот долг. Ответчик производила оплату по текущему сроку, за указанный спорный период в том числе. Оплата не могла уйти ни за 2015 года, ни за 2014 год.

В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер пени и неустойки.

Ответчик не имеет заработной платы, ухаживает за инвали<адрес> группы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.89).

До начала судебного заседания направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89), которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу; заявила о применении положений о сроках исковой давности, и применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Также пояснила, что собственником спорной квартиры не являлась и не является, лишь зарегистрирована, но не проживает в ней, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность вносить коммунальные платежи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.91).

До начала судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.91), которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении положений о сроках исковой давности, и применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила следующее.

Все платежи, которые поступали, были учтены ООО «УК № ЖКХ» Сумма 89 000 рублей была передана частично, поскольку изначально ООО «УК № ЖКХ» вышло с судебным приказом на сумму 143 000 рублей и пени -56 000 рублей, но когда долг передавался по договору цессии, он был уменьшен на 89 000 рублей. Были учтены часть платежей и часть того, что более позднее были разделены лицевыми счета.

В дальнейшем, платежи, которые производились, оставались на расчетном счете ООО «УК № ЖКХ», так как платежи поступали не ежемесячно.

В период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в сумме 61 500 рублей. Поскольку в платежных документах не было назначения платежа, то управляющая компания распределила эти суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которая сформировалась на март 2016 года.

ООО «УК № ЖКХ» не согласно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ООО «УК № ЖКХ» вышло в суд вовремя, судебный приказ был вынесен и отменен только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений ни от суда, ни от ответчика в управляющую компанию не поступало, на сайте судебных приставов информация не была отражена. От судебного пристава поступили только две оплаты в мае 2020 года, ранее оплат не поступало, и позднее оплат тоже не поступало. И это не могло свидетельствовать о том, что судебный приказ был отменен.

144000 рублей, взысканные судебным приказом ООО «УК № ЖКХ» были учтены с учетом раздела лицевых счетов.

Представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.148).

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, поддерживала заявленные исковые требования, пояснила следующее.

В предоставленных ответчиками квитанциях об оплате не указано назначение платежа. Так как назначение платежа не указано, но имеется задолженность, денежные средства были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу исходя из совокупности сведений, содержащихся:

- в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87),

- решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141),

- а также решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/ по иску ФИО14 к ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ООО «УК № ЖКХ» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 106-107)

установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/3) ФИО4, ФИО1 и ФИО18 (Сьединой) Г.А.

Кроме того, как следует из выписки из поквартирной карточки, в поименованной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (л.д. 12).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по пр-ту Ст.Разина, <адрес> осуществляет ООО «УК « 2 ЖКХ» (л.д. 5-6 гражданского дела № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности).

У ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 143621 рубль 10 копеек, пени в размере 56123 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиком в пользу ООО «УК № ЖКХ» указанной суммы долга (л.д. 9 гражданского дела № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «СТ Сервис» заключен договор уступки права требования №А-107, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту (л.д.14-15).

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № к договору уступки права требования №А-107 (л.д.15 оборот-22).

В частности, в отношении ответчиков Съединой Г.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 от ООО «УК № ЖКХ» была передана ООО «СТ Сервис» задолженность в размере 148654 рубля 20 копеек (л.д.20 оборот), включая расходы по оплате госпошлины в размере 2597 рублей 45 копеек, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и ч.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО4 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен (л.д. 18 гражданского дела № по заявлению ООО «УК № ЖКХ» к ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности).

В результате чего ООО «СТ Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В результате уточнения исковых требований истец полагает, что у ответчиков Сьединой (ФИО18) Г.А., ФИО4 и ФИО2 перед ним осталась задолженность в размере 85 172 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 56 129 рублей 59 копеек.

Суд, проанализировав расчет истца, а также контрарасчет ответчиков (л.д. 152-153), полагает, что верным с правовой и математической точки зрения является расчет ООО «СТ Сервис».

Ранее указывалось, что спорный период задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляла 60382 рубля 82 копейки (л.д. 154). Выписка из финансового лицевого счета подтверждает, что ответчиками оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась не только не регулярно, но и в меньшем размере по сравнению с ежемесячными начислениями.

Предоставленные ФИО3 платежные документы за 2019-2020 года (л.д. 91-105), не имеют указания на период оплаты.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерными управляющей компании о зачислении внесенных ответчиками денежных средств без указания периодов оплаты в счет погашения имеющейся у них задолженности, а также в счет частичной оплаты текущих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 41) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Однако, суд полагает, что срок исковой давности со стороны ответчика не является пропущенным.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ранее указывалось, что ООО «УК № ЖКХ» заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.1), то есть в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому солидарно со Съединой Г.А., ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143621 рубль 10 копеек, пени 56123 рубля 59 копеек, государственная пошлина в размере 2597 рублей 45 копеек, а всего – 202342 рубля 14 копеек (гражданское дело № л.д.9).

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д.18) в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника (гражданское дело № л.д.13).

Как следует из материалов гражданского дела №, копия определения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК № ЖКХ» в нарушение ст. 129 ГПК РФ не направлялась.

Материалами указанного гражданского дела, в частности соответствующей записью, сделанной в справочном листе, подтверждается довод представителя истца, о том, что, о вынесенном определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с настоящим иском в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 85172 рубля 84 копейки подлежит взысканию.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО17 и ФИО4 При этом, поскольку жилое помещение находится у них в общей долевой собственности, то их обязательства перед истцом не являются солидарными, так как согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2, по мнению суда, в данном случае не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, к которому, в частности, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника.

То есть, в данном случае необходима совокупность условий, а именно стороны должны быть членами одной семьи и проживать совместно. Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу требуемая совокупность отсутствует, поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает (л.д.106-107).

Установленные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Далее, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчиками своевременно в установленном законом порядке не производится оплата жилья и коммунальных услуг, на сумму просроченной задолженности были начислены пени в размере 56 129 рублей 59 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками, поскольку приближен к размеру задолженности, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, учитывая при этом, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Истец также просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в размере 2597 рублей 45 копеек (гражданское дело № л.д.3), а также при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2597 рублей 45 копеек (л.д.8), итого оплачено 5194 рубля 90 копеек.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Право требования в отношении госпошлины на основании договора цессии перешло к ООО «СТ Сервис».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рубля 90 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42586 рублей 42 копейки, пени в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2060 рублей 57 копеек, а всего взыскать – 45646 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 586 рублей 42 копейки, пени в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2 060 рублей 57 копеек, а всего взыскать – 45 646 рублей 99 копеек.

Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк