Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов – ФИО3, действующего на основании Устава и постановления 11 пленума Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ ###,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее также – Совет ветеранов), в котором с учетом уточнений просила: восстановить ее на работе в должности заместителя председателя Совета ветеранов, взыскать с Совета ветеранов средний заработок за время вынужденного прогула в размере ### руб., взыскать с Совета ветеранов компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя председателя Совета ветеранов.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ### была уволена «по собственному желанию».

Истец полагает увольнение незаконным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. На заявлении была сделана виза работодателя «Оформить с ДД.ММ.ГГГГ». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В нарушение указанной нормы ФИО2 была уволена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ###. При этом на ее место не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, само заявление об увольнении по собственному желанию было написано вследствие конфликтных отношений с председателем Совета ветеранов, сложившихся, в частности вследствие разногласий при работе истца над книгой «Главное звено ветеранского движения в области».

Истец просит восстановить ее на работе в указанной должности.

За время вынужденного прогула по состоянию на дату судебного заседания ответчик должен выплатить сумму в размере ### руб. Данную сумму, расчет которой представлен ответчиком и с которым истец согласился, истец просит взыскать с ответчика.

По утверждению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отсутствия денежных средств и работы. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в ### руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с Советом ветеранов, поэтому нормы трудового законодательства к истцу не применяются.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета ветеранов обязанности ФИО2 были распределены между штатными работниками Совета ветеранов: ФИО6 (с доплатой 2000 руб.), ФИО7 (с доплатой 1500 руб.), ФИО8 (с доплатой 1000 руб.), поэтому в соответствии с частью четвертой статьи 80 ТК РФ ФИО2 подлежала увольнению.

После подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 допускала неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в том числе не выходила на работу, в связи с чем работодатель мог ее уволить за прогул, однако, «пойдя на встречу» истцу, уволил ее «по собственному желанию».

Также представитель ответчика сослался на то, что ФИО2 пропущен месячный срок обращения в суд: уволена истец была ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, замещающая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя председателя Совета ветеранов и привлеченная к участию в деле в связи с тем, что в случае восстановления ФИО2 на работе её права будут затронуты судебным решением, возражала относительно удовлетворения искового заявления по тем же основаниям, какие были приведены представителем ответчика.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении возникшего трудового спора судье необходимо принимать меры к примирению сторон. Судом подробно разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заключить мировое соглашение. ФИО2 предлагала представителю Совета ветеранов заключить мировое соглашение на условиях компенсации морального вреда в полном объеме, без восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. От заключения мирового соглашения на таких условиях представитель Совета ветеранов отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению и оставившей остальные требования на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Владимирская областная общественная организация ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (Совет ветеранов) согласно Уставу является добровольным общественным объединением граждан Владимирской области, созданном на основе общности их интересов для защиты законных прав ветеранов, пенсионеров и инвалидов, обеспечения их достойного положения в обществе и удовлетворения духовных потребностей.

Совет ветеранов является юридическим лицом (п. 1.7 Устава), денежные средства и имущество которого формируются: из добровольных взносов и пожертвований; из средств, выделенных областными и местными органами власти; из других, не запрещенных законом поступлений (п. 8.1 Устава).

Согласно п. 6.13 Устава заместитель председателя Совета ветеранов отвечает за сферу деятельности, порученную ему председателем Совета ветеранов; во время отсутствия председателя выполняет его обязанности.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановления президиума Совета ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя Совета ветеранов.

При этом трудовой договор с ней не заключался, и запись в трудовую книжку не вносилась.

В связи с тем, что представителем ответчика отрицается факт наличия трудовых отношения между истцом и ответчиком, судом исследовался характер правоотношений, возникших между ФИО2 и Советом ветеранов.

Согласно рекомендации Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении, утвержденной в г. Женеве 31.05.2006 г., для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9).

Согласно пункту 13 указанных рекомендаций государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами конкретных признаков существования трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы:

- тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

- периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком:

- в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что работодателем велся учет рабочего времени ФИО2 наравне с другими работниками Совета ветеранов, с которыми заключены трудовые договоры. В письменных объяснениях представителя ответчика (том 1, л.д. 34-35) указано, что после написания заявления «ФИО2 на работу не выходила», в качестве доказательства представлены письменные объяснения сотрудников, «работавших в одном кабинете с ФИО2», представитель ответчика последовательно в судебных заседаниях ссылался на нарушение ФИО2 трудовой дисциплины. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 была интегрирована в организационную структуру Совета ветеранов, должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выполнять работу лично;

- рабочий день ФИО2 был определен с 9.00 до 13.00, суббота и воскресенье были выходными днями. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8;

- рабочее место ФИО2 было определено: рабочий стол в каб. ### по адресу: . Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8;

- в материалы дела представлены «Функциональные обязанности заместителя председателя областного Совета ветеранов», согласно которым заместитель председателя Совета ветеранов осуществляет организационно-методическую работу областного Совета ветеранов; участвует : в составлении планов работы Совета ветеранов и осуществляет контроль за их исполнением, в работе по подготовке и проведению президиумов, пленумов и конференций, осуществляет контроль за исполнением постановлений, принимаемых этими органами, в патриотическом воспитании молодежи, в подготовке и проведении мероприятий патриотической направленности; организует: работу членов Совета ветеранов, ответственных за деятельность городских, окружных и районных Советов ветеранов, оказывает практическую помощь им в организационно-методической работе и в организации правовой и социальной защиты ветеранов; осуществляет помощь общественным комиссиям Совета ветеранов; организует проведение областных смотров-конкурсов на лучшую первичную ветеранскую организацию, обобщение и распространение опыта работы лучших первичных ветеранских организаций области; ведет переписку с региональными организациями Владимирской области и федеральными, предоставляет им информацию о работе Совета ветеранов по рассмотрению жалоб и писем, проводит и анализ на основе поступивших материалов от городских, окружных и районных Советов ветеранов; проводит прием граждан и рассматривает их письма и заявления; представляет Совет ветеранов в областном отделении Российского детского фонда. Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 следует, что ФИО2 исполняла именно указанные должностные обязанности. То есть трудовые функции истца были определенными и являлись однородными;

- за выполняемую работу ФИО2 получала стабильно заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на получение заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы производились удержания обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды;

- ФИО2, наряду с другими работниками, фигурирует в Реестре сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

- с ФИО4, которую приняли на работу в Совет ветеранов на ту же должность, которую занимала ФИО2, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ### и запись о принятии на должность заместителя председателя Совета ветеранов внесена в трудовую книжку;

- с иными лицами, замещающими должности в аппарате Совета ветеранов, заключены трудовые договоры и соответствующие записи внесены в трудовые книжки, что подтверждается копиями трудовых книжек ФИО7, ФИО6

Кроме того, согласно части четвертой ст. 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» на работников аппаратов общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и законодательство Российской Федерации о социальном страховании.

Следовательно, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Советом ветеранов.

Согласно части первой ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю заявление о расторжении договора по собственному желанию. На заявлении была сделана виза работодателя «Оформить с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.

На заявлении была сделана виза работодателя от ДД.ММ.ГГГГ «Заявление принято к сведению, после ДД.ММ.ГГГГ будет подписан приказ об увольнении в связи с утратой доверия и недолжного исполнения служебных обязанностей». В письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 34) также указано, что работодатель предоставит ФИО2 две недели «для отработки».

Согласно части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Поскольку ФИО2 отозвала свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении и на место ФИО2 не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, то увольнение ФИО2 произведено с нарушением положений части четвертой ст. 80 ТК РФ.

Лишение работника права отозвать собственное заявление об увольнении означает, что на день издания приказа об увольнении по инициативе работника у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора, что вступает в противоречие с закрепленным в ст. 37 Конституции Российской Федерации принципом свободного распоряжения своими способностями к труду.

Довод представителя ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета ветеранов обязанности ФИО2 были распределены между штатными работниками Совета ветеранов: ФИО6 (с доплатой 2000 руб.), ФИО7 (с доплатой 1500 руб.), ФИО8 (с доплатой 1000 руб.), поэтому в соответствии с частью четвертой статьи 80 ТК РФ ФИО2 подлежала увольнению, суд признает несостоятельным.

Часть четвертая статьи 80 ТК РФ, предусматривающая, что увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, производится, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, устанавливает гарантии исключительно для работника, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, приглашенного в письменной форме на место увольняющегося по собственному желанию сотрудника, и не может служить основанием для увольнения работника, отозвавшего свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, в иных случаях, в частности при распределении обязанностей работника между другими работниками.

Более того, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о перераспределении ее обязанностей принят только ДД.ММ.ГГГГ

Лишь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении трудового спора в суде, на должность, замещаемую ФИО2, был принят другой работник – ФИО4 При этом предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами основания, при которых работнику не может быть отказано в заключении трудового договора, применительно к ФИО4 лицами, участвующими в деле, не приведены и судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 допускала неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в том числе не выходила на работу, в связи с чем работодатель мог ее уволить за прогул (с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «в» и «г» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), не может быть принят судом во внимание для отказа истцу в иске, поскольку увольнение ФИО2 произведено, как указано в распоряжении председателя Совета ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ ###, именно «согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию», т.е. по инициативе работника , а не по инициативе работодателя (без установления соответствующих обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и без соблюдения соответствующих процедур).

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки .

То есть началом течение срока является не день, когда работник узнал об увольнении, а день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Установлено, что трудовая книжка ФИО2 работодателем не велась и записи в неё не вносились, соответственно, при увольнении она ФИО2 не выдавалась.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Какие-либо доказательства вручения ФИО2 копии приказа (распоряжения ### от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении ответчиком в нарушенте требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На самом приказе подпись ФИО2 о получении приказа и об ознакомлении с приказом отсутствует.

Отметка на приказе «Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» сделана не ФИО2, а, со слов представителя ответчика, ФИО7, и не подтверждает факт вручения ФИО2 копии приказа об увольнении, а также факт отказа ФИО2 от получения копии приказа (распоряжения об увольнении), поскольку указанный факт не зафиксирован.

Напротив, истцом представлены доказательства тому, что при увольнении копия приказа об увольнении ей не была вручена.

Так, из объяснений истца следует, что она неоднократно в устной форме обращалась к работодателю с просьбой представить ей приказ об увольнении.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ей приказа об увольнении (л.д. 14).

Вопрос о выдаче ФИО2 документов, связанных с работой, рассматривался на президиуме Совета ветеранов ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не был пропущен.

Согласно части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому требование ФИО2 о восстановлении на работе в должности заместителя председателя Совета ветеранов подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы и ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению на работе она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части второй ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с которым ФИО2 согласилась. Иные лица, участвующие в деле, возражения относительно расчета работодателя не представили и его арифметическую правильность не оспаривали.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд признает обоснованным и составленным с соблюдением ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка ФИО2 за все время вынужденного прогула, представленный ответчиком, согласно которому с ответчика в пользу истца за период с момента увольнения до даты принятия решения подлежит взысканию сумма в размере ### руб.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком не представлены доказательства тому обстоятельству, что истцу при увольнении выплачивалось какое-либо выходное пособие. Свидетель ФИО8, бухгалтер Совета ветеранов, пояснила, что какое-либо выходное пособие истцу не выплачивалось.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы (к которой по своему характеру относится и средний заработок за время вынужденного прогула) в течение трех месяцев.

В этой связи суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ### руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие незаконного увольнения истца истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за незаконного увольнения. Между незаконным увольнением и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку незаконное увольнение явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика выражается в том, что он должен был предвидеть, что незаконное увольнение работника повлечет нравственные страдания работника.

Вина ответчика имеет юридическое значение, поскольку основания, установленные ст. 1100 ГК РФ и влекущие ответственность независимо от вины, отсутствуют.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде обиды на окружающих, разочарования в жизни, страданий от того, что истец уволена без ее согласия, чем нарушено ее конституционное право на труд.

Физические страдания как последствия увольнения истцом не доказаны и судом не установлены.

При оценке степени нравственных страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности истца, повышающие степень нравственных страданий, не установлены.

Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как грубую неосторожность. Ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, не мог не предвидеть возможность наступления переживаний истца, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Умысел ответчика на незаконное увольнение не установлен.

Вина истца при увольнении отсутствовала.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит организационно-правовую форму ответчика, - общественная организация, в этой связи взыскиваемый размер компенсации морального вреда не должен повлечь невозможность осуществления организацией уставных целей.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требование неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда), так и имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 руб. + 1325 руб. 54 коп. (от суммы 37518 коп. в порядке абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) = 1 525 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя председателя Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###) рублей.

Взыскать с Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов отказать.

Взыскать с Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности заместителя председателя Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и в части взыскания с Владимирской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров и инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###) рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев