Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МБУ ДК «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области директора Савенковой Н.Г., Гитоевой Е.А., действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области Ишкова К.Г., действующего на основании доверенности от Дата,

старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Борзовой И. А. к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, обязании внести платежи в фонды,

установил:

Борзова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, обязании внести платежи в фонды. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг. Предметом договора являлся следующий перечень работ: уборка помещений, коридоров, лестниц, удаление выли с мебели, ковровых изделий, подметание, мойка в ручную и с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место, расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование, чистка и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общественного пользования. Необходимые для уборки моющие средства, орудия труда предоставлялись заказчиком. Срок действия договора до Дата.

Борзова И.А. считает, что данный гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком. С даты оформления договора о возмездном оказании услуг, истец лично выполняла работы по договору, выполняла трудовую функцию уборщицы. Как и другие работники, Борзова И.А. подчинялась правилам трудового распорядка, так как ее работа была тесно связана с режимом работы учреждения. Истец подчинялась в выполнении своей функции непосредственно директору учреждения, на что указывают условия подписанного договора. При этом гражданско-правовой договор может определять только предмет и объем выполняемых работ, но не порядок или последовательность их выполнения.

В течение рабочего дня Борзовой И.А. было вменено в обязанности: доставлять корреспонденцию с почты, о чем имеется доверенность в почтовом отделении, расклеивать объявления в поселке о проводимых мероприятиях, обязательно принимать участие в этих мероприятиях - устанавливать стулья до 100 штук, исполнять функции буфетчицы, производить уборку после мероприятий с 18 до 20 часов, в будни и выходные дни - дежурить; если помещение арендовали, продавать билеты. Все это следовало исполнять в обязательном порядке по приказу директора.

В договорах, заключаемых ответчиком с родителями детей, занимающихся в кружках, указывалось на обязанность ДК «Олимп» обеспечить детей уборщицей. Без уборки в течение всего дня невозможно поддерживать чистоту и санитарные условия в помещении.

Борзова И.А. оказывала услуги на территории заказчика, каждый день, на протяжении 8 часов, с помощью предметов и средств заказчика, с соблюдением порядка оказания услуг, в соответствии с указаниями заказчика, на нее в полном объеме распространялись правила внутреннего распорядка, следовательно, истец выполняла трудовую функцию уборщицы в режиме рабочего времени, а не оказывала услуги по уборке помещений.

Дата с Борзовой И.А. был устно заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг сторожа на половину ставки. Эти обязанности также подпадают под выполнении трудовой функции сторожа.

Учреждение брало на себя обязанность по выплате НДФЛ. Заработную плату истец получала вместе со всеми сотрудниками, один раз в месяц через отделение Сбербанка РФ. Акты приема-передач выполненных работ, которые согласно договору должны были в течении 10 дней подписываться и каждые 10 дней оплачиваться, в расчетах не использовались. Борзова И.А. считает, что выполняла трудовые функции уборщицы и сторожа, так как учреждение по гражданско-правовым договорам не может в полной мере обеспечить равноправие сторон при выполнении услуг. Ответчик, по мнению истца, обязан выплатить все причитающиеся в отношении Борзовой И.А. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Письмом от Дата№ ответчик оповестил Борзову И.А. о том, что договор о возмездном оказании услуг с ней расторгается с Дата. В связи с тем, что истец отношения с МБУ ДК «Олимп» считает трудовыми, данное оповещение является увольнением, что не законно, так как Борзова И.А. не писала никаких заявлений по этому поводу, с нее не требовали никаких объяснений, не предоставляли никаких уведомлений. Определенное время Борзова И.А. не выполняла свои трудовые обязанности, так как находится на длительном лечении в связи с тяжелым заболеванием, на больничном с Дата по Дата. Считает, что ответчик должен оплатить время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда.

Заключение с истицей необоснованного гражданско-правового договора, неоплата больничного, необоснованное расторжение трудовых отношений, причинили Борзовой И.А. моральный вред и нравственные страдания.

Борзова И.А. просила суд:

- признать отношения, возникшие на основании договора о возмездном оказании услуг от Дата с МБУ ДК «Олимп» трудовыми отношениями; обязать ответчика заключить трудовой договор в письменной виде по должности уборщицы и сторожа, а также внести запись об этом в трудовую книжку; обязать ответчика внести все обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и Орловское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с Дата по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

обязать ответчика оплатить больничные листы, взыскать с него компенсацию за неиспользованные отпуска 2015, 2016, 2017 годы.

В судебном заседании истец Борзова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что в настоящее время трудоустроена, работает по трудовому договору уборщицей.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения Дом культуры «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области Савенкова Н.Г., Гитоева Е.А. просили в удовлетворении исковых требований Борзовой И.А. отказать в полном объеме и пояснили, что ответчик является бюджетной организацией, по статье заработная плата финансирование по должности уборщица с сторож не предусмотрено. В штатном расписании МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области не предусмотрена должность уборщицы и сторожа. Штатное расписание содержит лишь перечень личного состава работников, работающих только по трудовому договору. Исполнители, привлекаемые на основе гражданско-правовых договоров, в штатное расписание не включаются. За исполнителя, работающего по гражданско-правовому договору, МБУ ДК "Олимп" Орловского района Орловской области производит соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, поэтому период работы по такому договору засчитывается в страховой стаж, дающий право на трудовую пенсию. Право на пособия по социальному страхованию по временной нетрудоспособности у Борзовой И.А. не возникает. Ране в 2013 Борзова И.А. работала уборщицей в МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области, с ней заключался в письменном виде трудовой договор, она знакомилась с должностной инструкцией техслужащей. Трудовой договор был прекращен на основании заявления Борзовой И.А. об увольнении по собственному желанию. При заключении договора в 2015 Борзова И.А. была поставлена в известность, что на нее, работающую по гражданско-правовому договору, не распространяются социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, а именно право на оплачиваемый отпуск, выплату больничных, что она понимала и с чем была согласна. Борзова И.А. также оказывала услуги по охране помещений с Дата по Дата, в письменном виде договор не заключался. Вознаграждение за услуги выплачено в полном объеме. Ответчик обращался несколько раз с личными просьбами, не обязательными к исполнению, к Борзовой И.А.: сходить в почтовое отделение, находящееся в непосредственной близости от Дома культуры; расклеить объявление, на что истец всегда откликалась. Борзова И.А. очень редко помогала в период массовых мероприятий расставлять стулья, заниматься этой работой ее никто не понуждал. Функции буфетчицы на истца никогда не возлагались. Борзова И.А. по своему желанию бралась за продажу билетов на цирковые представления. Эту работу оплачивали ей сотрудники цирков. Правила трудового распорядка на истицу не распространялись, она не находилась на работе весь день. С 14 до 21 часа все кабинеты заняты работой кружков, секций и студий, заниматься уборкой в помещениях не возможно. Когда и в каком порядке убирать помещения, решала сама Борзова И.А. Истец приходила во время работы кружков с целью занятия йогой, ходила в студию арабского танца, школу красоты и стиля, поскольку, ей разрешали посещать эти занятия бесплатно. В период, когда руководители кружков находились в отпусках, Борзова И.А. делала уборку в помещениях 2-3 раза в месяц. За выполненную работу истец получала вознаграждение каждый месяц до 10 числа. МБУ ДК "Олимп" Орловского района Орловской области обращалось к учредителю с просьбой рассмотреть вопрос о внесении в штат единицы техслужащей для поддержания помещений в надлежащем состоянии в течения дня, данная просьбы не была удовлетворена.

Представитель третьего лица Администрации пгт Знаменка Орловского района Орловской области Ишков К.Г., полагал, что исковые требования Борзовой И.А. удовлетворению не подлежат и пояснил, что представленный договор о возмездном оказании услуг свидетельствуют о том, что истицей выполнялась конкретная работа, при этом договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а истица при выполнении работы ограничивается исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем, для МБУ ДК "Олимп" Орловского района Орловской области по данному договору важен был не сам процесс работы, а его результат. В свою очередь выполненные по договору работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Выполняемая истицей работа не входит в ее трудовые обязанности как ранее, когда истица работала в МБУ ДК "Олимп" Орловского района Орловской области по трудовому договору, в соответствии с должностной инструкцией, а выполняется в свободное время; режим работы свободный, при выполнении работ истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла работы определенного характера с выплатой вознаграждения; на нее не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам.

Свидетели подтвердили, что истица не была постоянно на рабочем месте, а приходила и убирала помещение в удобное для нее время, с учетом необходимости поддержания чистоты в здании МБУ ДК "Олимп" Орловского района Орловской области в соответствии с условиями договора. Нахождение в доме культуры в иное время помимо выполнения работ по договору, вызвано лишь наличием свободного времени истицы и ее личным желанием, в том числе связанным с посещением кружков, действующих в доме культуры.

Истица, ранее работая в должности уборщицы по трудовому договору, не могла не знать и не видеть разницу между характером возникших правоотношений. Кроме того, спорных должностей в штатном расписании нет, следовательно, нет и возможности осуществления данных трудовых функций вообще. Следует учесть, что обращения в суд, истица фактически трудоустроилась и имеет работу по трудовому договору, что говорит об отсутствии возможности ее трудоустройства в случае удовлетворения требований, а также свободной воли изъявления в части трудоустройства. Истица понимает разницу между трудовыми отношениями и гражданско-правовыми. Материалы проверки трудовой инспекции свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

Оказание услуг по уборке помещений, с учетом особенности деятельности МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области, с целью поддержания чистоты на объекте, носит непостоянный характер, предполагает организацию труда по своему усмотрению, соответственно не может свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части установлении факта трудовых отношений не имеется.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцалову Т.И., полагавшую, что требования Борзовой И.А. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик является юридическим лицом, субъектом гражданских правоотношений, в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

Заключение гражданско-правовых договоров между юридическим лицом и гражданином законом не запрещено. Предметом таких договоров может являться выполнение гражданином для юридического лица определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ или услуг. Такие отношения регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей уборщицы и сторожа.

Из материалов дела следует, что Дата Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области заключил с Борзовой И. А. договор о возмездном оказании услуг.

По настоящему договору исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по уборке по адресу: <адрес>, а именно: осуществлять уборку помещений, коридоров, лестниц, удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна, собирать и транспортировать мусор и отходы в установленное место, расставлять урны для мусора, их очищать и дезинфицировать, чистить и дезинфицировать туалеты, гардеробные и иные места общего пользования. Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Необходимые для уборки моющие средства предоставлялись заказчиком (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, вправе был привлечь для этого третье лицо с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги, производить уборку до или после окончания рабочего дня в удобное для исполнителя время (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязался обеспечить доступ к помещениям для выполнения исполнителем настоящего договора (пункт 2.2.1). Оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2). В течение 10-ти дней после окончания каждого месяца, стороны договорились подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг. При наличии претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3).

Стороны договорились о том, что в случае если услуги будут оказаны исполнителем с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе соразмерно уменьшить стоимость услуг (пункт 2.4 договора).

По условиям договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя за три дня и оплатив фактически оказанные исполнителем услуги (пункт 2.6 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг составила 8 000 рублей, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения договора (пункт 3.1, 3.2 договора). Уплачивалась заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 3.3 договора).

Письмом от Дата№ МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области уведомил Борзову И.А. о расторжении с ней договора о возмездном оказании услуг по уборке помещений с Дата.

В период с Дата по ДатаБорзова И.А. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг по месту нахождения МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области. Не смотря на отсутствие письменного договора, спор по стоимости услуг и порядку расчетов, исполнению договора, между сторонами отсутствует.

Заключение МБУ ДК «Олимп» договоров по оказанию услуг с физическим лицом на уборку и охрану помещений обусловлено необходимостью выполнения ответчиком обязательств перед лицами, посещающими в МБУ ДК «Олимп» кружки, секции, массовые мероприятия в части обеспечения помещений, отвечающих санитарным нормам и правилам, их охраны и недостаточностью рабочих единиц по штатному расписанию.

Заключенный между сторонами письменный договор возмездного оказания услуг, признакам трудового договора не отвечает, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, договор не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Исполнение Борзовой И.А. услуг по месту нахождения учреждения с помощью предметов и средств заказчика, также не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Данное условие предусмотрено договором, по которому работы выполнялись на площадях, оборудовании и из материалов заказчика.

Отсутствуют доказательства того, что учреждение проводило расчеты с Борзовой И.А., не состоящей с ним в трудовых отношениях, вместе со всеми сотрудниками.

Каких-либо иных доказательств выражения МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области согласия на допуск Борзовой И.А. к выполнению обязанностей работника названного учреждения с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, как в период действия договоров, так и в период, в который договоры не заключались, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было,

Вопреки доводам истца, ссылки на систематическое совершение определенных действий, ежемесячной выплате вознаграждения, а также характер обязанностей, выполняемых истцом по договору, соответствуют положениям главы 39 ГК РФ, существу договора возмездного оказания услуг и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Отсутствие подписи Борзовой И.А. в актах по уборе помещений не изменяет характер такого договора, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик не имел. Отсутствие письменного договора на оказание услуг по охране (сторожа) не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Отсутствуют доказательства того, что к Борзовой И.А. предъявляли требования о соблюдении режима рабочего времени, которые она выполняла.

В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется полностью и своевременно не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Исполнение обязательств по договорам фиксировалось ответчиком в отдельных актах с указанием места, периода выполнения работ и оказания услуг. Из представленных суду платежных поручений следует, что Борзовой И.А. вознаграждения по гражданско-правовым договорам за уборку помещений и охранные услуги осуществлялись один раз в месяц, основаниями для уплаты вознаграждений служили акты выполнения работ.

К главному распорядителю бюджетных средств Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области ответчик обращался с заявками на получение наличных денег, указывая наименование вида средств для исполнения обязательства - именно вознаграждение по договору гражданско-правового характера - уборка помещений, охрана помещений.

Сроки выплаты вознаграждений по названным платежным поручениям соответствуют срокам выплаты, установленным в договоре оказания услуг, что сторонами не оспаривалось.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Она определяется на основании заранее установленных системы заработной платы, размера тарифной ставки, оклада и различного вида выплат (ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса РФ). Результат работы по гражданско-правовому договору оплачивается в соответствии с ценой, обусловленной договором (ст. 774, 781, 972 Гражданского кодекса РФ).

Борзовой И.А. было определено вознаграждение за услуги, а не заработная плата, в соответствии с ценой, обусловленной договором. Стоимость услуг была твердой, при определенных условиях могла быть соразмерна уменьшена, что при заключении трудового договора не допускается.

Суд учитывает также то обстоятельство, что по условиям договора о возмездном оказании услуг, работы могли выполняться как лично физическим лицом, так и с привлечением для этого третьего лица, что соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о субподряде. То есть, интереса в строго личном выполнении лицом работы (оказании услуг) у ответчика не было, он был согласен на привлечение исполнителем дополнительных исполнителей по договору.

Включение работника в производственную деятельность ответчика, включения в график дежурства наравне с другими сотрудниками, работающими у ответчика по трудовому договору, подчинение установленному в организации трудовому распорядку, контроль со стороны работодателя за истцом, не доказаны.

Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. По условиям оспариваемого договора, исполнитель Борзова И.А. могла оказывать услуги до или после окончания рабочего дня, в удобное для нее время, что свидетельствует о том, что необходимости или потребности контролировать процесс выполнения работы (услуги) у ответчика не было, его интерес был направлен только на результат таких работ.

Выданная ответчиком доверенность Борзовой И.А. на право получения почты, не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку не опровергают гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что истица не была постоянно на рабочем месте, убирала помещение в удобное для нее время, с учетом необходимости поддержания чистоты в здании и его охраны.

Таким образом, МБУ ДК «Олимп» Орловского района Орловской области имело целью привлечение дополнительного персонала для выполнения отдельных поручений, а не для осуществления систематической трудовой деятельности.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что кадровых решений в отношении истца не принималось, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. С заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращалась, не передавала ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве. С локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда ответчик истца не знакомил. Социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, не предоставлялись. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, обозначенной в исковом заявлении по должности уборщицы и сторожа, стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал, указывая на гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также в удовлетворении требований об обязании обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить больничные листы, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, моральных вред, доначислить страховые взносы, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, договором не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борзовой И. А. к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Олимп» городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11.09.2017.

Судья Н. М. Соколова