Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от ***. Вскоре после смерти своего отца ФИО1, умершего ***, истец *** обнаружил договор займа и расписку в получении из Росреестра документов о сделке. После обращения в ГОБУ «МФЦ МО» и нотариусу для уточнения ситуации, истцу стало известно, что *** от его имени на основании выданной им доверенности отцом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на жилое помещение, расположенное по адрес***. Данный договор заключен в соответствии с п.1.6.1 Договора займа, заключенного *** между отцом и ФИО3 в обеспечение обязательств в размере ***. Однако доверенность выдавалась истцом своему отцу для сдачи квартиры в аренду на период обучения истца в ВУЗе. Указывает, что денег по договору займа не получал, намерений заключить договор займа не имел, о договорах ничего не знал. Просит признать незаключенными договор займа и недействительным договор залога.

Позднее ФИО2 исковые требования уточнил, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, дополнений, возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что последнему было известно о заключенной с ФИО3 сделке, так как за несколько дней до нее истец оформил на отца доверенность. Кроме того учеба, по ее мнению, не оправдание, так как заключение договора и оформление доверенности происходили в период каникул. Пояснила, что договор залога это фактически договор поручения, поскольку доверенность отцу выдавалась, в том числе, на распоряжение имуществом.

Представитель третьего лица - Отделение ГОБУ «МФЦ МО» по Октябрьскому административному округу г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере *** (пункт 1 договора).

Кроме того, *** между ФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности от ***№*** от ФИО2, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Предметом залога в соответствии с п.1.2 договора является изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь ***, этаж 02, кадастровый №***, расположенная по адрес***.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора залог установлен в обеспечение обязательства в размере *** в срок до *** по договору займа от ***, заключенному в г. Мурманске между залогодателем и залогодержателем.

Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, заключен ФИО1 по доверенности от собственника, но в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ФИО3 по договору займа.

ФИО1 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии №***, выданным Отделом ЗАГС администрации города Мурманска ***.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае договор займа заключен в интересах самого ФИО1, ввиду того, что заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый им ФИО2

Кроме того, как усматривается из доверенности от ***, ФИО2 не уполномочивал ФИО1 совершать сделки по займу денежных средств, перечень полномочий не содержит разрешения на указанную сделку.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку у ФИО1 на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) отсутствовало соответствующее уполномочие на совершение сделки, суд считает обоснованными требования истца, от имени которого в условиях отсутствия такого уполномочия представляемого действовал ФИО1, и признает недействительными оспариваемый договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующим по доверенности от ***№*** от ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, факт обучения истца подтверждается копией диплома об окончании высшего учебного заведения, выданного *** ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в суд с указанным иском ФИО2 обратился, спустя непродолжительное время (два месяца) после смерти отца, обнаружив в вещах последнего документы об оспариваемой сделке, уточнив детали в ГОБУ «МФЦ» и у нотариуса. Выдавая отцу доверенность на распоряжение своим имуществом, истец уполномочил последнего на распоряжение квартирой в своих интересах, и не давал одобрения на совершение сделок в интересах самого представителя (ФИО1), в том числе, на совершение сделок по займу денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его пояснения о моменте, когда он узнал о совершенной его отцом сделке, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом и не противоречат установленным обстоятельствам. В частности, как в договоре займа, так и в договоре залога, истец не фигурирует в качестве стороны по делу, в них отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 было известно о совершаемых сделках. Кроме того, об обстоятельствах возникновения момента, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, а именно после смерти отца, свидетельствует и тот факт, что ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском спустя непродолжительное время после его смерти (***) – ***.

Доказательств, опровергающих пояснения истца в этой части, в том числе, свидетельствующих, что ФИО2 было известно о совершаемой сделке, суду не представлено. Тот факт, что доверенность на право распоряжения квартирой была выдана истцом отцу за несколько дней до совершения оспариваемой сделки, об этом не свидетельствует.

Довод стороны ответчика, что договор займа в данном случае является договором поручительства со стороны ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается самим договором залога недвижимости, который заключался именно как договор залога, а не поручительства, и из него не следует, что истец в нём выступает в качестве поручителя, либо ФИО1 выступает в качестве представителя ФИО2, как поручителя по договору займа. Кроме того, выданная истцом доверенность не содержала полномочий на представление интересов истца в качестве поручителя и распоряжение спорной квартирой в данном качестве.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действовавшим по доверенности от ***№*** от имени ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников