Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет», указав, что между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г. Перми «ГОРСВЕТ» (заказчик) и ООО «Электротехника» (подрядчик) заключены договора субподрядных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме. Заказчик же до настоящего времени не исполнил п. 2.3, 2.4. договоров субподрядных работ, а именно не произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ, в связи, с чем образовалась задолженность. Работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме на общую сумму -ФИО4-., что подтверждается актами формой КС-2 о приемке выполненных работ и справками формой КС-3 о стоимости выполненных работ к договорам, а также подписанным между сторонами актом сверки. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность между МУП НО г. Перми «ГОРСВЕТ» перед ООО «Электротехника» составляет -ФИО5-. После подписания акта сверки ответчиком был произведен платеж на общую сумму в размере -ФИО5-., тем самым сумма долга по договорам составила - -ФИО5-. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере -ФИО5-., неустойку в размере -ФИО5-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, В ходе предварительного судебного заседания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения г. Перми «ГОРСВЕТ» (генподрядчик) и ООО «Электротехника» (субподрядчик) заключены договора субподрядных работ:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих работ: строительство сетей наружного освещения <адрес> от <адрес> до <адрес>; строительство сетей наружного освещения <адрес>, <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -ФИО5-. (л.д.8-10).

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта линии наружного освещения мемориала жертвам авиакатастрофы в Свердловском районе г. Перми. Предварительная стоимость работ по договору -ФИО5-. (людю11-13).

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительства сетей наружного освещения <адрес> от <адрес> до <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -ФИО5-. (л.д.14-16)

4) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта наружного освещения лестницы <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -ФИО5-. (л.д.17-19).

5) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта наружного освещения пешеходной лестницы и проход к музею - диарама <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -СУММА10-. (л.д. 23-25).

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта линий наружного освещения на подходах к объектам социальной сферы: -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -СУММА11-. (л.д.20-22).

7) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта линий наружного освещения: проход к скверу «<данные изъяты>» по <адрес>; <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. Предварительная стоимость работ по договору -СУММА12-. (л.д.26-28).

Факт выполнения указанных работ по договорам субподрядных работ подтверждается актами о прием выполненных работ (л.д. 42-167).

Факт частичной оплаты выполненных ООО «Электротехника» работ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА14-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА15-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА16-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА17-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА18-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА19-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА20-. (л.д. 194-198).

При этом, не во всех платежных документах имеется ссылка на основание оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному директором и главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Электротехника» составляет -ФИО5-. Кроме того, в акте имеется запись о том, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено 2 платежа на сумму -СУММА21-. и -СУММА16-. соответственно. Исходя из этого, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -ФИО5-.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «ЭлектроТехника» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Электротехника» уступило, а

ООО «ЭлектроТехника» приняло в полном объеме право требования долга к должнику (оплата за выполненные, но не оплаченные работы) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «ЭлектроТехника» (цессионарий) был заключено дополнительное соглашение об исправлении технических ошибок по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дата заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ признана технической ошибкой, указано считать датой заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехника» и ООО «ЭлектроТехника» было заключено соглашение о расторжении по договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123 т.2).

ООО «ЭлектроТехника» приняло в полном объеме право требования долга к должнику (оплата за выполненные, но не оплаченные работы в размере -ФИО5-.) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-207).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехника» отказано в удовлетворении требований к МУП НО г. Перми «Горсвет» о взыскании -ФИО5-. по договору субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроТехника» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к должнику МУП НО г. Перми «Горсвет» (оплата за выполненные, но не оплаченные работы в размере -ФИО5-.) по договорам субподрядных работ, а также договорной неустойки и иных штрафов, неустоек, связанных с нарушением обязательств должника по договорам субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211).

По обоим договорам цессии ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП НО г. Перми «Горсвет» были направлены уведомления, которые унитарным предприятием получены (л.д.212-213).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных работ по договорам субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере -ФИО5-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании, согласно акут сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подписанному директором и главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено 2 платежа на сумму -СУММА21-. и -СУММА16-. соответственно, с данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений не представляется возможным сделать однозначный вывод, по какому договору произведена оплата, так как в некоторых платежных поручениях отсутствует основание платежа, в том числе и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснить основания платежей не смогла. Исходя из этого, производя платеж ДД.ММ.ГГГГ., ответчик фактически признавал долг перед истцом по указанным договорам субподрядных работ, следовательно, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Из содержания договоров не следует, что обязательство предусматривало исполнение оплаты по каждому договору по частям или в виде периодических платежей.

Также не является оснований для отказа в удовлетворении требований истца ссылка представителя ответчика на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен еще до расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., так как обо всех договорах цессии ответчик был уведомлен надлежащим образом, данные договоры незаконными на сегодняшний день не признаны. Тем самым, указанные обстоятельства, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по договорам субподрядных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, так как данный акт подписан именно директором и главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» - ответчика, что свидетельствует о фактическим признании им долга.

По условиям договоров субподрядных работ (п.8.1), за нарушение генподрядчиком обязательств, принятых им по настоящему договору (п.п. 2.3, 2.4) он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом этого, поскольку факт нарушения условий договоров субподрядных работ по оплате выполненных работ установлен в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании представленного истцом расчета также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере -СУММА22-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» в пользу ФИО3 денежные средства в размере -ФИО5-., неустойку в размере -ФИО5-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА22-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина