Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 года, заключенного между ООО «Мега» и ООО АПК «Платнировский», недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № <...> о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении ООО АПК «Платнировский».

Истец является конкурсным кредитором ООО «АПК Платнировский» на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 года по делу № <...>.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредитором обратилось ООО «Мега» на сумму 5 857 073 рубля. В процессе рассмотрения заявления ООО «Мега» было заменено правопреемником ООО «Краснодарстройэкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии). Как указывает ответчик, 04.02.2013 г. между ООО «Мега» и ООО «АПК Платнировский» был заключен договор купли- продажи, по которому ООО «Мега» обязался передать в собственность, а ООО АПК «Платнировский» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму 5 857 073 рубля.

Как полагает истец, данная сделка межу ООО «Мега» и ООО АПК «Платнировский» является недействительной, поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие право собственности ООО «Мега» на продаваемую технику и навесное оборудование.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи со стороны ООО АПК «Платнировский» был подписан директором К.С.Г. Однако, 14.06.2013 года в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был опрошен оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кореновскому району К.С.Г.., пояснивший что 09.02.2012 года он работал в ООО АПК «Платнировский» в должности директора. Однако, в конце декабря 2012 года последний написал заявление о предоставлении отпуска без содержания до 15.02.2013 года, с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямого либо косвенного имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общее предусмотрен более высокий размер крупной сделки». Одобрения указанной сделки учредителем ООО «АПК Платнировский» не представлено.

Согласно письма Кореновского отдела Гостехнадзора на запрос временного управляющего должника Л.А.В. из которого следует вывод, что приобретенная должником техника за последним не зарегистрирована.

Письмом Краснодарского отдела Гостехнадзора подтверждено, что по состоянию 05 06.2014 г. техника, являющаяся предметом договора купли- продажи от 04.02.2013 г. и учета снята и числится за ООО «Мега»

Как полагает истец, спорной сделкой могут быть существенно нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО «АПК Платнировский», в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 года, заключенный между ООО «Мега» (правопреемник ООО «Краснодарстройэкспертиза») и ООО АПК «Платнировский».

В судебное заседание представитель ответчика ООО АПК «Платнировский» не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «АПК «Платнировский» обратился в Кореновский районный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2013г., заключенного между ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза», недействительным. 02.12.2014 года решением Кореновского районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, в феврале 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Кореновского районного суда от 02.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Вновь открывшимися обстоятельствами дела ФИО1 указал: пояснения Л.В.С., объяснения Ц.В.С. датированные декабрем 2014 г. и январем 2015г., протокол осмотра от места происшествия от 25.12.2014г. Указанные ФИО1 обстоятельства не являются и не могут являться вновь открывшимися, т.к. они возникли уже после принятия решения суда от 02.12.2014г. т.е. указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора (судебная практика Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ Определение от 15.11.2013г. № ВАС-6560/09). Более того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, факты (объяснения, протокол), на которые ссылался ФИО1 свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованными ранее судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ. Представленные в материалы дела объяснения и протокол являются материалами предварительной проверки, возбужденной правоохранительными органами по заявлению ФИО1 Однако, по настоящее время ни ФИО1, ни кто - либо другой не располагает сведениями о результатах этой проверки. В частности, в судебных заседаниях ФИО1 не смог представить или дать какие-нибудь четкие пояснения кем и на какой стадии проверки находятся материалы, часть из которых истцом представляется в материалы настоящего дела. Учитывая, что в силу 161 УПК РФ до окончания проверки и принятия процессуального решения по результату проведенной проверки материалы проверки не подлежат разглашению, то следует вывод, что представленные и положенные в основу требования (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) документы получены ФИО1 незаконно. Что в свою очередь, привело к грубому нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Как полагает ответчик, на сегодняшний день принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и соответственно, считать пояснения Ц.В.С.., Л.П.С.. и протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014г. надлежащими и допустимыми доказательствами - незаконно, необоснованно, и противоречит процессуальным нормам ГПК РФ. ФИО1 также обращался с заявлением о пересмотре судебных актов арбитражного суда Республики Адыгея, указывая те же основания (объяснения ФИО3, ФИО4 и протокол осмотра места происшествия от 24.12.2014г.) в качестве вновь открывшихся обстоятельств, т.е. представляя суду новые доказательства. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015г. по делу № А01- 2396/2012, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015г. протокол и объяснения Ц.В.С.. и Л.П.С.. также установлено что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Кроме того, факт действительной передачи техники по договору купли-продажи от 04.02.2013г. также подтверждается актом приема-передачи. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи движимой вещи является реальным, т.е. право собственности на переданную вещь возникает с момента передачи имущества, а не с момента его регистрации (ст. 456. 458, 223, Постановление правительства РФ от 12.08,1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», решение Верховного суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547). Согласно отчету основных средств за период с 04.02.2013 по 19.04.2014 и оборотной сальдовой ведомости по счету 01.1 техника (по договору от 04.02.2013г.) перешла во владение ООО «АПК «Платнировский» и учтена как основные средства. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и суды обязаны были исследовать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Подтверждением вышеуказанного является следующее: 24.04.2013г. ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «АПК «Платнировский» в рамках дела <...>. Указанное заявление принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 г. Требование ООО «МЕГА» о включении в реестр требований основано исключительно на спорном договоре. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу АО 1-2396/2012 от 24.10.2013 г. суд произвел процессуальную замену кредитора - ЗАО «Крыловское» на его правопреемника - ФИО1. Таким образом, учитывая, что ФИО1 вступил в дело в октябре 2013 г., а заявление ООО «МЕГА» о включении уже находилось в производстве суда и ФИО1 являлся активным участником данного процесса, в том числе и в качестве представителя кредитора А.С.В.., то с 24.04.2013 г. ФИО1 было доподлинно известно о спорной сделке. Кроме того, ФИО1 является процессуальным правопреемником ЗАО «Крыловское» соответственно. ФИО1 знал о заключенной сделке еще в апреле 2013г., т.к. является процессуальным правопреемником. Следовательно, учитывая, что с апреля 2013 г. ФИО1 знал о спорной сделке и учитывая норму ст. 181 ГК РФ, то на момент обращения в Кореновский районный суд с иском о признании договора купли-продажи от 04.02.2013 г. недействительным ФИО1 был пропущен срок для подачи такого рода иска. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца в рамках настоящего дела о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013г. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - временный управляющий ООО АПК «Платнировский» - ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - временный управляющий ООО «Мега» - ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от 04.02.2013г., заключенного между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский». Договор купли- продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013г., заключенный между ООО «Мега» (Правопреемник ООО «КраснодарСтройЭкспертиза») и ООО «АПК «Платнировский» - признан недействительным. 30.08.2016г. определением Кореновского районного суда было удовлетворено заявление третьего лица по делу ООО «Мега» о пересмотре заочного решения от 05.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение было отменено. ФИО1 не согласился с определением Кореновского районного суда от 30.08.2016г. и обратился в Краснодарский краевой суде частной жалобой. При этом, 07.10.2016г. (резолютивная часть от 05.10.2016г.) определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №<...> в отношении ООО «Мега» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. При этом, 11.10.2016г. в рамках дела № <...> были также приняты обеспечительные меры в виде запретить органам управления общества с ограниченной

ответственностью «Мега» совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая

стоимость которого составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершать действия, направленные на расчеты с контрагентами через расчетные счета третьих лиц без зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Мега». В соответствии со ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника и т.д. Таким образом, руководствуясь ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения требований ФИО1 ООО «Мега» будут нанесены колоссальные убытки в размере более 5 000 000 рублей, т.к. в случае признания недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013г. ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратиться в суд за взысканием с ООО «Мега» денежных средств переданных по договору уступки прав требований (цессии), что в свою очередь нарушит права и законные интересы не только ООО «Мега» (должника), но и кредиторов должника. Т.е. фактически конкурсной массы (имущества) ООО «Мега» может не хватить на погашение требований кредиторов. Более того, временный управляющий ООО «Мега» обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отстранении директора ООО «Мега» Р.Н.Г.. в связи с неисполнением требований временного управляющего и нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. действия (бездействия) руководителя должника нарушают законные права и интересы как должника, так и кредиторов должника (например, увод активов должника). Согласно материалам дела ООО «Мега» в настоящем деле представлял представитель по доверенности ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2015г. и от 21.12.2015г. подписанная гр. Ц.В.С.., являющегося на момент подписания доверенностей директором ООО «Мега». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Мега» сменился 25.03.2016г. (выписка от 02.02.2016г. и от 29.11.2016г.). При подаче заявления о пересмотре заочного решения от 05.06.2015г. канцелярия Кореновского районного суда проверяла полномочия представителя и сверяла их с оригиналом доверенности выданной директором ООО «Мега». Более того, при непосредственном рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции также проверялись полномочия представителя ООО «Мега». Таким образом, заявление о пересмотре решения от 05.06.2015г. подписано уполномоченным лицом и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отмене заочного решения от 05.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно доверенностям, представленным в материалы дела гр. ФИО2 обладала полномочиями на подписание и подачу заявления о пересмотре решения от 05.06.2015г.. а также полномочиями на участие в судебном заседании. Таким образом, определение от 30.08.2016г. - законное и обоснованное, вынесено без процессуальных нарушений норм права. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства о прекращении (аннулировании) доверенности представителя ООО «Мега». Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие (ч. 1,2 ст. 188 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, в связи с тем, что новый директор ООО «Мега» Р.Н.Г. не опубликовала и не прекратила действие доверенности, выданной гр. ФИО2, а также в связи с тем, что суду (третьему лицу) на момент принятия определения от 30.08.2016г. не было и не могло быть известно о том, что доверенность, выданная гр. ФИО2, прекращена, то права и обязанности, приобретенные в результате действий гр. ФИО2 сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО «АПК Платнировский». С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Мега» на сумму 5 857 073 рублей. В процессе рассмотрения заявления ООО «Мега» было заменено правопреемником ООО «Краснодарстройэкспертиза» на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 04.02.2013 г. между ООО «Мега» и ООО «АПК Платнировский» был заключён договор купли-продажи, по которому ООО «Мега» обязался передать в собственность, а ООО «АПК Платнировский» обязался принять и оплатить технику и навесное оборудование в соответствии с приложением к договору на сумму 5 857 073 рубля.

Вместе с тем, исковой стороной в обоснование заявленных требований представлено письменное доказательство - письмо-уведомление Краснодарского отдела Гостехнадзора, не оспоренное ответчиками о том, что по состоянию на 05.06.2014 г. техника, являющаяся предметом договора купли-продажи, числится за ООО «Мега». В этой связи очевидно, что техника, являющаяся предметом оспариваемой сделки во владение ООО «АПК Платнировский» не перешла.

Более того, как следует из представленных истцом письменных доказательств, в рамках проводимой в порядке статьями 144-145 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации проверки, был опрошен директор ООО «Мега» Ц.В.С.., который пояснил сотрудникам полиции, что указанная в приложении к договору купли-продажи от 04.02.2013 г. сельскохозяйственная техника у ООО «Мега» не находилась и не принадлежала. Указанный договор он подписал по просьбе директора ООО «АПК Платнировский» ФИО7 без фактической передачи техники должнику. Ц.В.С. в установленном законом порядке государственная регистрация транспортных средств осуществлена соответственно не была (т.1 л.д.147-149), был проведен осмотр территории обособленного подразделения ООО «АПК Платнировский», по адресу: <...>, в ходе которого техника указанная в приложении к оспариваемому договору обнаружена не была.

Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Подтверждением вышеуказанного является следующее: 24.04.2013г. ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «АПК «Платнировский» в рамках дела <...>. Указанное заявление принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 г. Требование ООО «МЕГА» о включении в реестр требований основано исключительно на спорном договоре. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу <...> от 24.10.2013 г. суд произвел процессуальную замену кредитора - ЗАО «Крыловское» на его правопреемника - ФИО1. Таким образом, учитывая, что ФИО1 вступил в дело в октябре 2013 г., а заявление ООО «МЕГА» о включении уже находилось в производстве суда и ФИО1 являлся активным участником данного процесса, в том числе и в качестве представителя кредитора ФИО8, то с 24.04.2013 г. ФИО1 было доподлинно известно о спорной сделке. Кроме того, ФИО1 является процессуальным правопреемником ЗАО «Крыловское» соответственно, ФИО1 знал о заключенной сделке еще в апреле 2013г., т.к. является процессуальным правопреемником. Следовательно, учитывая, что с апреля 2013 г. ФИО1 знал о спорной сделке, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, на момент обращения в Кореновский районный суд с иском о признании договора купли-продажи от 04.02.2013 г. недействительным ФИО1 был пропущен срок для подачи такого рода иска.

В соответствии с. ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО АПК «Платнировский» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» о признании недействительным договора купли- продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай