Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 631541 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515 руб. 41 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора № от 14.09.2020 и в соответствии с приказом №-к от 14.09.2020 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ООО «ТНЛ») на должность водителя грузового автомобиля автоколонны № обособленного подразделения в г. Ростов-на-Дону. 26.05.2016 между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым <данные изъяты> по акту приема-передачи от 19.01.2019 предоставило ООО «ТНЛ» (арендатору) во временное владение и пользование, в том числе, грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №. 12.12.2020 в 22:00 часов на 31 км + 800 м автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» в районе ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края работник ООО «ТНЛ» водитель грузового автомобиля ФИО1, совершая рейс по путевому листу № от 20.11.2020 на вышеуказанном автомобиле без видимых на то объективных причин допустил столкновение с дорожным ограждением, чем нанес автомобилю существенные повреждения, после чего отказался от предложенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самовольно покинул вверенное ему ТС без предупреждения и объяснений и скрылся в неизвестном направлении. Приказом от 12.12.2020 № была создана комиссия для проведения служебного расследования об обстоятельствах ДТП в составе руководителя ОП ООО «ТНЛ» в г. Ростове-на-Дону О.В.В., контролера технического состояния автотранспортных средств К.В.Н. и диспетчера автоколонны Д.И.В. Ответчику было направлено уведомление от 17.12.2020 № о необходимости явиться для предоставления объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также причинах длительного отсутствия на работе, от получения которого тот уклонился, объяснения, соответственно, не представил, о чем был составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба от 20.01.2021. Актом служебного расследования от 20.01.2021 установлено, что ДТП произошло по причине управления ответчиком вверенным ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного <данные изъяты>, составила 631541 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату № от 19.01.2021, платежным поручением № от 21.01.2021. В рассматриваемом случае вина водителя грузового автомобиля ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю был причинён ущерб, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами служебного расследования, проведенного комиссией ООО «ТНЛ». Размер ущерба подтверждается счетом и платежным поручением. Основанием для взыскания с работника ущерба в полном объёме является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте письменных пояснений к исковому заявлению, последний просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний по данному делу извещался по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО1 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 между ООО «ТрансНоваЛоджик» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в автоколонну № обособленного подразделения в г. Ростов-на-Дону на должность водителя грузового автомобиля, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 14.09.2020.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 14.09.2020.

26.05.2016 между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым <данные изъяты> по акту приема-передачи от 19.01.2019 предоставило ООО «ТНЛ» (арендатору) во временное владение и пользование, в том числе, грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи.

12.12.2020 в 22 час. 00 мин. на 31 км + 800 м автодороги «Лермонтово-Черкесск» в районе ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (отбойный брус), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ст.ИДПС ОБДПС г. Пятигорска Р.В.А. от 13.12.2020 по указанному факту происшествия в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из административного материала по вышеуказанному ДТП, сомнений в том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое хотя и не образует состав административного правонарушения, но находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №

Согласно счету на оплату № от 19.01.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного <данные изъяты>, составило 631541 руб. 10 коп.

Указанная сумма перечислена ООО «ТНЛ», истцом по делу, 21.04.2021, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем ООО «ТрансНоваЛоджик» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего в свою пользу указанной суммы.

На основании п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Из пунктов 4 и 6 части 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, а также и в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 был составлен акт о том, что водитель грузового автомобиля ФИО1, находясь в рейсе в г. Пятигорск, самовольно покинул вверенное ему транспортное средство, государственный регистрационный номер <***>, без объяснения и без предупреждения о наличии уважительных причин. Скрылся в неизвестном направлении.

Данный акт составлен руководителем ОП ООО «ТрансНоваЛоджик» в г. Ростов-на-Дону О.В.О., контролером по выпуску ТС на линию К.В.Н. и диспетчером Д.И.В.

Ответчику было направлено уведомление от 17.12.2020 № о необходимости явиться для предоставления объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также причинах длительного отсутствия на работе.

Актом служебного расследования от 20.01.2021 установлено, что ДТП 12.12.2020 произошло по причине управления ФИО1 вверенным ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом данным постановлением установлено, что ФИО1 13.12.2020 в 01 час. 30 мин. на автодороге Лермонтов-Черкесск, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление ответчиком не обжаловано.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины ФИО1 в причинении названного ущерба истцу, как своему работодателю. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют, а нахождение последнего в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком в судебное заедание не представлено доказательств для снижения размера материального ущерба, подлежащего с него взысканию. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доводов о несогласии с названным размером ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 631541 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче искового заявления в размере 9515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения ущерба 631541 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9515 руб. 00 коп., а всего 641056 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2021 года.