Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Ария» о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройопт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 509332 руб. 36 коп. по договору поручительства от 05 октября 2017 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № СК -216К от 05 октября 2017 года, взыскании договорной неустойки в размере 456202 руб. 15 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ООО «Стройкомплекс» ( поставщик) и ООО СК «СтройМонтаж», был заключен договор поставки № СК -216К от 05.10.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его ( п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора поставки покупатель обязался производить оплату за полученный товар в течении 14 календарных дней с момента передачи ему товара.

На основании заключенного между сторонами договора истцом осуществлялась поставка товаров, что подтверждается товарными накладными, принятыми и подписанными покупателем по договору.

Однако, ООО СК «СтройМонтаж» не произвело расчет за товар, поставленный по товарным накладным за период с 20.10.2017 по 02.12.2017 в общем размере 509332 рубля 36 копеек.

27 декабря 2017 года ООО СК «СтройМонтаж» вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

05 октября 2017 года с целью обеспечения обязательств по Договору поставки № СК -216К между ООО СК «СтройМонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки отвечать, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства поручитель в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных Договором поставки поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требований кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

26 февраля 2018 года, в соответствии с Соглашением об уступке права (требования) цедент (ООО «Стройкомплект») уступил цессионарию (ООО «Стройопт») право требования суммы основного долга в размере 509332 руб. 36 коп., с правом взыскания неустойки по Договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО СК «СтройМонтаж» и ООО «Ария» сумму основного долга в размере 509332 руб. 36 коп. по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года и договору переуступке долга от 07.12.2018 года. Взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО Строительная компания «СтройМонтаж» и ФИО2 договорную неустойку в размере 526905 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «СтройМонтаж», ООО «Ария», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройкомплекс», ООО «Пром-Строй», ООО «РКС-Тверь», ликвидатор ООО «Стройкомплекс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно указала, что истцом заявлены требования только по тем товарам, которые указаны в спорных накладных и по которым не была произведена оплата. Часть товара по данным накладным была оплачена ответчиком, которые не были включены в цену иска. От заключения мирового соглашения отказалась, указав на то, что ФИО4, ФИО2 и ООО СК «Строймонтаж» отказываются вернуть задолженность. Кроме того указала, что по договору уступки долга от 07.12.2018 года задолженность по договору поставки передана ООО «АРИЯ», которая до настоящего времени также не произвело оплату задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав на то, что товарные накладные подписаны от имени фирмы-покупателя неуполномоченным лицом, при этом проставлен оттиск не подлинной печати юридического лица. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять отказался. Факт того, что им заключен договор поставки № СК -216К от 05.10.2017 года не оспаривал, как и то, что ФИО4 представлял его интересы в ходе заключения договора поставки с ООО «Стройкомплекс». При этом просил учесть, что его фирма занимается только отделочными работами, однако в товарных накладных поименован товар, который им не используется при отделке помещений. Однако, то, что часть товара по данным накладным была оплачена ответчиком также не оспаривал. Дополнительно указал, что ФИО4 являлся коммерческим директором проекта и представлял интересы ООО «РКС-Тверь».

Представитель ответчика Пак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что товарные накладные подписаны от имени фирмы-покупателя неуполномоченным лицом, при этом проставлен оттиск на накладных не соответствующий оригиналу фирмы. Кроме того, просил учесть, что по договору переуступки долга надлежащим ответчиком является ООО «АРИЯ», которая не исполнила условия договора. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом направлением судебной корреспонденции по известному адресу регистрации, которая возвращена с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях факт того, что товарные накладные были подписаны им и товар приобретался именно им, а не фирмой ООО СК «СтройМонтаж» признавал, указав на то, что данная задолженность признается им как своя личная и готов оплатить данную задолженность. На вопрос суда откуда появилась печать -ФИО4 отказался отвечать. При этом указал, что по данной заложенности им дана расписка директору ООО «Стройопт» ФИО7, в которой он признает долг без учета стоимости процентов, предоставив суду копию расписки. Также пояснил, что действительно товар приобретался им и привозился на объект ЖК «Мичуринский», отделочные работы которого производил ответчик. Также пояснил, что он являлся представителем общества по заключенному ранее договору поставки. Одновременно он являлся организатором проекта ЖК «Мичуринский» и представлял интересы ООО «РКС-Тверь».

Впоследствии ФИО4 изменил свои показания, указав на то, что Сотрудники иных организаций подписывали также накладные, а сам он подписывал какие-то документы, но не все. Также указал, что он являлся руководителем проекта ЖК «Мичуринский», строительство и отделку помещений производило несколько организаций для которых он поставлял товар, приобретенный у истца. Точный объем поставки товара и для каких организаций пояснить не смог. В судебном заседании от 24.10.2018 года ФИО4 не оспаривал факт того, что он являлся представителем ООО СК «СтройМонтаж», указав на то, что он не является работником ООО «РКС-Тверь», а был представителем ООО СК «СтройМонтаж» на объекте. В последствии указал, что он самостоятельно организовал бригаду, с каждым из них у него был заключен договор временного трудового коллектива. Кроме того, пояснил, что он на основании заключенного ранее договора с директором ООО «РКС-Тверь» ФИО8 производил работы на объекте ЖК «Мичуринский». Однако, указанный договор в ходе судебного разбирательства суду представлен не был.

В судебное заседание третье лицо ООО «РКС-Тверь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и информационное письмо от 23.10.2018 года исх. № 783, которое приобщено к материалам дела. Как следует из информационного письма ООО «РКС-Тверь» является застройщиком, реализует в городе Твери крупный проект по строительству жилого комплекса «Мичуринский», включающий в себя многоэтажные жилые дома. В своей деятельности для выполнения разного вида строительных работ на объектах строительства общество привлекает подрядчиков. ФИО2 является директором ООО СК «Строймонтаж», с которой ООО «РКС-Тверь» было заключено несколько договоров, в том числе на выполнение штукатурных работ в помещениях, договор на отделку демонстрационных квартир. Все требуемые для заключения договоров документы контрагентом были представлены в полном объеме. Подписантом вышеуказанных договоров и иных документов, оформляемых в связи с выполнением подрядных работ выступал директор ООО СК «СтройМонтаж» ФИО9 Деятельность персонала ООО СК «СтройМонтаж» на строительной площадке организовывал ФИО4 ( коммерческий директор указанной компании). Он же присутствовал на еженедельных производственных совещаниях, проводимых ООО «РКС-Тверь» с подрядчиками, задействованными в строительстве ЖК «Мичуринский». Сотрудником ООО «РКС-Тверь» ФИО4 никогда не являлся и не является. Полномочий на представление интересов ООО «РКС-Тверь» перед третьими лицами ФИО4 не предоставлялось, доверенности не выдавалось. Информации о сделках заключенных ООО «Стройопт» и ФИО2, ООО «РКС-Тверь» не располагает, контрагентом ООО «РКС-Тверь», ООО «Стройопт» не является. Согласно информационного письма от 27.11.2018 г. № 906 сообщено, что должность руководителя проекта штатным расписание ООО «РКС-Тверь» не предусмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 года между ООО «Стройкомплекс» ( поставщик) и ООО СК «СтройМонтаж», в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № СК -216К, (далее - договор поставки) на условиях отсрочки платежа сроком действия до 31.12.2017 года.

Согласно условиям договора поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его ( п. 1.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора поставки на указанных в нем условиях не оспаривался стороной ответчика.

На основании указанного договора поставки ООО «Стройкомплекс» передал ООО СК «СтройМонтаж» товар на общую сумму 509332.36 руб., который в установленный срок не оплачен.

Факт передачи товара на указанную выше сумму подтвержден товарными накладными, актом сверки по состоянию на 31.03.2018 года, товаро-транспортными накладными за период с 20.10.2017 по 02.12.2017. (№ СТ-306 от 20.10.2017 и Акт № СТ-306 от 20.10.2017 на сумму 33500.00 руб., № СП-11472 от 24.10.2017 и Акт № СП-11472 от 24.10.2017 на сумму 8450.00 руб., № СП-11470 от 25.10.2017 и Акт № СП-11470 от 25.10.2017 на сумму 30752.00 руб., № СП-11566 от 26.10.2017 и Акт № СП-11566 от 26.10.2017 на сумму 16650.00 руб., № СП-11861 от 01.11.2017 на сумму 4327.00 руб., № СП-12053 от 04.11.2017 на сумму 3017.00 руб., № СП-12128 от 07.11.2017 на сумму 15970.00 руб.

№ СП-12131 от 07.11.2017 на сумму 409.00 руб., № СП-12182 от 07.11.2017 на сумму 28093.70 руб., № СП-12212 от 08.11.2017 на сумму 10383.00 руб., № СП-12113 от 08.11.2017 на сумму 8936.00 руб.,№ СП-12285 от 09.11.2017 на сумму 4340.00 руб,, № СП-12382 от 10.11.2017 на сумму 12040.00 руб., № СП-12339 от 10.11.2017 и Акт № СП-12339 от 10.11.2017 на сумму 37460.00 руб., № СП-12418 от 11.11.2017 на сумму 2165.00 руб., № СП-12433 от 11.11.2017 на сумму 15170.00 руб., № СП-12491 от 14.11.2017 и Акт № СП-12491 от 14.11.2017 на сумму 41100.00 руб., № СП-12505 от 15.11.2017 и Акт № СП-12505 от 15.11.2017 на сумму 41100.00 руб., № СП-12573 от 15.11.2017 на сумму 3910.00 руб.

№ СП-12676 от 16.11.2017 на сумму 12583.00 руб., № СП-12680 от 16.11.2017 на сумму 768.00 руб.,№ СП-12698 от 16.11.2017 на сумму 6758.00 руб., № СП-12767 от 17.11.2017 и Акт № СП-12767 от 17.11.2017 на сумму 24959.00 руб., № СП-12795 от 17.11.2017 на сумму 5800.00 руб. в 4 экз., № СП-12807 от 18.11.2017 и Акт № СП-12807 от 18.11.2017 на сумму 41800.00 руб., № СП-12823 от 19.11.2017 на сумму 17441.00 руб., № СП-12824 от 19.11.2017 на сумму 168.00 руб., № СП-12830 от 19.11.2017 на сумму 2228.00 руб., № СП-12832 от 19.11.2017 на сумму 2351.00 руб., № СП-12841 от 20.11.2017 на сумму 4494.00 руб., № СП-12866 от 20.11.2017 на сумму 1427.00 руб., № СП-12903 от 21.11.2017 и Акт № СП-12903 от 21.11.2017 на сумму 43260.00 руб., № СП-12945 от 23.11.2017 на сумму 6200.00 руб., № СП-13370 от 30.11.2017 на сумму 1523.00 руб., № СП-13491 от 02.12.2017 на сумму 12837.00 руб.,№ СП-13493 от 02.12.2017 на сумму 5167.24 руб.).

Судом также установлено, что 26 февраля 2018 года ООО «Стройкомплекс», ( цедент) в лице директора ФИО10 заключили с ООО «Стройопт» ( цессионарий) соглашение об уступке права по договору поставки № СК-216К с отсрочкой платежа от 05.10.2017 и договору поручительства от 05.10.2017. Право требования на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 509332 руб. 36 коп. с правом взыскания неустойки, предусмотренной Договором поставки № СК-216К с отсрочкой платежа от 05.10.2017.

В силу п. 1.5 Право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

Копия данного соглашения и уведомление об уступке права направлено в адрес ООО СК «СтройМонтаж» (19.03.2018) и ФИО2 (25.05.2018), однако не были получены ответчиками и возвращены ООО «Стройопт», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено письменными доказательствами, а именно квитанциями Почта России от 25.05.2018 года, 19.03.2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения об уступке права, которая получена лично ФИО4, о чем сделана собственноручная подпись «коммерческий директор ООО СК «СтройМонтаж» ФИО4 02.03.2018 года», с оттиском печати ООО СК «СтройМонтаж».

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты в счет погашения долга ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор № СК -216К от 05.10.2017 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные достоверно не подтверждают факт получения последним товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, не скреплены печатью ответчика, не могут быть приняты судом во внимание.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком ООО СК «СтройМонтаж» в рамках договора № СК -216К от 05.10.2017, истец представил товарные накладные, которые подписаны от имени общества коммерческим директором ООО «СтройМонтаж» ФИО4 и скреплены печатью ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 согласовывались условий договора поставки с представителями ООО «Стройкомплекс», который также присутствовал при заключении договора поставки от 05.10.2017 года, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, со стороны истца, и не отрицалось стороной ответчика.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что в 2017 году он вместе с коллегой ФИО12 приезжали в офис ООО «РКС-Тверь» выяснять какие будут закупаться материалы и кто закупает материалы для отделочных работ, где ему сообщили, что ФИО4 будет представителем подрядчика ООО «СтройМонтаж». В офисе ООО СК «СтройМонтаж» они познакомились с ФИО4, там же присутствовал ФИО5 с которыми они обсудили условия договора подряда. ФИО4 указал на потребность на 500000.00 рублей. После этого был составлен договор подряда, а в день его заключения в офисе ООО СК «СтройМонтаж» присутствовали ФИО4, который представлял общество и директор общества ФИО2, а также ФИО5, который сказал, что представляет ООО «ПромСтрой» Договор подряда был подписан директором ООО СК «СтройМонтаж» ФИО2 ФИО2 каких-либо возражений о том, что ФИО4 не является сотрудником общества и он не уполномочен на представление интересов общества не высказывалось. При этом ФИО2 согласился со всеми условиями договора.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что третьим лицом ФИО4 признавался факт того, что товарные накладные были подписаны им и задолженность по товарным накладным он считает личной, не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчиков, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО4 не является сотрудником либо представителем ООО СК «СтройМонтаж» стороной ответчика не представлено, в связи с чем ссылки на подписание товарный накладных неуполномоченным лицом признаются судом не состоятельными.

Кроме того, при оценке вышеуказанных доказательств по поставке товаров истцом в адрес ответчика судом учтена противоречивая позиция последнего относительно задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года. Возражая относительно факта наличия у ответчика ООО СК «СтройМонтаж» перед истцом сформировавшегося долга по оплате поставленного товара в рамках данного договора, ответчик в то же время квалифицирует соглашение от 07.12.2018, заключенное между истцом и ООО "АРИЯ", новым должником как договор перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым признав имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца наличия задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года в размере 509332 руб. 36 коп., возникшей именно у ООО СК «СтройМонтаж».

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом также установлено, что 07.12.2018 года первоначальный должник ООО СК «СтройМонтаж», новый должник ООО "Ария" и кредитор ООО "СтройОпт" заключили соглашение о переуступке долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 кредитору в размере 509332 руб. 36 коп., возникшей в результате неисполнения первоначальным должником обязанностей по оплате поставленного товара, обязуясь оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10 декабря 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2 указанного Договора ответчик обязался передать новому должнику документы, подтверждающие уступаемое право, а также сообщить о наличии производства по делу № 2-1691/2018 в Заволжском районном суде города Твери. Новый должник обязался оплатить сумму задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 кредитору в размере 509332 руб. 36 коп, принять документы, а кредитор обязался принять исполнение обязательств от нового должника.

Согласно п. 1.4 Договора договор является возмездным. В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга новым должником, первоначальный должник обязуется на сумму переуступаемого долга произвести оплату. Право требования договорной неустойки за просрочку платежей от первоначального должника к новому должнику не переходят (п. 1.5)

В силу п. 6.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Паком А.В. указывалось на то, что денежные средства во исполнение договора перевода долга от 07.12.2018 года были перечислены на счет ООО «АРИЯ», а также передан весь пакет документов. Однако, перевод денежных средств ООО «АРИЯ» истцу был приостановлен банком, мотивируя временным приостановлением всех операций по счетам из-за возникший сомнений происхождение средств ООО «АРИЯ», в связи с чем банком проводиться проверка.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 07.12.2018, заключенное между истцом и первоначальным должником ООО СК «СтройМонтаж», новым должником ООО "Ария" по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное соглашение по своей правовой природе является договором перевода долга, из которого следует, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом право требования договорной неустойки за просрочку платежей от первоначального должника к новому должнику не переходят.

Принимая во внимание указанные выше номы права и установив, что перевод должником своего долга на другое лицо произведен с согласия кредитора, при этом первоначальный кредитор выбыл по договору уступки права передав свои права ООО «Стройопт», а недействительность и незаключенность сделки не оспаривались лицами, участвующими в деле, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика ООО «АРИЯ» в размере 509332 руб. 36 коп.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Стройопт» в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года с ООО СК «СтройМонтаж» суд не усматривает, поскольку первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства, а договор поручительства между ООО «АРИЯ» и ответчиком ООО «СтройМонтаж» не заключался, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании неустойки с ответчиков ООО СК «СтройМонтаж» и ФИО2 в размере 526905 рублей 54 копейки, в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № СК-216К от 05.10.2017 определено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты товаров покупатель уплачивает неустойку, в размер 0,5% от размера денежной суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик нарушил условия договора в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу указанных норм права поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своего обязательства, при этом поручитель не становится должником по основному обязательству и на него не переходят обязательства самого должника. В случае исполнения обязательства должника, у него возникает право требования к должнику по возврату исполненного.

Как установлено судом, 05.10.2017 года между ООО «Стройкомплекс» и ФИО2 (как физическое лицо ) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 в случае неисполнения ООО СК «СтройМонтаж» договора поставки, несет перед ООО «Стройкомплекс» (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение покупателем (ООО СК «СтройМонтаж») обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу п. 5 Договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «Договором поставки» поручитель обязан в течение 5 –ти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчётной счет кредитора.

Согласно п. 7 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, поручитель в лице ФИО13 И,А. принял на себя обязательства по оплате в пользу истца товаров, полученных ответчиком ООО СК «СтройМонтаж» в рамках договора поставки № СК -216К от 05.10.2017 года, в случае неисполнения данного обязательства ответчиком, а также несет солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение покупателем (ООО СК «СтройМонтаж») обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела долг ООО СК «СтройМонтаж» был погашен, в материалах дела не имеется.

Буквальный текст и содержание представленного соглашения от 07.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что право требования договорной неустойки за просрочку платежей от первоначального должника к новому должнику не переходят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в солидарном порядке с ответчиков ООО СК «СтройМонтаж» и ФИО2

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и нормам действующего законодательства, при этом ответчиком контррасчёт не предоставлен.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о чем в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 200000.00 руб., поскольку просрочка возникла, в том числе из-за неправомерных действий ООО «АРИЯ», а размер неустойки, определенный сторонами в договоре составляет 182.5 % годовых, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом учтено, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, размер которого подтвержден платежным поручением № 924 от 23.05.2018 на сумму 12875 рублей, а также с ответчика ООО «АРИЯ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб. 65 коп., и в солидарном порядке с ответчиков ООО СК «СтройМонтаж» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, в виду принятия к производству уточнённых исковых требований и их неоплаты стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» сумму основного долга по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года и договору переуступке долга от 07.12.2018 года в размере 509332 (пятьсот девять тысяч триста тридцать два) рубля 36 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМонтаж» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» договорную неустойку по договору поставки № СК -216К от 05.10.2017 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИЯ» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рублей 65 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройМонтаж» и ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2019 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова