Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисана ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28ФИО29 к ФИО23 ФИО30, Мыц ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-<адрес> по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО5 указано, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу : <адрес>, <адрес>. В начале марта 2019 года ему стало известно, что по адресу <адрес>, состоялось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, проведенное по инициативе ответчика ФИО3. Результат голосования оформлен протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Решение общего собрания). Уведомления о создании инициативной группы и повестки собрания на информационной доске и на входных дверях подъезда не вывешивалось. Также по результатам собрания и принятым Решениям уведомление на информационной доске и на входных дверях подъезда не размещалось. Из общения с другими собственниками МКД №-№, выясняется, что ни только истец, но, и многие собственники помещений этого дома не знали о проводимом собрании и его результатах. Перед обращением в суд истцом соблюден порядок обращения в суд в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ, соответствующее уведомление размещено на доске объявлений в МКД №-№ по <адрес>, на основании установленного порядка размещения уведомлений. Считает Решение общего собрания недействительным в силу его ничтожности и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушены требования ст. 45 ЖК РФ: отсутствие уведомлений о решении провести собрание собственников и о принятых Решениях собранием. Как истцу стало известно, при проведении собрания неправильно указана общая площадь МКД и в результате чего расчетная площадь голосовавших явно завышена. При этом допущены арифметические ошибки, часть голосов подсчитана дважды, по отношению к площади завышено процентное соотношение к большему. По ряду квартир часть бюллетеней подписана от имени собственников, которыё продали свое жилье, в частности по <адрес> указан голосовавшим ФИО9, фактически собственником является ФИО10 с 2016 года. От имени собственника <адрес>ФИО11 проголосовал некто ФИО12, не имеющий отношения к данной <адрес> собственник ФИО13 не голосовала, но истцу сказали, что в реестре протокола ее подпись имеется. В результате допущенных нарушений отсутствовал кворум собрания, то есть в голосовании приняло участие менее 50% собственников, примерно 45 %. Одним из вопросов на собрании указано о выборе управляющей компании ООО «Ковчег» и заключение с ней договора управления. Таким образом, в компетенцию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не входило право принимать решения по вопросам № и №, т.к. отсутствовал кворум. Просит признать решение общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>-<адрес>, недействительным в силу ничтожности (отсутствие кворума), не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником ? доли <адрес>, по адресу : Новороссийск, <адрес>-<адрес>. Как ей стало известно, состоялось общее собрание собственников квартир данного дома в форме очного голосования, проведенное по инициативе ответчика ФИО14. Результат голосования оформлен протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Решение общего собрания), уведомления о создании инициативной группы и повестки собрания на информационной доске и входных дверях подъезда не вывешивалось. Также, по результатам собрания и принятым решениям уведомление на информационной доске и на входных дверях подъезда не вывешивалось. Из общения с другими собственниками выяснила, что не только истец, но, и многие собственники помещений дома не знали о проводимом собрании и его результатах. Кроме того, стало известно, что к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ приобщён бюллетень от ее имени с указанием, что она якобы голосовала, но это не соответствует действительности. Считает Решение общего собрания недействительным в силу его ничтожности и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что отсутствовал кворум собрания (менее 50 %), так как допускает, что в бюллетенях от имени других собственников подписывались неизвестные лица. Одним из вопросов на собрании указано о выборе управляющей компании ООО «Ковчег» и заключении с ней договора управления. Таким образом, в компетенцию общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес>, не входило право принимать решения по вопросам № 2 – 6, из-за отсутствия кворума. Перед обращением в суд истцом соблюден порядок обращения в суд в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ, соответствующее уведомление размещено на доске объявлений в МКД №-№ по <адрес>, на основании установленного порядка размещения уведомлений. Просит признать решение общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности (отсутствие кворума), не рождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.

В обоснование иска ФИО6 указаны аналогичные (как у истца ФИО7) обстоятельства и требования.

Гражданские дела по искам ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

Представитель з/лица - ООО «УК «Доверие», исковые требования признал.

Представитель з/лица - ООО «Ковчег», исковые требования не признал

Выслушав показания представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 2,3,4,7 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу с п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт108) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных суду документов следует, что было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания, из которого следует, что в собрании приняло участие 285 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 56,35% от общего числа площадей, имеющих право голосовать на общих собраниях собственников МКД.

К протоколу приложены реестры собственников, присутствовавших на общем собрании, и собственников, принявших участие в голосовании, а также решения каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений, позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке «за», «против» или «воздержался».

Участниками голосования большинством голосов приняты решения:

- об избрании председателя собрания ФИО23, секретарем – Васильева И.В. (за 98,39%);

- расторжение договора управления многоквартирным домом по <адрес> с действующей управляющей компанией – ООО УК «Доверие» (97,83%);

- выбор в качестве управляющей компании многоквартирным домом по <адрес> – ООО «Ковчег» ( 97,44 %);

- утверждение условий и заключение договора управления с ООО «Ковчег» ( 97,44%);

- выбор Совета дома (97,21%)4

- утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (96,73%);

- наделение ООО «Ковчег» полномочиями (97,44%);

- утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний (98,14%);

- утверждение места хранения протокола (98,14%);

Объявление о проведении собрания, а также уведомление о результатах голосования были вывешены на доске объявлений на входе в подъезды МКД, что подтверждается фотодокументами и свидетелями по делу.

Порядок уведомления собственников МКД о созыве (сообщении) о проведении собрания собственников МКД путем размещения объявлений в общедоступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД) был закреплен ранее пунктом 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> (гражданское дело № Октябрьского районного суда <адрес>, которым указанный протокол оставлен без изменения).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подтвердили факт проведения собрания в очно-заочной форме и факт размещения уведомления о проведении собрания при входе в подъезды, а также в специальной группе посредством системы телефонного общения (мессенджера) WhatsApp.

Таким образом, суд отвергает доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, судом не установлено.

Согласно протоколу общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, в собственности которых находятся помещения площадью <данные изъяты> кв.м.При этом исчисление кворума для голосования осуществляется исключительно с учетом тех площадей (нежилых и жилых) помещений, которые находятся в собственности лиц.

Площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а равно площади, право собственности на которые не зарегистрировано, в голосовании участия не принимают, и эти площади исключаются из общей площади МКД для определения кворума (п.1 и 1.1 статьи 44 ЖК РФ).

При определении состава имущества используется содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащиеся в Реестре, документации государственного учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственный информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и в Федеральном законе от 21 июля 2014 года № 209 – ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», где установлено, что при размещении информации в системе поставщики информации должны использовать сведения, содержащиеся в системе, размещенные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, путем выбора соответствующих позиций.

Изложенные положения, в своей совокупности явно указывают на то, что сведения, содержащиеся в акте ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как противоречат данным, содержащимся в Реестре (ЕГРН).

Соответственно, суд критически относится к информации, представленной стороной истца о том, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, общая площадь жилых и нежилых помещений по сведениям ГИС ЖКХ спорного МКД составляет 29760, 4 кв.м., тогда как из имеющийся в материалах дела выписки ЕГРН на спорный МКД указано, что общая площадь всех жилых и не жилых помещений составляет 28209,7 кв.м., из которых следует, что в состав МКД входит 262 квартиры, общей площадью 15151 кв.м. (площади жилых помещений). Площади нежилых помещений, использующиеся под коммерческую деятельность и имеющих собственника составляют – 2396,7 кв.м., площади кладовок и парковочных мест, выкупленных собственниками у ООО «Стройзаказчик» составляют 2159 кв.м., площадь паркинга (собственник ООО «Стройзаказчик») – 4945,2 кв.м.. Остальные площади являются имуществом общего пользования.

К имуществу общего пользования относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания помещений в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Площадь этих помещений (без учета балконов) составляет в самом МКД – 2996,4 кв.м., в паркинге – 560,7 кв.м., всего – 3557,1 кв.м..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление кворума для голосования должно исходить из общей площади МКД указанной в данных Росреестра (28209,7 кв.м.) за минусом площадей общего пользования (3557,1 кв.м.).

Соответственно, «голосующая площадь» для кворума составит 28209,7 – 3557,1 = 24 652,6 кв.м. (100%).

Необходимый кворум для проведения собрания составит 24 652,6 / 2(50%)= 12 326,3 кв.м., что явно меньше, чем число голосов, принявших участие в спорном собрании (на собрании участвовали собственники с числом голосов 13 860, 88 кв.м.).

При таких обстоятельствах, основания для признания решений собраний недействительными (ничтожным из-за отсутствия кворума), - отсутствуют.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ закреплено право собственников помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было

Довод представителя истцов о том, что истцы не принимали участия в собрании, не знали о его созыве и его итогах ничем не нашло своего подтверждения.

Напротив, как следует из бюллетеней для голосования истцы ФИО8 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), - принимали участие в собрании и по всем вопросом повестки дня голосовали «За». Доказательств обратному истцы не предоставили (ст. 56 ГПК РФ).

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО19 подтвердили в суде, что ФИО8 принимал участие в собрании лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы ФИО8, ФИО25 и ФИО7 являются лицами, которые принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам собрания «За». Помимо этого, истцы ФИО25 и ФИО7 указали в своем иске ответчиком ФИО23, которая была избрана председателем собрания и надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собрания являться не может, так как инициатором проведения собрания МКД является ФИО4 (надлежащий ответчик).

Свидетель ФИО24 показала, что является собственником квартиры в МКД недавно, что участие в голосовании она не принимала, так как не знала о его проведении, потому что в квартире не живет постоянно. Но если бы она узнала о собрании, то обязательно бы приняла в нем участие воздержавшись по всем вопросам для голосования, так как не знает, как правильно голосовать.

Суд учитывает, что участие истцов и свидетельницы ФИО24 в голосовании не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты подавляющим большинством (более 95% по каждому вопросу) от лиц, принявших участие в собрании, тогда как истцы в совокупности обладают долей менее 0,5%.

Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества суду предоставлено не было. Напротив, как следует из текста оспариваемого протокола (пятый вопрос) ФИО5 был избран членом Совета дома.

Довод представителя истцов о подложности решений собственников помещений в доме, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 117 указанного Постановления разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Истцы уведомили участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания МКД. Однако, никто из собственников, включая свидетеля ФИО24, к их искам не присоединился.

Доводы третьего лица – ООО УК «Доверие» о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка или нравственности и имеют признаки антисоциальной сделки (подделка подписей со ссылкой на ст.327 УК РФ) ничем не подтверждаются.

Основанием, освобождающим от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если суд признает их относимыми и допустимыми (ст. 61 ГПК РФ). При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой суда.

Материалы проверки по сообщению о преступлении не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в гражданском процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны.

Таким образом, суд не признает в качестве надлежащих доказательств материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ.

ООО УК «Доверие» не оспаривает, что общая площадь МКД составляет 28209,7 кв.м. по данным Росреестра, куда включаются в том чисел площади помещений общего пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения принятые по вопросам повестки дня не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования истцов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования оставить без удовлетворения :

Отказать Мисану ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34 в удовлетворении иска к ФИО23 ФИО35ФИО36, Мыц ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-<адрес>, по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры по делу, наложенные Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Государственной жилищной инспекции <адрес> о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Ковчег» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Мотивированное решение составлено <адрес>