Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца; его представителя адвоката Гурциева Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя МВД по КБР ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной министром внутренних дел по КБР ФИО5; представителя УФК по КБР ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Г. и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к МВД по КБР о взыскании убытков в размере 98 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также о взыскании представительских расходов за представление его интересов в настоящем гражданском деле в размере 30 000 руб. и транспортным расходов в размере 3 300 руб., ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к административной ответственности инспекторами ДПС ФКПП «Малка» майором Ч. и капитаном С. В результате многочисленных судебных разбирательств Зольским районным судом в отношении него административные дела прекращены в связи с недоказанностью его вины. Он был вынужден нанять адвоката, оплачивать его услуги на общую сумму 80 000 руб. Кроме того он 6 раз приезжал в Зольский районный суд и в Верховный Суд КБР, каждая поездка обходилась в 3 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании в правоохранительной системе, обиде, переживания и нахождении в течении нескольких месяцев в стрессовом состоянии. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по КБР просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом пояснила, что МВД по КБР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления Федерального казначейства по КБР, действующих в интересах Минфина РФ исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, из которого усматривается, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по КБР. В устных пояснениях счел МВД по КБР ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, а также возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ФКПП «Малка» капитаном полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением старшего инспектора ДПС ФКПП «Малка» майора полиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решениями Зольского районного суда КБР от 25 декабря 2015 года указанные выше постановления отменены, и производства по делам прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и 013 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб. Также истец пояснил, что он понес расходы на дорогу в сумме 18 000 руб. Кроме того указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб. Также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес представительские расходы в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 300 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, иски о возмещении вреда, причиненного постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел России.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом выносился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика МВД по КБР на надлежащего - МВД России, однако истец и его представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное сообщение вр.и.о. министра ВД по КБР К., согласно которому ФКПП «Малка» не входит в штатное построение (структуру) МВД по КБР, штатная численность, выделенная для обеспечения деятельности ФКПП «Малка» не входит в численность МВД по КБР, утвержденную приказом МВД России от 22.09.2016 г. № 563 «Об утверждении штатной численности отдельных территориальных органов МВД России».

С учетом изложенного, суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду чего, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова