Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 881 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с договором №-Э/2021 от 12.08.2021г. в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588, 20 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов иска указано, что 15.06.2021г. сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 18.06.2021г. и закончить выполнение работ (оказание услуг) в течение 12 рабочих дней, следовательно, не позднее 06.07.2021г. Стоимость работ составляет 50 324 рубля, оплачивается поэтапно в соответствии с оказываемыми работами и принимает их по акту выполненных работ. ФИО1 исполнил свои обязательства в сумме 35 300 рублей. В нарушение условий договора подрядчик работу в срок до 06.07.2021г. не сдал, работу выполнил не в полном объеме, при этом не соответствующую качеству и требованиям, предъявляемым к такого рода работам. 05.08.2021г. истец направил в адрес ООО «Екатеринодаркомфорт» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе № от 15.06.2021г. на претензию подрядчик с ее требованиями согласился частично на сумму 16 387 рублей, при этом данную сумму до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислил. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в период с 18.06.2021г. по 06.08.2021г. им с семьей пришлось жить на даче, которая находится в 10 км от города, тратить больше времени на поездки на работу, учебу, в магазины и т.д. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Екатеринодаркомфорт» (подрядчик) заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1 договора, подрядчик в установленный договором срок производит ремонтно-отделочные работы, в дальнейшем по адресу: <адрес>. Заказчик принимает работу в соответствии с требованиями к объему и качеству работ, установленными договором и приложением к нему, а также производит оплату в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ составляет 50 324 рубля (п. 3.1 договора), вносится поэтапно в соответствии с оказываемыми работами (п.2 приложения № 1 к договору); заказчик принимает работы по акту выполненных работ.

В соответствии с условиями договора и приложению № 1 к нему, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора от 15.06.2021г., следовательно, не позднее 18.06.2021г. и закончить выполнение работ в течение 12 рабочих дней, то есть не позднее 06.07.2021г.

Согласно приобщенным к материалам дела чекам № от 15.06.2021г. и № от 01.07.2021г. истец исполнил свои обязательства в общей сумме 35 300 рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из доводов иска следует, что в нарушение условий договора, подрядчик не сдал работу в срок до 06.07.2021г., работу выполнил не в полном объеме, не соответствующую качеству и требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

05.08.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию, директор ООО «Екатеринодаркомфорт» признал выполнение работ с ненадлежащим качеством в сумме 16 387 рублей, которые принял решение возвратить заказчику, однако до настоящего времени деньги истцу не перечислены.

При этом ответчик сообщил о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда № КДР в сумме 10 461, 03 руб. за выполненные работы.

Согласно заключению специалиста №-Э/2021, выполненному ООО «Юг Эксперт Сервис» от 24.08.2021г., качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в санузле и ванной комнате жилой <адрес> не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а именно: п. 7.2.10, п. 7.4.12, п. 7.4.13, п. 7.4.17, п. 8.14.1, СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; п. 2.5, п.2.11, п.2.15 Типовая технологическая карта на облицовку внутренних поверхностей глазурованными керамическими плитками.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в санузле и ванной комнате в <адрес> на дату исследования составляет 104 881 руб..

Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Сомнений в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения условий договора, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 104 881 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости /п. 45/.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 57 440 руб., (104 881 + 10 000):2).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. Мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 714 рублей, проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 588, 20 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Екатеринодаркомфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Екатеринодаркомфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 104 881 рубль, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 20 коп, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 440 рублей, а всего - 191 623 рубля 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.03.2022