Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно (...) руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приговором Железногорского городского суда от 12.04.2011г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Они признаны виновными в том, что в результате совместных и согласованных мошеннических действий в период с сентября 2011г. по 31 декабря 2002г. похитили средства бюджетного кредита, выделенного Администрацией ЗАТО г. Железногорск, на общую сумму (...) рублей., то есть факт причиненного истцу материального ущерба в размере (...) рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда. С учетом вынесенного ранее решения Железногорского городского суда от 13.03.2006г. о признании векселя АКБ «Ланта-банк» на сумму (...) руб. муниципальной собственностью, размер ущерба составляет (...) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что к причиненному истцу материальному ущербу отношения не имеет. Существо возражений ответчика сводится к изложению причастности, по его мнению, иных лиц к совершению хищения денежных средств, выделенных в качестве бюджетного кредита.

ФИО4 представил в судебное заседание свидетельство о перемене имени и паспорт, согласно которым ФИО4 02 августа 2012г. переменил фамилию на Сициховский.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебной заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно его письменным возражениям и пояснениям в предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, по которому тождественные требования истца были удовлетворены, запрашиваемая истцом сумма уже взыскана с предприятия ООО постановлением от 09.01.2004г. Решение суда вступило в законную силу и не отменено. ООО в качестве залога представило производственное оборудование – линию ЛПППЛ – стоимостью (...) рублей, которое хранится в правоохранительных органах. ФИО4 письменно уведомил Администрацию об удовлетворении их требования за счет заложенного имущества, в связи с этим дополнительные исковые требования излишни и приведут к незаконному обогащению истца. В иске должно быть отказано, так как истец не имеет возможности произвести расчет суммы исковых требований, поскольку необходимо дождаться итогового решения в рамках УПК РФ по судьбе вещественных доказательств – (...) США, после чего истец будет иметь возможность уточнить исковые требования.

Кроме того, на него и ФИО1 не может быть возложена ответственность, поскольку за вред,причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей отвечает юридическое лицо – ООО.

За причиненный ущерб должен отвечать ФИО5, бывший глава Администрации ЗАТО г. Железногорск, поскольку его вина определена, а субъектом нецелевого использования бюджетных средств является Администрация ЗАТО г. Железногорск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда от 12 апреля 2011г. ФИО4 (в настоящее время – Сициховский) П.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и им назначено наказание: ФИО4 – 2 года 2 месяца лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 19.09.2005г. по 26.10.2005г. и с 14.08.2008г. по 30.09.2010г., наказание признано считать отбытым; ФИО1 – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Железногорского городского суда установлено, чтоФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили в период с осени 2001 года по декабрь 2002 года хищение путем обмана денежных средств в размере (...) рублей, то есть в крупном размере, выделенных в2001 году из федерального бюджета в виде субвенции бюджету ЗАТО г. Железногорск на финансирование проекта «Создание производства универсальных замковых соединений ФИО6» в рамках реализации Программы развития ЗАТО г. Железногорск на 2001-2004 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2001 года № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2012г. приговор Железногорского городского суда отменен в части вопроса по гражданскому иску, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, этот же приговор отменен в части решения вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 и ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчиков в совершении хищения денежных средств, просит взыскать с них причиненный преступлением ущерб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2012г. имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчиков в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимых.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Настаивая на иске, представитель истца утверждал, что действиями ответчиков Администрации ЗАТО г. Железногорск причинен материальный ущерб на сумму (...) руб., однако, часть денежных средств, в сумме (...) руб. возмещена, в связи с чем просил взыскать (...) руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2006г. удовлетворено заявление прокурора Красноярского края о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность муниципального образования ЗАТО г. Железногорск. Признан бесхозяйным простой беспроцентный вексель АКБ «Ланта-банк» серии ЛБ-1 №0006787, дата составления 03 октября 2003г. на сумму (...) руб., и передан в собственность муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, изменившего свои исковые требования путем уменьшения их на указанную сумму.

Исковые требования в части размера требуемого к возмещению ущерба ответчиками не оспаривались, обстоятельств иного размера ущерба, нежели заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, приводимыми в обоснование освобождения их от ответственности.

Вступивший в законную силу приговор суда, обязателен для суда в части установленных им обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния и размера причиненного ими истцу материального ущерба.

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края является надлежащим истцом, так как указанный орган был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда установлен факт причинения материального ущерба Администрации ЗАТО г. Железногорск, представляющей интересы муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, право требования возмещения причиненного вреда возникает не из договорных отношений, а из факта причинения вреда.

Доводы ответчиков и ответчика ФИО1, в частности, и приводимые им аргументы и ссылки на письменные документы, а также его доводы о том, что он не совершал неправомерных действий, приведших к причинению материального ущерба, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных приговором суда, поэтому не могут быть признаны основательными.

Вопреки утверждениям ответчиков ни приговором суда, ни иными, имеющими для суда преюдициальное значение судебными решениями не установлена вина иных лиц в совершении хищения денежных средств на вышеуказанную сумму.

Ответчиками не представлено объективных данных, на основании которых они могут быть освобождены от материальной ответственности - гражданско-правового последствия их действий, противоправность которых установлена приговором суда.

Не могут быть признаны основательными доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, поскольку вред причинен в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Однако, вред, причиненный истцу преступными действиями (мошенничество) ответчиков, не может расцениваться как причиненный при исполнении ими служебных обязанностей.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Железногорского городского суда от 12 апреля 2011г. следует, что непосредственными причинителями вреда являются ФИО4 и ФИО1, поэтому ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на них, как на лиц, причинивших вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

Ссылка на то, что вина ответчиков в причинении вреда не доказана, основаны на неверном толковании норм права.

Не является обстоятельством, препятствующим разрешению дела по заявленным требованиям и решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2004г.

Указанным решением удовлетворен иск Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и в ее пользу с ООО взыскано (...) руб., из которых – (...) руб. – сумма предоставленного бюджетного кредита, (...) руб. – проценты за пользование бюджетным кредитом.

Из представленных суду документов следует, что судебное решение не исполнено: по выданным на принудительное исполнение исполнительным листам исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, невозможностью исполнения. Кроме того, в настоящее время сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), что также свидетельствует о невозможности исполнения, в том числе опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования истца направлены на неосновательное обогащение. Не могут быть признаны основательными доводы ответчика о возможности удовлетворения исковых требований за счет предмета залога, поскольку к обстоятельствам, подлежащим разрешению в настоящем деле, указанный вопрос не относится.

Поскольку Администрацией ЗАТО г. Железногорск заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, предметом хищения являлись денежные средства, установленавина ФИО2, ФИО1 в хищении денежных средств на указанную сумму, подтверждена, как следует из приговора, собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Сициховского (ФИО4а ) П.В. солидарно в пользу муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в возмещение причиненного преступлением ущерба (...) рублей.

Взыскать с ФИО1, Сициховского (ФИО4а ) П.В. в равных долях в доход бюджета городского округа государственную пошлину (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 января 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...