Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Астраханской области, указав, что дата обезличена. Следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ в отношении него возбуждено было уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период производства по уголовному делу истец неоднократно обращался к руководителю СО СУ СК РФ, следователю с ходатайством об ускорении производства по делу, либо при отсутствии доказательств о прекращении уголовного дела. Предварительное расследование по уголовному делу было несколько раз приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с бездействием следственных органов истец обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. После подачи 06.03.2013г. очередной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истцу было вручено постановление от 18.02.2013г. о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 12.07.2013г. истец обратился в суд с заявлением о реабилитации. 08.08.2013г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 13.09.2013г. в адрес следственного управления истцом был направлен запрос о предоставлении копии постановления о продлении предварительного расследования, в связи с тем, что ответа не поступило 23.09.2013г. истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы 01.10.2013г. следственными органами в суд были представлены постановление о передаче уголовного дела в производство следователя об установлении сроков предварительного расследования до 23.10.2013г. 25.10.2013г. в адрес руководителя отдела СК была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ относительно волокиты и бездействия по уголовному делу. Поскольку ответа на жалобу не поступило, истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении данной жалобы истцом было получено постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2013г., и постановление об отмене данного постановления от 18.11.2013г. Уголовное дело было возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 18.12.2013г. В связи с непредоставлением информации по делу, истец вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы 09.01.2014г. следственными органами в суд было представлено постановление от 18.12.2013г. о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истца состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и ограничения иных конституционных прав, судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, прочила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Астраханской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области- помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считала завышенным размер компенсации морального вреда, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обезличена. постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлением дата обезличена и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области постановление о прекращении уголовного дела от дата обезличена. отменено. Производство по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следственному отделу по Ленинскому району г. Астрахани. Установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

дата обезличена постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

дата обезличена постановлением следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области постановление о прекращении уголовного дела от дата обезличена отменено, возобновлено производство по уголовному делу расследование поручено следственному отделу по Ленинскому району г. Астрахани. Установлен срок предварительного расследования в 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена. заявление представителя ФИО1- адвоката АФ МСКА «Санкт-Петербург» ФИО4 о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворено. Суд постановил: обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возместить ФИО1 причиненный ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере 103899 руб. 13 коп. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ее мужа, проведением ряда следственных действий, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, истец испытывал нравственные страдания переживал, что отразилось на взаимоотношениях в семье, семьей они никуда не могли выехать к родственникам в гости, к ее отцу, вывезти ребенка на море.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Однако в ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было проведено большое количество следственных действий.

ФИО1 на протяжении более одного года пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал нравственные и душевные страдания, связанные с неопределенностью его положения, неуверенностью в будущем. В связи с запретом на выезд из г. Астрахани вынужден был менять свои планы, не мог выехать со своей семьей из города.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности, и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следовательно имеется причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, в сумме 75 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 25.03.2014г., согласно которой ФИО1 выплатил ФИО4 за подготовку и ведение гражданского дела о компенсации морального вреда в суде 1 инстанции в отношении ФИО1 30000 руб., квитанция от 27.03.2014г., согласно которой ФИО1 выплатил ФИО4 за подготовку и ведение гражданского дела о компенсации морального вреда в суде 1 инстанции в отношении ФИО1 20000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова