Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., указав, что дд.мм.гггг г. водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение, общая сумма которого составила <данные изъяты> рублей. При этом сумма регресса по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - сумма досудебной выплаты ФИО2, 83 <данные изъяты> - сумма выплаты потерпевшему по решению <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что поскольку ФИО1 на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда.

Истец указывает, что дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах») реорганизовалось в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>). В силу ст. 58 ГК РФ, права правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных ООО «Росгосстрах» перешли к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом, однако получать судебные извещения не являлся. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» реорганизовалось в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах». В силу ст. 58 ГК РФ, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных ООО «Росгосстрах» перешли к нему в порядке реорганизации в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.2.7 ПДД РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП, в установленном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

Признав произошедшее ДТП, страховым случаем, ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 18).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., из них относительно заявленных исковых требований по регрессу: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - за проведение экспертизы (л.д. 22).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, превысив лимит ответственности (выплатив свыше <данные изъяты> руб.).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску потерпевшего ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2016 г.

Судья: А.Ю. Кондакова