Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытого акционерного общества «Карпинский машиностроительный завод» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2, , ООО «Инвестиционные решения» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 7478414,87 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228818,22 рублей.

В обоснование требований указал, что между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты номинальной стоимости веселей в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Истцом были приобретены простые векселя, в том числе вексель серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Однако указанный вексель был утрачен истцом в результате противоправных действий неустановленных лиц. В последующем после выяснения обстоятельств установлено, что по векселю денежные средства выплачены банком в пользу ООО «Инвестиционные решения», которое приобрело спорный вексель у ФИО2, по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства получены ответчиками в отсутствие каких –либо правовых оснований. Истец указанный вексель иным лицам не передавал. Таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиками, является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО2, на его правопреемника (наследника) – ФИО1

Представитель истца ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционные решения» в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов письменного отзыва.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель УФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв по делу.

Третье лицо Росфинмониторинг представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 11 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Из пунктов 7, 8 Постановления Пленума N 33/14 также следует, что простой вексель и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из изложенного следует, что индоссамент предполагает полную и безусловную передачу прав по векселю.

Вексель, полученный векселедержателем на законном основании в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, не может считаться неосновательным обогащением, т.к. безусловной обязанности векселедателя платить по векселю корреспондирует безусловное право законного держателя векселя на указанную в нем вексельную сумму.

В пункте 14 Постановления N 33/14 указано: как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выдачи простого дисконтного векселя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан акт приема передачи векселей ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» номинальной стоимости восьми векселей в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» были приобретены простые векселя, в том числе вексель серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно содержанию указанного векселя ПАО «Сбербанк России» обязуется уплатить по каждому векселю указанную в нём денежную сумму непосредственно ОАО «КЭМЗ» или его приказу.

Как установлено определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении заявления ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» о признании простых векселей недействительным, восстановлении права на утраченные документы, вексель серии № ВГ № на сумму <данные изъяты> рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные решения», в связи с чем заявление истца оставлено без рассмотрения.

Согласно договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО2, передал в собственность ООО «Инвестиционные решения» простой вексель ПАО Сбербанк серии № ВГ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, срок предъявления векселя не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт приема передачи векселя от ФИО2, к ООО «Инвестиционные решения», а также расходный кассовый ордер о выплате из кассы общества ФИО2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционные решения» предъявило для оплаты простой вексель серии № ВГ № в ПАО Сбербанк, что подтверждается актом приема передачи векселей №.

В обоснование своей платежеспособности, ООО «Инвестиционные решения» представлены в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате обществом займа ФИО4, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № нотариальной палаты <адрес>, наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО2, , ДД.ММ.ГГГГ приняла дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из комнаты, находящейся по адресу : <адрес>.

Так, из заявления ОАО «КЭМЗ» о совершении преступления поданного в МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все восемь приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк» векселей на общую сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. приобретены генеральным директором ОАО «КЭМЗ» специально для оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО «МиассТрансМаш» на сумму <данные изъяты> руб. 63 коп., и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ОАО «КЭМЗ» и ООО «ПКФ «Азимут» на сумму <данные изъяты> руб. 87 коп. Общая сумма приобретенных векселей полностью соответствует суммам по данным двум договорам поставки - <данные изъяты> руб. 40 коп.

Спорный вексель ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит заполненные графы об индоссаменте: подпись генерального директора ОАО «КЭМЗ» ФИО5 и печать ОАО «КЭМЗ». Принадлежность подписи ФИО5 и печати организации истцом, не оспаривались. Исходя из имеющихся печатей на спорном векселе, он был получен организацией ООО «ПКФ «Азимут».

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, исходит из того, что вексель серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ убыл с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» как средство оплаты по договору поставки с третьим лицом, в связи с чем на стороне истца факт уменьшения имущества не наступил, что исключает состав неосновательного обогащения, прямо предусмотренный ст. 1102 ГК РФ, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

С заявлением о возбуждении уголовного дела истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, оплата спорного векселя произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОАО «КЭМЗ» № о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности по материалам, принятым от ООО ПФК «Азимут» и ООО «МТМ», датирован ДД.ММ.ГГГГ При этом акт, составленный по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, из документов, представленных самим истцом в материалы гражданского дела, следует, что ответчики не знали и не могли знать об обстоятельствах выбытия спорных векселей на момент их предъявления к оплате и не могли действовать недобросовестно.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что векселя выбыли из владения ОАО «КЭМЗ» в результате противоправных действий неустановленных лиц. Между тем, данный факт истцом не доказан, а представленные в материалы дела объяснения и письменные доказательства, напротив, опровергают соответствующее утверждение. Из объяснений истца и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что спорный вексель был переданы в ООО «ПФК «Азимут» генеральным директором ФИО6, то есть выбыл из владения ОАО «КЭМЗ» по воле его законного представителя.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ни утраты спорного векселя, ни их выбытия в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Доводы представителя истца о том, что генеральный директор ОАО «КЭМЗ» проставил индоссаменты на спорных векселях и передал их ФИО7 будучи введенным в заблуждение относительно передачи векселей в счет поставок, относимыми и допустимыми доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда, не подтверждены.

Вопреки требованиям вексельного законодательства, истцом ОАО «КЭМЗ» не доказано наличие недобросовестности и грубой неосторожности в действиях ФИО2, и ООО «Инвестиционные решения» по приобретению спорного векселя.

ООО «Инвестиционные решения» в материалы дела предоставлены доказательства приобретения спорного векселя на основании возмездной гражданско-правовой сделки.

Спорные векселя не были получены ФИО2, и ООО «Инвестиционные решения», непосредственно от ОАО «КЭМЗ», получены по гражданско-правовым сделкам. Следовательно, отсутствуют неосновательное обогащение ответчиков за счет ОАО «КЭМЗ», о чем истцу было изначально известно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» к ФИО1 и ООО «Инвестиционные решения» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Карпинский машиностроительный завод» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копя верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года.