Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что в феврале 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования – игровой приставки PS5, общей стоимостью 60000 рублей, сроком на одни сутки. Арендатор получил полностью исправное оборудование, обязался вернуть его в том же состоянии. По условиям заключенного договора за порчу оборудования предусмотрен штраф в размере 50000 рублей. Ответчиком был причинен материальный ущерб в виде порчи оборудования, что подтвердил сам арендатор, в связи с чем была написана расписка о возмещении причиненного материального ущерба до 03.04.2023г. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды оборудования был заключен с ответчиком на сутки с оплатой 800 рублей, о чем велась переписка в сервисе АВИТО и в мессенджере «ВКонтакте» в дальнейшем ответчик продлил аренду в общей сложности на 10 дней, оплату истец получил полностью в размере 8000 рублей. Дата заключения договора указана ошибочно 22.02.2022г. На то, что ФИО3 на момент заключения договора аренды был несовершеннолетним, он не обратил внимания. Со слов арендатора приставку он сломал, сломанную не возвратил, но готов возместить ущерб, о чем была составлена расписка. По условиям договора штраф за любой дефект оборудования составляет 50000 рублей.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования иска поддержала, указала, что обе стороны с договором аренды, который содержит ошибку в дате составления договора, а также не имеет ряд обязательных условий, согласились. Факт причинения вреда ответчиком не отрицается, поскольку он написал расписку и имеется видео, где он обязуется вернуть деньги, штраф. Истец пытался урегулировать спор миром, обращался с претензионным письмом к ответчику, однако, ответчик не отреагировал, заблокировал истца в социальных сетях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещался судебной корреспонденцией, конверты вернулись неврученными, признан судом извещенным надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ ст.117 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретена приставка Sony PlayStation 5 посредством Интернет - магазина «Вайлдберриз» стоимостью 56276 рублей, о чем свидетельствует электронный чек № от 12.04.2022г.

Установлено, что 22.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 подписан договор «передачи аренды оборудования PS 5 на одни сутки», где арендодатель обязался предоставить новое исправное оборудование(без сколов дефектов), а арендатор обязался вернуть оборудование в том состоянии, в котором его взял, за любой дефект штраф 50000 рублей. (л.д.15)

Согласно переписке в «ВКонтакте» и мессенджере «WhatsАрp» между истцом и ответчиком стоимость аренды оборудования за сутки согласована в размере 800 рублей, обещана скидка в итоге, по утверждениям истца, за 10 дней аренды оборудования ФИО2 ему оплачено 8 000 рублей.

Суд находит, что представленный истцом договор «передачи аренды оборудования» не содержит всех существенных условий, необходимых для признания факта заключения договора аренды - условия о размере арендной платы и данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (цвет, стоимость)

Следовательно, указанный договор аренды нельзя считать заключенным, представленное исковой стороной доказательство в совокупности с распиской ФИО2 с обязательством возместить причиненный ущерб, подтверждает только факт передачи ФИО2 исправной приставки PS 5, которая не возвращена ФИО1

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей в виде штрафа за порчу имущества, согласованная в договоре, оцененным судом как незаключенный.

ФИО2 собственноручно составлена расписка 03.03.2023г. о возврате ФИО1 60000 рублей в течение 2-х месяцев в связи с порчей имущества приставки PS 5.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023г. направлено претензионное письмо от 29.03.2023г. о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей, а также выплате штрафа в размере 50000 рублей, оставленное ответчиком без внимания. (л.д.23-24)

Таким образом, в силу принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приставки, с которой он соглашался путем написания расписки, в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ) в возмещение убытков 60 000 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.