Решение № 2-1693/15-19 от 14.11.2019 Промышленного районного суда г. Курска (Курская область)

Гр. дело № 2-1693/15-19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Заволокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство,площадью 1129 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены всоответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик установил металлические ворота с нарушением границы земельного участка истца таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № оказалась в пользовании ответчикаФИО2. Ширина захваченной части участка по фасаду составляет 1,59 метра. Более того, ответчик без согласия истца вмонтировал металлические ворота в принадлежащий ФИО1 жилой дом.При этом от дома была отбита штукатурка. При открывании и закрывании ворот в доме создаётся шум. Часть земельного участка истца, самовольно используемая ответчиком, всегда относилась к домовладению по пер. 2-й Моковский, д. 16, установленная в настоящий момент в ЕГРН граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, существует на местности более 50 лет. Факт нарушения границы земельного участка истца подтвержден в ходе выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» 06.07.2019 г. геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом ответчик не оспаривает, что использует часть чужого земельного участка. Кроме того, истцом осуществляются работы по монтажу отмостки вокруг принадлежащего ей жилого дома. Однако завершить работы по устройству отмостки угла жилого дома она не имеет возможности в связи с нахождением незаконно установленных ворот ответчика на территории ее земельного участка. Истец также осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, оборудован выход во двор на территорию земельного участка, где установлены спорные ворота, установлено крыльцо, проводятся строительные работы по монтажу перил для крыльца. Вход в жилой дом 16 <адрес> осуществляется с северо-западной стороны земельного участка. Просит суд устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 1129 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать часть ограждения (металлических ворот), установленных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1129 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, протяженностью 1,59 м (от т. 3 дот. 4 ведомости координат земельного участка от 06.07.2019 г.).

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 об установлении частного сервитута, требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 18,00 кв.м., этажность – 1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец ФИО2 не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а именно в целях проезда в принадлежащий ему гараж, не используя часть земельного участка ответчика ФИО1, поскольку проезд к принадлежащему истцу нежилому зданию возможен только через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Иного подъезда к гаражу ФИО2 не имеется. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику – сервитута. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. После чего ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке было возведен парапет высотой 20 см, что делает невозможным проезд к гаражу ФИО2 Данный факт свидетельствует об отказе ФИО1 установить частный сервитут по соглашению сторон во внесудебном порядке. Единственной возможностью получить доступ к своему земельному объекту недвижимости путем предоставления проезда через земельный участок ответчика является обращение в суд с настоящим иском. Просит суд: установит частный сервитут ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно;сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами:

Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда транспортного средства ФИО2 через часть земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 к нежилому зданию, гаражу, имеющему кадастровый номер №, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащемуФИО2 на праве собственности;право проезда определить следующим образом: в границах и в соответствии с координатами, указанным в межевом плане, выполненном ООО «<данные изъяты>» от 24.09.2019г.; установить единоразовую плату за пользование частью земельного участка (сервитут), площадью 18 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить исковые требования своей доверительницы в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1129 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены всоответствии с требованиями земельного законодательства.ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На территории своего домовладения ФИО2 оборудовал нежилое здание – гараж, площадью 18 кв.м. Изначально данное строение было построено как сарай, и носило вспомогательный характер. В последующем ФИО2 реконструировал сарай и изменил его назначение. При этом нежилое здание расположено без соответствующего отступа от границы раздела смежных земельных участков (1м) практически по межевой границе, с нарушением градостроительных норм и правил, и расположением,затрудняющим использование его как гаража. Своего согласия на строительство гаража в непосредственной близости от границы раздела земельных участков, на предоставление права прохода и проезда к гаражу через принадлежащий ей земельный участок, стоянки на своей территории, а также установку металлических ворот с монтажом в угол дома, ФИО1, которая является собственником домовладения с 2011 года, не давала, предыдущие собственники жилого дома и земельного участка своего согласия на пользование имуществом (земельным участком), строительство, а также на проезд транспортного средства ФИО2 по спорному земельному участку не давали. Установление сервитута лишит ФИО1 возможности пользоваться своим участком по своему усмотрению. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке, часть которого ФИО2 просит предоставить для проезда, произведена реконструкция жилого дома. Сведения о реконструированном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании уведомления о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 18.10.2019 г., технического плана. Установление сервитута повлечет необходимость демонтажа крыльца к жилому дому ФИО1, кроме того потребуется демонтаж отмостки жилого дома, которая является неотъемлемой частью строения, необходимость ее выполнения предусмотрена в проектной документации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 заявленные своим доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснив, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1129 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 18,00 кв.м., этажность – 1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Истец ФИО2 не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а именно в целях проезда в принадлежащий ему гараж, не используя часть земельного участка ответчика К.В.ЕБ., поскольку проезд к принадлежащему истцу нежилому зданию возможен только через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Иного подъезда к гаражу ФИО2 не имеется. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику – сервитута. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. После чего ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке было возведен парапет высотой 20 см, что делает невозможным проезд к гаражу ФИО2 Данный факт свидетельствует об отказе ФИО1 установить частный сервитут по соглашению сторон во внесудебном порядке. Единственной возможностью получить доступ к своему земельному объекту недвижимости путем предоставления проезда через земельный участок ответчика является обращение в суд с настоящим иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО15 представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1129 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок возникло 29.03.2012 года на основании договора оправе застройки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>,категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, границы установлены, площадь 1129 кв.м. (уточненная). Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании акта приема-передач оценочных описей земельных участков № в кадастровом квартале № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 460 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которого на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО2 и ФИО16 с 08.11.2006 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 460 кв.м., местоположением: <адрес>, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью 25 кв.м., местоположением: <адрес>, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены.

Как следует из землеустроительного дела № от 2005 г., подготовленного по заказу ФИО2,граница с земельным участком <адрес> между точками 8-4 была согласована в установленном порядке со смежным землепользователем ФИО1, сведения в ГКН внесены по результатам проведения кадастровых работ

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка частично закреплена забором, также имеется дом ДД.ММ.ГГГГ с последующей реконструкцией (на данный момент здание стоит на кадастровом учете как ОНС, из-за пристройки к имеющемуся зданию), землепользователь пользуется земельным участком в текущих границах более 15 лет.

При этом спора по границам между ФИО1 и ФИО2 не имеется, результаты межевания земельных участков сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что в 2009 году ответчик установил металлические ворота с нарушением границы земельного участка истца таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером № оказалась в пользовании ответчика ФИО2. Ширина захваченной части участка по фасаду составляет 1,59 метра. Более того, ответчик без согласия истца вмонтировал металлические ворота в принадлежащий ФИО1 жилой дом. При этом от дома была отбита штукатурка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографии. Кроме того, ФИО1 указывает, что при открывании и закрывании ворот в доме создаётся шум.

То обстоятельство, что часть металлических ворот установлена на земельном участке ФИО1,не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску), и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из ЕГРН, подготовлена ведомость координат земельного участка.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 31.07.2019 г. в результате выполнения геодезических работ было установлено, что ворота, установленные по фасаду смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично (протяженностью 1,59м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из объяснений стороны истца, в настоящее время ФИО1 установлено ограждение (парапет) высотой 20 см по границе раздела смежных земельных участков. При этом,окончить работы по завершению установки ограждения истец не имеет возможности, поскольку ответчик не демонтировал самовольно установленные ворота на земельном участке истца. Истцом осуществляются работы по монтажу отмостки вокруг принадлежащего ей жилого дома. Однако завершить работы по устройству отмостки угла жилого дома истец лишена возможности в связи с нахождением незаконно установленных ворот. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, заключением ООО <данные изъяты> от 31.07.2019 г., техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.09.2019 г. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке (где установлены спорные ворота) произведена реконструкция жилого дома. Сведения о реконструированном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании уведомления о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 18.10.2019 г., технического плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный ответчикомФИО2 забор расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и создает препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязанииФИО2 за счет собственных средств демонтировать часть ограждения из металлических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью 1м 59 см., от точки 3 до точки 4 в соответствии с ведомостью координат земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» 06.07.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.

Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию является и выяснение вопроса, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец(ответчик по встречному иску) как лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а также необходимость предоставления такого права в истребуемом имобъеме, то есть предоставления сервитута на заявленных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 18,00 кв.м., этажность – 1, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что установление сервитута на часть земельного участка ФИО1 необходимо ФИО2 для проезда личного автотранспорта, поскольку проезд к принадлежащему истцу нежилому зданию возможен только через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Иного подъезда к гаражу ФИО2 не имеется, фактически имеющийся подъезд к гаражу для него до настоящего времени является наиболее оптимальным при использовании земельного участка по его назначению.

24.09.2019 г. по заказу ответчика (истца по встречному иску) ООО <данные изъяты> был подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что земельный участок ФИО1 не является единственным смежным с земельным участком ответчика.

При этом,ФИО2 не представил суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ объективных доказательств невозможности проезда к своему гаражу без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ФИО1

Тот факт, что, по мнению истца по встречному иску проезд к его гаражу отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований ФИО2 Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого проезда.

Кроме того, указывая на необходимость проезда к гаражу на земельном участке ответчика в размерах18кв.м., истец по встречному иску, по сути, требует установить право постоянного пользования земельным участком ФИО1 площадью 18 кв.м.

По мнению суда, установление испрашиваемого сервитута в интересах ФИО2 на земельном участке ФИО1 противоречит положениям ст. 274 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактические изъятие у собственника земли части земельного участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Из материалов дела также следует, что внастоящее время ФИО1 установлено ограждение (парапет) высотой 20 см по границе раздела смежных земельных участков, осуществляются работы по монтажу отмостки вокруг принадлежащего ей жилого дома. Кроме того, на принадлежащем истцу земельном участке (где установлены спорные ворота) произведена реконструкция жилого дома. Сведения о реконструированном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании уведомления о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 18.10.2019 г., технического плана.

При этом согласно заключению ООО <данные изъяты> от 31.07.2019 г. ФИО2 просит установить право его проезда по земельному участку ФИО1 шириной 1,59 м., то есть от стены жилого дома ФИО1 до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом для установления частного сервитута по заявленным ФИО2 требованиям, необходимо будет освободить участок от отмостки, примыкающей к глухой стене жилого дома ФИО1

Согласно требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ здания и сооружения должны отвечать требованиям к обеспечению защиты от влаги, а именно, в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

Таким образом, отмостка является именно тем конструктивным элементом здания, который обеспечивает водоотвод и ее наличие необходимо,отсутствие данного конструктивного элемента будет вести к замачиванию конструкций фундамента и как следствие, разрушению жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному ФИО2 варианту, влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ФИО5, и, как следствие, существенное нарушение ее прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащим ей прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут вуказанном объеме исключает возможность использования этой территории для собственных нужд и не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что часть земельного участка ФИО1,на который ФИО2 просит установить сервитут на протяжении длительного периода времени использовалась им для подъезда к своему гаражу, наличие которого отражено в техническом паспорте на жилой дом по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку данная часть земельного участка принадлежит ФИО1 на законных основаниях. Результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены данные в ЕГРН, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 указанный гараж ранее использовался ФИО2 как сарай, автотранспортные средства, принадлежащие членам семьи ФИО2 припарковываются возле жилого дома.

Кроме того, при формировании границ земельного участка для эксплуатации жилого дома,ФИО2 как собственник жилого дома при должной степени осмотрительности должен был предусмотреть при определении порядка пользования придомовым земельным участком все свои интересы, в том числе, необходимость проезда и прохода к гаражу. При этом право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, за ФИО2 зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи ФИО1 иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также невозможности прохода и проезда к гаражу иным путем.

Каких-либо иных требований, кроме вышеизложенных ФИО2 в данном деле не заявлено. Суд, рассматривая в силу ст. 196 ГПК РФ встречные исковые требования, в объеме заявленных, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 за счет собственных средств демонтировать часть ограждения из металлических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью 1м 59 см., от точки 3 до точки 4 в соответствии с ведомостью координат земельного участка, выполненной ООО «<данные изъяты>» 06.07.2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении частичного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.11.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова