Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ФИО1 и ... (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (VIN...). На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан гос. регистрационный знак ....

Истец единолично пользовался автомобилем вплоть до ... Договором купли-продажи от ... автомобиль был зарегистрирован за ... ФИО5.

Между тем, данный договор от ... истец не подписывал, он был оформлен в целях незаконного завладения имуществом Истца.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... по делу ... по иску Истца к ФИО5 о признании договора купли-продажи от ... недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано.

... ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в ..., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту экспертного исследования от ..., проведенного ...» ..., копия записи «Л.Р. ФИО2» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО5 и ФИО1 является копией записи, выполненной не самим ФИО1, а иным лицом, ответить на поставленный вопрос об исполнителях подписей от имени ФИО1 в категорической форме будет возможно при предоставлении оригиналов документов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» по почерковедческой экспертизе ... на основании представленных образцов, подпись, а также письменная расшифровка подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ... от ..., а также в паспорте транспортного средства от имени ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подписи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства ... от ..., а также в паспорте транспортного средства выполнены одним лицом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от ... является незаключенным и поэтому его нельзя признать недействительной сделкой.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... по делу ... в удовлетворении иска истца о признании первичного права собственности на автомобиль было отказано.

... ФИО3, несмотря на имеющиеся гражданские дела в отношении спорного имущества, продала транспортное средство ... ФИО4, не имея на то правовых оснований.

... Лаишевский районный суд Республики Татарстан, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1456 099,71 руб. за спорный автомобиль принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... г.решение да первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу ... от ... по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ... года выпуска, оригинала свидетельства о регистрации автомобиля, оригинала паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля отказано.

Апелляционным определением от ... по делу ... решение Центрального районного суда г. Сочи по делу ... от ... было отменено, суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство ... от ..., оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... кассационная жалоба представителя ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными судебными решениями доказано нарушение прав ФИО1, поскольку права на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль перешли к ФИО5 (Полек) на основании договора купли-продажи от ....

Денежные средства в счет оплаты данного договора ФИО1 не получал, своего согласия на продажу автомобиля не давал. Используя поддельный договор купли-продажи от ... и внеся отметки в Паспорт транспортного средства автомобиля за подписью потерпевшего, автомобиль был зарегистрирован за ... потерпевшего ФИО5.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и данная сделка не соответствовала его интересам.

Согласно Акту приема-передачи от 22.06.2020г. судебный-пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю передал взыскателю ФИО1 имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: автомобиль ...).

Таким образом, истец считает, что период незаконного владения транспортным средством со стороны ФИО3 составляет 343 дня (с 13.01.2018г. по 22.12.2018г.), а со стороны ФИО4 - 548 дней (с 22.12.2018г. по 22.06.2020г.).

Поскольку средняя стоимость посуточной аренды автомобиля при долгосрочной аренде составляет 2435 руб. в сутки, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 835205 руб., с ФИО4 - сумму неосновательного обогащения в размере 1285060 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телеграмма с просьбой отложить дело. Поскольку каких-либо законных оснований для отложения дела судом не установлено, в удовлетворение ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и как следует из искового заявления, .... между ФИО1 и ... (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (VIN ...). На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан гос. регистрационный знак ....

Истец единолично пользовался автомобилем вплоть до ...

Договором купли-продажи от 11.01.2018г. автомобиль был зарегистрирован за ... ФИО5.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.44).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... по делу ... в удовлетворении иска истца о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.37)

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу ... от ... по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ... года выпуска, оригинала свидетельства о регистрации автомобиля, оригинала паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля отказано.

Апелляционным определением от ... по делу ... решение Центрального районного суда г. Сочи по делу ... от ... отменено, суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство ... от ..., оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020г. апелляционное определение от ... по делу ...г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО6 - без удовлетворения. (л.д.39).

Требование истца не может быть основано на институте неосновательного обогащения.

Так, сСогласно действующему законодательству фактическое основание для установления неосновательного обогащения имеет место при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля ответчиками и получение ими доходов от его использования.

Автомобиль использовался истцом только для личных целей, каких-либо достоверных доказательств, что истец занимался предпринимательской деятельностью, предоставлением в аренду автомобиля истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчики обогатились за счет истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные по вышеуказанным основаниям, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина